Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-126/2021 ~ М-137/2021 от 24.05.2021

Дело № 2-126/2021

10RS0009-01-2021-000279-70

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

14 июля 2021 года                                                                           пгт.Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Варламовой В.Л., при секретаре Ткаченко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к Михайловой Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО Сбербанк (далее, в т.ч. ПАО Сбербанк) обратился в суд с исковым заявлением к Михайловой Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору. Иск мотивирован тем, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Михайловой Е.Л. в сумме 143000 руб. на срок 72 мес. под 19,5% годовых. 29.11.2018 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен определением суда на основании ст.129 ГПК РФ. По состоянию на 02.11.2018 задолженность ответчика составляет 108537 руб. в том числе: просроченный основной долг 86182 руб. 82 коп., просроченные проценты 21891 руб. 61 коп., неустойка за просроченный основной долг 250 руб. 85 коп., неустойка за просроченные проценты 212 руб. 26 коп. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, ему были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку сумму кредита, данное требование до настоящего времени не исполнено. Истец просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Михайловой Е.Л. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 108537 руб. 54 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3370 руб. 75 коп., всего 111908 руб. 29 коп.

Истец ПАО Сбербанк своего представителя в судебное заседание не направил, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Дважды (01.07.2021, 14.07.2021) в судебных заседаниях Муезерского районного суда РК не участвовали. О разбирательстве дела в свое отсутствие, об отложении рассмотрения дела истец не просил, об уважительности причин неявки в судебные заседания суд не уведомил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Ответчик Михайлова Е.Л. в судебном заседании не присутствовала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не требовала рассмотрения дела по существу. Дважды (01.07.2021, 14.07.2021) в судебных заседаниях Муезерского районного суда РК не участвовала. О разбирательстве дела в свое отсутствие, об отложении рассмотрения дела ответчик не просила. Об уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик суд не уведомила, доказательств уважительности причин неявки не представила.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову (абз.7), суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (абз.8).

В дважды назначенные по делу судебные заседания в Муезерский районный суд РК, представитель истца не явился, о разбирательстве дела в отсутствие своего представителя не просил, ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, указанные обстоятельства, с учетом ст. 222 ГПК РФ дают основания для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке абз.7, 8 ст.222 ГПК РФ, в связи с повторной неявкой сторон в судебные заседания, а также, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в отсутствие своего представителя, в суд не явился и не направил своего представителя по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

Исходя из п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении норма гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» от 26.06.2008 № 13 определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222-225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к Михайловой Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует вновь разрешению спора по существу, повторному обращению истца в суд с исковым заявлением в общем порядке к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Разъяснить истцу, что в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание по настоящему делу и невозможность сообщения о них суду, суд по соответствующему ходатайству истца поданному в Муезерский районный суд Республики Карелия, может отменить настоящее определение.

        Судья                                                                                         В.Л. Варламова