Решение по делу № 33-1954/2019 от 12.03.2019

Председательствующий: Марченко Е.С.                                             Дело № 33-1954/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Дзюбенко А.А., Синьковской Л.Г.,

при секретаре Островской М.А.

рассмотрела в судебном заседании 27 марта 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лосенкова В.В. на решение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковое заявление Лосенкова В. В. к ТСН «СНТ Ромашка» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и индексации, удовлетворить частично.

Взыскать с ТСН «СНТ Ромашка» в пользу Лосенкова В. В. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2594 руб. 83 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ТСН «СНТ «Ромашка» в бюджет г. Омска госпошлину в размере 400 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лосенков В.В. обратился в суд с иском к ТСН «СНТ «Ромашка» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы. В обоснование указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности сторожа. Определением Центрального районного суда г. Омска от <...> утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ТСН «СНТ «Ромашка» приняло на себя обязательства в срок до <...> выплатить Лосенкову В.В. задолженность по заработной плате за период с <...> года в сумме 31 911,69 руб. (за вычетом НДФЛ).

В связи с тем, что ответчик произвел выплату причитающихся истцу сумм с нарушением сроков, просил с учетом уточнений исковых требований взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы, предусмотренную ст. 236 ТК РФ, за период с <...> по <...> в сумме 2 594,83 руб.

Также Лосенков В.В. обратился в суд с иском к ТСН «СНТ «Ромашка», в котором с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ответчика сумму индексации заработной платы в порядке, установленном ст. 134 ТК РФ, за период с <...> по <...> в сумме 24 300,63 руб.

Определением Центрального районного суда г. Омска от <...> постановлено объединить в одно производство гражданское дело № <...> по иску Лосенкова В.В. к ТСН «СНТ «Ромашка» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и гражданское дело № <...> по иску Лосенкова В.В. к ТСН «СНТ «Ромашка» о взыскании индексации.

Истец Лосенков В.В. в судебном заседании участия не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ТСН «СНТ «Ромашка» Симанчук С.А. иск не признал. В обоснование возражений указал, что истцу выплачена задолженность по заработной плате с учетом компенсации предусмотренной ст. 236 ТК РФ. Оснований для индексации заработной платы по правилам ст. 134 ТК РФ не имеется.

Представитель ТСН «СНТ «Ромашка» Чернявский А.С. иск не признал. Обратил внимание, что заработная плата работников СНТ формируется из членских взносов и утверждается на общем собрании. Отметил, что в <...> году заработная плата истца была увеличена.

Судом постановлено изложенное выше решение.

    В апелляционной жалобе истец Лосенков В.В. просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании индексации заработной платы. Отмечает, что материалы дела не содержат доказательств фактического увеличения заработной платы истца с учетом зависимости размера его заработной платы от количества смен, приходящихся на текущий месяц. Указывает на наличие у ответчика обязанности индексировать размер оплаты труда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Грекову Н.И., представителя ответчика Симанчук С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Лосенков В.В. состоял с ответчиком ТСН «СНТ «Ромашка» в трудовых отношениях, работал в должности сторожа-обходчика.

С <...> трудовые отношения между сторонами были прекращены по инициативе работодателя.

Определением Центрального районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...> по иску Лосенкова В.В. к ТСН «СНТ «Ромашка» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик ТСН «СНТ «Ромашка» приняло на себя обязательства по выплате истцу задолженности по заработной плате за период <...> года в сумме 31 911,69 руб. в срок до <...>. Также ответчик обязался изменить формулировку увольнения Лосенкова В.В. на увольнение по собственному желанию, в срок до <...> выплатить истцу компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 11 468,72 руб. (из которых 1 490,93 руб. - НДФЛ).

Лосенков В.В., в свою очередь, отказался в полном объеме от исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя (л.д. 43).

Указанные денежные средства были выданы истцу <...>, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 80).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец полагал, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате заработной платы у него возникло право на получение компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Руководствуясь положениями ст.ст. 21, 22, 136, 140, 236 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца в данной части, изложив в мотивировочной части решения собственный расчет денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика.

Постановленное решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Истцом также были заявлены требования об индексации заработной платы за спорный период.

Статьей 2 ТК РФ установлено, что обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений (абз. 7).

Согласно п. 4 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, буквальное содержание ст. 134 ТК РФ, а равно иные положения нормативных актов в сфере трудового законодательства, свидетельствуют об отсутствии законодательного регулирования непосредственно самой величины индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен, поскольку по смыслу положений ст. 134 ТК РФ, законодатель, закрепляя обязанность каждого работодателя по индексации заработной платы, установление конкретного порядка индексации относит к компетенции непосредственно участников трудовых отношений (Определения № <...>-О-О от <...>, № <...>-О от <...>).

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № <...> (2017) (вопрос № <...>), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <...>, по смыслу статьи 134 ТК РФ порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя.

Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Исходя из буквального толкования положений ст. 134 ТК РФ индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

На основании положений ч.ч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников с работодателями, не получающими бюджетного финансирования, по поводу индексации заработной платы подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников в организациях, не получающих бюджетного финансирования.

Из материалов дела следует, что организационно-правовой формой ответчика является товарищество собственников недвижимости.

В силу п. 1 ст. 123.12 ГК РФ товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Согласно Уставу ТСН «СНТ «Ромашка» целью товарищества является объединение граждан собственников и пользователей земельных участков, предоставленных им в пределах земельной территории, выделенной товариществу для коллективного ведения садоводства, для содействия его членам в решении социально-хозяйственных задач, ведения садоводства, защиты общих интересов и достижения общих целей в обустройстве их земельных участков, а также земель общего пользования товарищества (л.д. 89).

Согласно представленным стороной ответчика в материалы дела сметам ТСН «СНТ «Ромашка» за период <...> по <...> год произошло увеличение заработной платы (оклада) сторожа с 8 000 руб. (<...> году) до 8 500 руб. (в <...>.) (л.д. 62, 85-86).

Вопреки изложенному в апелляционной жалобе данные документы отвечают установленным ст.ст. 55, 59, 60 ГПК РФ требованиям, предъявляемым к доказательствам, представлены в виде заверенных копий, содержащих оттиск печати юридического лица, а также подпись председателя общества К. на смете за <...> год и Г. на сметах за <...>

Полномочия председателей ТСН «СНТ «Ромашка» за соответствующие периоды подтверждены протоколом общего собрания садоводов ТСН «СНТ «Ромашка» от <...>, выпиской из протокола общего собрания садоводов ТСН «СНТ «Ромашка» от <...> (л.д. 66-67, 79).

Ответчиком в материалы дела также была представлена выписка из протокола конференции членов Садоводческого товарищества «Ромашка» № <...> от <...> об утверждении сметы на <...> гг. (л.д. 84).

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что в спорный период ответчиком применялись иные способы повышения реального содержания заработной платы работников товарищества, в том числе сторожей, отвечающие финансовому состоянию работодателя, что не противоречит правовым нормам, регулирующим оплату труда работников организаций, не относящихся к бюджетной сфере.

    С учетом изложенного, указание в апелляционной жалобе на наличие у ответчика обязанности индексировать размер оплаты труда, о наличии оснований к отмене постановленного судебного акта не свидетельствует.

    В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции истец Лосенков В.В., заявляя требования об индексации заработной платы, исходя из роста потребительских цен, на локальные нормативные акты, которыми был предусмотрен именно такой способ обеспечения повышения уровня содержания заработной платы, не ссылался.

    Стороной ответчика наличие локальных нормативных актов об оплате труда работников ТСН «СНТ «Ромашка» отрицалось. Доказательств обратного материалы дела не содержат (л.д. 104).

    В отсутствие у ответчика локальных актов, регулирующих вопросы индексации заработной платы, с учетом фактического принятия работодателем решений об увеличении заработной платы (оклада) работника, коллегия судей, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, нарушений трудовых прав ответчика не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств увеличения заработной платы истца с учетом зависимости размера его заработной платы от количества смен, приходящихся на текущий месяц, судебная коллегия признает несостоятельными, направленными на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов суда по указанным обстоятельствам и доказательствам, оснований для которой не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по существу, повторяют изложенную истцом позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лосенкова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи