Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-34/2017 от 19.06.2017

№ 12-34(1)/2017

РЕШЕНИЕ

19 июля 2017 г. г. Пугачев

Судья Пугачевского районного суда Саратовской области Болишенкова Е.П.,

при секретаре Полуэктовой И.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Овчинниковой Е.Н.,

ее защитника адвоката Павлова Б.М.,

потерпевшего Л.

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Жигалова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Овчинниковой Е.Н, на постановление заместителя командира взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области Жигалова Р.В. от 08.06.2017 по делу об административном правонарушении в отношении Овчинниковой Е.Н. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

установила:

постановлением ЗКВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области Жигалова Р.В. от 08.06.2017 Овчинникова Е.Н. признана виновной в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Из указанного постановления следует, что 08.06.2017 в 14 часов 55 минут на перекрестке ул. М. Горького и ул. Свободы г. Пугачева Саратовской области Овчинникова Е.Н., управляя транспортным средством <Данные изъяты>, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ не уступила дорогу транспортному средству, пользующемся преимущественным правом движения, в результате чего допустила столкновение с автомобилем <Данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, Овчинникова Е.Н. в установленный срок предъявила жалобу, в которой указала, что постановление противоречит требованиям закона, так как вынесено по формальным основаниям без проведения административного расследования и установления всех юридически-значимых обстоятельств. Указала, что сразу была не согласна с выдвинутым в отношении нее обвинением в совершении административного правонарушения, нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, повлекшем дорожно-транспортное происшествие. Полагает, что инспектором ОГИБДД не была дана должная оценка действиям участников происшествия, принято скоропалительное решение о наложении на нее взыскания. Указанной в постановлении позиции о механизме ДТП противоречат пояснения Овчинниковой Е.Н., Л., свидетеля Д., выявленные на месте ДТП следы происшествия, характер повреждения автомобилей, поскольку столкновение произошло за границей перекрестка при движении автомобилей в попутном направлении. Полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля ВАЗ 21102 Л., так как он, двигаясь по ул. М. Горького на большой скорости, допустил касательное столкновение автомобилей в момент обгона (объезда), не принимал мер к предотвращению столкновения, о чем свидетельствует характер повреждений автомобилей, схема дорожно-транспортного происшествия, объяснения Л. Указала, что перед выездом на перекресток она остановилась, убедилась в отсутствии транспортных средств справа от нее, и только после этого продолжила движение. С учетом изложенного просила отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Овчинникова Е.Н. жалобу поддержала, пояснила, что виновной себя не считает, так как столкновение произошло не в заднюю часть автомобиля, а в боковую, и когда она двигалась по главной дороге. В постановлении указала, что со всем согласна, так как была в расстроенном состоянии, и на нее оказывал давление сотрудник ОГИБДД.

Защитник Овчинниковой Е.Н. адвокат Павлов Б.М. жалобу поддержал. Пояснил, что в действиях Овчинниковой Е.Н. отсутствует состав административного правонарушения, о чем свидетельствует место столкновения на значительном отдалении от перекрестка. Водитель Л. не принял мер к остановке, совершил маневр влево, не выбрав при этом безопасный боковой интервал, что привело к столкновению транспортных средств.

Должностное лицо Жигалов Р.В. пояснил, что принял решение о привлечении Овчинниковой Е.Н. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, исходя из обстоятельств дела. Так на месте было установлено, что перекресток ул. Свобода и М.Горького при повороте с ул. Свободы направо имеет расширение. Л. двигался по ул. М.Горького в сторону моста, Овчинникова Е.Н. поворачивала в сторону моста с ул. Свобода. На участке дороги были найдены два осколка зеркала автомобиля Овчинниковой Е.Н., оба они находились в пределах 30,9 м от перекрестка, что близко к месту столкновения, показанному Л. При повороте направо Овчинникова Е.Н. не пропустила приближающегося по главной дороге Л. Доказательств превышения Л. установленной скорости нет, он не должен был менять ни скорость, ни траекторию движения, так как двигался по главной дороге, но Овчинникова Е.Н., выехав по ходу его движения, создала ему помеху, которую он пытался обойти, принял влево, но предотвратить столкновение не смог из-за двигавшегося навстречу автомобиля. Давление на Овчинникову Е.Н. им никакого не оказывалось, ее пассажирка дала пояснения, что во время езды они разговаривали, затем почувствовали удар, увидели, как быстро проехал автомобиль.

Л. пояснил, что с жалобой не согласен. Он двигался по главной дороге по ул. М.Горького в сторону моста со скоростью 60 км/ч. Овчинникова Е.Н. выворачивала с ул. Свобода на перекресток, он продолжил движение, а она выехала и поехала со скоростью 30-40 км/ч, создала ему помеху, мешала его движению, так как ехала медленно, за ней он ехать не мог, он ехал параллельно, но объехать ее не смог из-за встречного автомобиля, в результате чего произошло столкновение.

Судья, рассмотрев жалобу, заслушав объяснения Овчинниковой Е.Н., ее защитника Павлова Б.М., Л., должностного лица Жигалова Р.В., показания свидетеля Д. исследовав письменные доказательства, фотоматериалы, пришел к выводу, что жалоба не обоснована и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу п. 13.9. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее Правила дорожного движения, Правила, ПДД РФ), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Должностным лицом правильно установлено, что 08.06.2017 в 14 часов 55 минут на перекрестке ул. М. Горького и ул. Свободы г. Пугачева Овчинникова Е.Н., управляя транспортным средством <Данные изъяты>, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения не уступила дорогу транспортному средству <Данные изъяты>, пользующемся преимущественным правом движения, приближающемуся по главной дороге, чем нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими исследованными и оцененными судьей доказательствами.

Вышеизложенными показаниями Л. в судебном заседании и его аналогичными письменными объяснениями от 08.06.2017, из которых следует, что 08.06.2017 в 14 часов 55 минут он управлял автомобилем <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Данные изъяты>, двигался по ул. М.Горького со стороны ул. Красноармейской в сторону ул. Свободы со скоростью около 60 км/ч. Подъезжая к перекрестку ул. Свободы и М.Горького он продолжил движение в направлении прямо по главной дороге не снижая скорости и увидел, как водитель автомобиля Киа повернула с ул. Свободы на ул. М.Горького и выехала на проезжую часть дороги в попутном ему направлении со скоростью 30-40 км/ч, данный автомобиль Киа создал ему препятствие в движении, которое он пытался объехать, но не смог из-за встречного автомобиля, после чего произошло столкновение с автомобилем Киа.

Вышеизложенными объяснениями должностного лица Жигалова Р.В., в которых он обосновал свою позицию привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ Овчинниковой Е.Н.

Схемой места совершения административного правонарушения от 08.06.2017, фотоматериалами, представленными в судебное заседание должностным лицом, из которых, в том числе, следует, что фрагменты зеркала автомобиля Овчинниковой Е.Н., найдены в пределах расстояния 30,9 м от перекрестка. При этом Жигалов Р.В. пояснил, что указанное расстояние 30,9 м со скоростью 60 км/ч преодолевается за 2 секунды, что, по мнению судьи, указывает на необоснованность доводов жалобы о том, что столкновение из-за выезда на главную дорогу в нарушение ПДД могло произойти только в пределах перекрестка. С учетом обстоятельств происшествия и скорости участников дорожного движения, нахождение места столкновения за пределами перекрестка, а также характер повреждений автомобилей – левая сторона автомобиля KIA YD и передняя правая часть автомобиля <Данные изъяты> - не противоречат установленным судом обстоятельствам и не свидетельствуют о выполнении Овчинниковой Е.Н. требований п. 13.9 Правил.

Данные доказательства в целом не противоречат и соответствуют письменным

объяснениям самой Овчинниковой Е.Н. от 08.06.2017, согласно которым 08.06.2017 в 14 часов 55 минут она, управляя автомобилем <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Данные изъяты>, двигалась по ул. Свободы со стороны ул. Топорковская в сторону ул. М.Горького. Подъезжая к пересечению улиц М.Горького и Свободы она остановилась, так как видела дорожный знак «Уступите дорогу», посмотрела налево, машин не было, включила правый указатель поворота и приступила к повороту направо. Выехав на ул. М.Горького, продолжила движение в прямом направлении, проехав некоторое время почувствовала резкий удар в левую часть ее автомашины, после столкновения она остановилась на правой стороне проезжей части.

    Аналогичные письменные объяснения даны 08.06.2017 и в судебном заседании пассажиром автомобиля <Данные изъяты> Д.

Из указанной совокупности доказательств видно, что Овчинникова Е.Н. неправильно оценила дорожную ситуацию, не выполнив требование дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу", выехала с второстепенной дороги на главную, создав помеху в движении автомобилю ВАЗ 21102, имеющему преимущество по отношении к ее автомобилю. Доводы жалобы о том, что Овчинникова Е.Н. не нарушала Правила дорожного движения, являются несостоятельными.

Объяснения Овчинниковой Е.Н. и показания свидетеля Д. о том, что при выезде Овчинниковой Е.Н. на главную дорогу приближающиеся по главной автомобили отсутствовали, судья оценивает критически, так как они опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств.

Доводы Овчинниковой Е.Н. о ее невиновности в связи с тем, что столкновение произошло не в заднюю часть автомобиля, а в боковую, и когда она двигалась по главной дороге судья расценивает, как надуманные.

С учетом изложенного факт совершения Овчинниковой Е.Н. административного правонарушения, ее виновность и обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела должностным лицом установлены правильно в соответствии с требованиями ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Доказательств превышения Л. установленной скорости движения материалы дела не содержат. Доводы жалобы о том, что Л. не принимал мер к предотвращению столкновения, остановке транспортного средства, не должен был применять маневр влево, правового значения для квалификации действий Овчинниковой Е.Н. не имеют и основанием для отмены обжалуемого постановления не являются.

Утверждение Овчинниковой Е.Н. о том, что она сразу была не согласна с тем, что ею совершено административное правонарушение, опровергаются ее подписью в постановлении по делу об административном правонарушении от 08.06.2017, удостоверяющей, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание она не оспаривала. Каких-либо фактов оказания давления на Овчинникову Е.Н. со стороны сотрудников ОГИБДД судом не установлено.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что действия Овчинниковой Е.Н. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ по признаку - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии со ст. 23.3, 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено и административное наказание назначено правомочным должностным лицом – ЗКВ (заместителем командира взвода) ДПС ОГИБДД МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, постановление соответствует по форме и содержанию требованиями действующего административного законодательства, содержащиеся в нем сведения сомнений в своей достоверности не вызывают.

В соответствии со ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ административное наказание является мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

С учетом изложенного судья приходит к выводу, что должностным лицом ОГИБДД правильно установлены обстоятельства совершенного Овчинниковой Е.Н. административного правонарушения, наказание применено в соответствии с санкцией статьи, и оснований для назначения более мягкого наказания, для изменения или отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление заместителя командира взвода ОГИБДД МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области Жигалова Р.В. от 08.06.2017 по делу об административном правонарушении в отношении Овчинниковой Е.Н, по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Овчинниковой Е.Н. на указанное постановление - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья