Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1548/2020 ~ М-1731/2020 от 07.10.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2020 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего                                 Осмольской М.О.,

при секретаре                                  Гапонович К.В.,

помощник судьи                                 Борисова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием представителя истца Трунникова С.М., ответчика Лунаева В.Р., представителя ответчиков Груздева И.Ю. гражданское дело № 2-1548/2020 по исковому заявлению Журавлева Василия Петровича к Лунаеву Владимиру Романовичу, Лунаевой Тахире Мугтасимовне, Лунаеву Сергею Владимировичу о взыскании суммы ущерба,

                                                             установил:

Журавлев В.П. обратился в суд с исковым заявлением к Лунаеву В.Р., Лунаевой Т.М., Лунаеву С.В. о солидарном взыскании ущерба в размере стоимости восстановления жилого помещения по адресу: (адрес) сумме 825 048 рублей 32 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 450 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что Журавлев В.П. является собственником жилого помещения по адресу: (адрес) кадастровым номером (№), общей площадью (...) кв.м, а также земельного участка, расположенного по адресу: (адрес) кадастровый (№), общей площадью (...) кв.м, кадастровой стоимостью 389 451 рубль 30 копеек. Указанным земельным участком владеют и пользуются Лунаев В.Р., Лунаева Т.М., Лунаев С.В. с 2000-х годов. Решением Томского районного суда Томской области от 28.06.2019 по делу № 2-124/19, а также апелляционным определением Томского областного суда от 15.10.2019 по делу № 33-2941/2019 были установлены обстоятельства сноса указанного жилого помещения Лунаевым В.Р., Лунаевой Т.М., Лунаевым С.В. без согласования указанных действий с собственником Журавлевым В.П. Период сноса указанного жилого помещения судом установлен не был, однако из пояснений сторон по делу следует, что это произошло не позднее 2013-2015 г.г. О сносе указанного жилого помещения Журавлеву В.П. стало известно в 2018 году во время судебного разбирательства, по итогам которого вынесено решение Томского районного суда Томской области от 28.06.2019 по делу № 2-124/2019, которым были установлены данные обстоятельства. С целью оценки причиненного ущерба Журавлев В.П. обратился в ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки». Заключением специалиста № 0400/20 от 08.09.2020 определена оценка причиненного ущерба (стоимость восстановления снесенного жилого помещения), которая составляет 825 048 рублей 32 копейки. Таким образом, самовольными действиями ответчиков произведен снос указанного жилого помещения, в результате чего истцу был причинен ущерб в размере 825 048 рублей 32 копейки. 02.10.2020 Журавлевым В.П. ответчикам направлено требование о возмещении причиненного ущерба, что подтверждается требованием от 02.10.2020, описью от 02.10.2020. На момент подачи искового заявления ответ от Лунаева В.Р., Лунаевой Т.М., Лунаева С.В. не получен.

Истец Журавлев В.П., ответчики Лунаева Т.М., Лунаев С.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Трунников С.М. в судебном заседании исковые требования Журавлева В.П. поддержал. Пояснил, что Журавлевым В.П. в 2005 году приобретена в собственность квартира по адресу: (адрес) по договору купли-продажи у ТОО «Заварзино». На момент приобретения истцом данной квартиры в ней на регистрационном учете состояли ответчики Лунаев В.Р., Лунаева Т.М., Лунаев С.В. В 2018 году в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-124/2019 Журавлеву В.П. стало известно, что ответчики в 2015 году, переселившись в новый дом, произвели снос квартиры по адресу: (адрес). До 2018 года Журавлев В.П. в данную квартиру не приходил. Поскольку истец согласия на снос квартиры ответчикам не давал, ему причинен ущерб в размере стоимости восстановления жилого помещения в сумме 825 048 рублей 32 копейки. В адрес ответчиков Лунаева В.Р., Лунаевой Т.М., Лунаева С.В. направлено требование о возмещении ущерба, на которое ответ не поступил, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд. Разрешение на строительство нового дома на земельном участке по адресу: (адрес) получено в 2014 году, строительство дома осуществлено в 2015 году. Вопрос строительства нового дома на указанном земельном участке не обсуждался с ответчиками. Поскольку собственником земельного участка является Журавлев В.П., строительство дома велось для дальнейшей его реализации. Журавлев В.П. полагал, что газ будет проведен по стене квартиры без ее сноса. О наличии договора на поставку газа было известно представителю Журавлева В.П. Аникиной Т.В., которая приходится ему дочерью. Сообщала ли она отцу о том, что для проведения газа необходим снос старого строения, неизвестно. О вселении ответчиков в новый дом истцу стало известно в 2015 году.

Ответчик Лунаев В.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Журавлева В.П. Пояснил, что по приглашению Журавлева В.П. в 2000 году стал работать водителем в ТОО «Заварзино», в котором проработал до 2017 года. С 2001 года он с семьей проживал в квартире по адресу: (адрес), из его заработной платы удерживалась плата за жилое помещение. При устройстве на работу в ТОО «Заварзино» было достигнуто соглашение о том, что ему необходимо отработать 10 лет, после чего квартира, где он проживал с семьей, вместе с земельным участком перейдет в его собственность. До 2018 года ему не было известно о том, что право собственности на квартиру от ТОО «Заварзино» перешло Журавлеву В.П., поскольку в похозяйственной книге было указано, что собственником квартиры является ТОО «Заварзино». О смене собственника квартиры его не уведомляли, оплата за жилье продолжала удерживаться из его заработной платы в пользу предприятия. По истечении 10 лет он предложил директору предприятия Журавлеву В.П. построить новый дом на этом же земельном участке, так как старая квартира уже была в аварийном состоянии. Журавлев В.П. требовал разобрать квартиру, так как необходимо было подводить газ к новому дому, сотрудники газораспределительной организации запретили проводить газ по стене квартиры. Весной 2014 года начался разбор квартиры, который закончился летом 2014 года. По его просьбе Журавлевым В.П. предоставлялся прицеп под вывоз строительного мусора от разбора квартиры. Все действия относительно сноса квартиры производились по согласованию с истцом. Истец разбор старой квартиры наблюдал, проезжая к месту работы, Журавлев В.П. приходил и наблюдал за строительством нового дома. Он (Лунаев В.Р.) с семьей въехал в новый дом также с согласия Журавлева В.П.

Представитель ответчиков Груздев И.Ю. возражал против удовлетворения исковых требований Журавлева В.П. В письменных возражениях на исковое заявление, а также в судебном заседании указал, что истцом пропущен срок исковой давности. Принадлежавшая Журавлеву В.П. квартира по адресу: (адрес), с кадастровым номером (№) была снесена весной 2014 года, о чем истец Журавлев В.П. не мог не знать. Акт определения границ раздела собственности (эксплуатационной ответственности) от 25.12.2014 подписан представителем Журавлева В.П. и ООО «Газпром газораспределение Томск». По состоянию на 25.12.2014 к жилому дому по (адрес) уже было подведено газоснабжение. При этом согласно схеме расположения объектов на земельном участке от 01.12.2020, подготовленной кадастровым инженером Андреевым В.В., газовая труба проложена на земельном участке в том месте, где до сноса находилась квартира. Таким образом, по состоянию на 25.12.2014 квартира уже была снесена, поскольку на эту дату на ее месте располагалась газовая труба, принадлежащая истцу, в отношении которой Журавлевым В.П. как собственником, был подписан акт о разграничении эксплуатационной ответственности в отношении газового оборудования (газовых сетей). Подписание акта определения границ раздела собственности (эксплуатационной ответственности) от 25.12.2014 представителем истца Журавлева В.П. равнозначно подписанию этого акта самим Журавлевым В.П., следовательно, даже если истец не знал о том, где проходит принадлежащая ему газовая труба к принадлежащему ему жилому дому, то он обязан был знать об этом как собственник, действующий через уполномоченного им представителя. Журавлев В.П. должен был знать о факте сноса квартиры как собственник земельного участка, на котором она была расположена. Поскольку снос квартиры являлся реконструкцией двухквартирного жилого дома по (адрес), то при сносе на принадлежащем истцу земельном участке осуществлялась строительная деятельность, которую истец в силу положений Земельного кодекса Российской Федерации обязан был осуществлять с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, а, соответственно, обязан был знать об осуществляемой на земельном участке реконструкции. В силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации Журавлев В.П. обязан знать о состоянии принадлежащей ему квартиры, не допуская бесхозяйного обращений с ней в течение всего периода владения этой квартирой на праве собственности. В рамках участия в качестве истца в гражданском деле № 2-124/2019 Журавлев В.П. предоставил суду дополнительные письменные пояснения от 20.02.2019, в которых указал, что о сносе квартиры ему известно с осени 2015 года из разговора с ответчиком Лунаевым В.Р. Таким образом, Журавлев В.П. знал или обязан был знать как минимум с 25.12.2014, либо с осени 2015 года о том, что принадлежащая ему квартира была снесена, в связи с чем, требование о взыскании ущерба, причиненного в связи со сносом квартиры, Журавлев В.П. предъявил за пределами срока исковой давности.

Выслушав ответчика, представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В состав убытков в виде реального ущерба по смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» входят: расходы, фактически понесенные для восстановления нарушенного права; будущие расходы, которые придется понести для восстановления нарушенного права; утрата имущества; повреждение имущества, которое повлекло уменьшение его стоимости по сравнению со стоимостью до нарушения обязательства или причинения вреда имуществу (в том числе утрата товарной стоимости).

Под утратой имущества понимается его фактическая утрата в результате уничтожения (сноса), а также лишение права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из изложенного следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

В судебном заседании установлено, что Журавлев В.П. на основании договора купли- продажи от 02.11.2005, заключенного с ТОО «Заварзино», является собственником земельного участка, расположенного по адресу: (адрес)1, кадастровый (№), а также жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: (адрес), кадастровый (№) (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 26.11.2020 № КУВИ-002/2020-42674423).

Согласно техническому паспорту на жилой дом индивидуального жилищного фонда по состоянию на 30.10.1998, техническому паспорту по состоянию на 16.09.2005 квартира по адресу: (адрес), площадью (...) кв.м расположена в брусчатом двухквартирном доме.

С 16.12.2014 Журавлев В.П. также является собственником жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), расположенном на земельном участке по адресу: (адрес).

Из содержания искового заявления, пояснений ответчика, представителей сторон следует, что в квартире по адресу: (адрес) 2001 года проживали ответчики Лунаев В.Р., Лунаева Т.М., Лунаев С.В. Указанная квартира демонтирована (снесена), ответчики в настоящем проживают в жилом доме по адресу: (адрес)А.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Журавлев В.П. указал на то, что самовольными действиями ответчиков Лунаева В.Р., Лунаевой Т.М., Лунаева С.В. по сносу квартиры по адресу: (адрес) ему причинен ущерб в размере стоимости восстановления данного жилого помещения в сумме 825 048 рублей 32 копейки.

Факт противоправного поведения ответчиков, наличие их вины в причинении убытков истцу, а также причинно-следственная связь между действиями ответчиков, на которые ссылается сторона истца в обоснование иска, и возникшими убытками Журавлева В.П. в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав злоупотребление правом (п. 1); в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (п. 2); добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Решением Томского районного суда Томской области по гражданскому делу № 2-124/2019 от 28.06.2019, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15.10.2019 установлено, что ответчики Лунаев В.Р., Лунаева Т.М., Лунаев С.В. с сентября 2015 года фактически проживают в доме, расположенном по адресу: (адрес) квартира, расположенная по адресу: (адрес) демонтирована (снесена).

    В дополнительных письменных пояснениях по гражданскому делу № 2-124/2019 от 20.02.2019, подписанных Журавлевым В.П., им указано, что строительство жилого дома по адресу: (адрес), кадастровый (№), общей площадью (...) кв.м окончено в 2014 году. Всеми делами по монтажу и подключению газа к дому занималась его дочь Журавлева Т.Н. На тот момент Лунаев В.Р. работал в ООО «Племзавод «Заварзинский», директором которого он (Журавлев В.П.) являлся. В течение осени 2015 года в процессе общения с Лунаевым В.Р. ему (Журавлеву В.П.) стало известно, что ответчики Лунаевы осуществили демонтаж старого одноэтажного дома на земельном участке по адресу: (адрес)1, в который изначально вселялись и проживали с 2000-х годов, а также переселились в новый построенный дом по адресу: (адрес)А. В 2018 году он (Журавлев В.П.) направлял заказные письма с предупреждением, а потом и требованием о добровольном выселении ответчиков из жилого дома. Также ему (Журавлеву В.П.) было известно, что из материала старого разобранного дома, Лунаевы осуществили за свой счет строительство надворных построек.

    Как следует из пояснений ответчика Лунаева В.Р., при строительстве жилого дома по адресу: (адрес) стало известно о невозможности подведения газа к дому по стене квартиры по адресу: (адрес), в связи с чем, по согласованию с Журавлевым В.П. данная квартира была демонтирована (снесена).

    В материалы гражданского дела № 2-124/2019 был представлен договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования № 12-14/12987 от 25.12.2014, заключенный между ООО «Газпром газораспределение Томск» (исполнитель) и Журавлевым В.П. в лице представителя А., действующей на основании доверенности от 15.04.2013 (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы (оказать услуги) по техническому обслуживанию (ТО) и ремонту внутридомового газового оборудования, указанного в Приложении № 1 к настоящему договору, и расположенного по адресу: (адрес), принадлежащего заказчику на праве собственности или на ином законном основании (ВДГО), а заказчик обязуется принять результат работы (услуги и платить его). Граница газопровода, находящегося в пользовании у заказчика и подлежащего обслуживанию исполнителем по настоящему договору определяется согласно акту определения границ раздела собственности, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора с момента подписания (п. 1.1 договора).

Сторонами договора - ООО «Газпром газораспределение Томск» и собственником здания по адресу: (адрес) Журавлевым В.П. в лице его представителя Аникиной Т.В., действующей на основании доверенности от 15.04.2013, подписан акт определения границ раздела собственности (эксплуатационной ответственности).

22.01.2015 между ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (поставщик) и Журавлевым В.П. (абонент) был заключен договор поставки природного газа, согласно которому поставщик обязуется поставлять абоненту природный газ для обеспечения коммунально-бытовых нужды в необходимом для него количестве через газораспределительные сети до границы раздела собственности на газораспределительные сети, определенной в акте разграничения эксплуатационной ответственности (п. 1.6 договора), а абонент обязуется принимать и оплачивать поставщику потребленный природный газ на условиях предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

В п.п. 1.3, 1.6 договора указан адрес домовладения(адрес), реквизиты акта разграничения эксплуатационной ответственности от 25.12.2014.

Как следует из схемы расположения объектов на земельном участке с кадастровым номером (№), расположенном по адресу: (адрес), подготовленной кадастровым инженером Андреевым В.В., существующие коммуникации (газопровод, водопровод) проходят по территории, на которой ранее была расположена квартира по адресу: (адрес).

Свидетель Г. в судебном заседании пояснила, что с 2008 года по настоящее время работает в ООО «Племзавод «Заварзинский». Ей известно, что ответчики Лунаевы в настоящее время проживают в доме в (адрес). Ранее они проживали там же в (адрес) в двухквартирном одноэтажном деревянном доме. Квартира в данном доме, в которой проживали ответчики, снесена, обстоятельства сноса ей не известны. Полагала, что Журавлев В.П. знал, о том, что данная квартира разбирается. Она видела, что ответчики делали ремонт в новом доме. В 2015 году новый дом был достроен, осенью 2015 года Лунаевы въехали в дом.

Свидетель М. в судебном заседании пояснил, что работал в ТОО «Заварзино», постоянно проживает в (адрес). Был в гостях у Лунаевых в квартире по (адрес) Квартира по (адрес) была снесена в апреле-июне 2014 года. Он помогал ее разбирать. Лунаев В.Р. пояснял, что директор совхоза Журавлев В.П. дал разрешение на снос этой квартиры. На момент сноса квартиры новый дом был уже построен. Дом, в котором находилась разобранная квартира, находится в центре (адрес) у дороги, земельный участок не огорожен забором, Журавлев В.П. проезжая мимо, наблюдал за работами по разбору квартиры и постройке нового дома.

Свидетель У. в судебном заседании пояснил, что работал в ООО «Племзавод «Заварзинский» в 2007 году, а также после 2009 года. Ответчики Лунаевы проживали в двухквартирном доме, в настоящее время проживают в новом доме напротив. Осенью 2014 года он помогал проводить водопровод в новый дом, в тот момент старой квартиры уже не было. Двухквартирный дом расположен в центре поселка и то что, квартира демонтирована, невозможно было не увидеть.

Свидетель Г. пояснил, что с 2010 года по 2018 год работал водителем в ООО «Племзавод «Заварзинский». Также водителем работал Лунаев В.Р. Лунаев В.Р. с семьей проживал в двухквартирном доме по (адрес). Данная квартира была снесена весной 2014 года, он помогал складировать строительный мусор. Лунаев В.Р. в его присутствии обращался к директору предприятия Журавлеву В.П. и просил телегу для вывоза мусора после разбора квартиры. Журавлев В.П. дал распоряжение диспетчеру, приезжал тракторист от завода. Мусор вывозили на телеге с трактором, которые были предоставлены директором Журавлевым В.П. Журавлев В.П. на собственном автомобиле проезжал мимо и наблюдал за сносом квартиры.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами, исследованными по делу.

Из анализа вышеприведенных доказательств следует, что квартира по адресу: (адрес) была снесена с согласия Журавлева В.П., который в лице своего представителя А., приходящейся ему дочерью, подписывал договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования № 12-14/12987 от 25.12.2014, акт определения границ раздела собственности (эксплуатационной ответственности) от 25.12.2014, в которых содержатся сведения о проведении внутридомового газового оборудования к жилому дому по адресу: (адрес) и прохождении данного газового оборудования по территории ранее занимаемой квартирой по адресу: (адрес); допрошенные в настоящем судебном заседании свидетели подтвердили тот факт, что Журавлеву В.П. было известно о сносе квартиры, более того им как директором ООО «Племзавод «Заварзинский» было дано распоряжение о предоставлении работника (тракториста) предприятия, трактора с прицепом для вывоза строительного мусора после разбора (сноса) квартиры; согласно свидетельским показаниям, фотографии от 21.02.2019, представленной представителем Журавлева В.П. Трунниковым С.М. при рассмотрении гражданского дела № 2-124/2019, жилой дом по адресу: (адрес) расположен возле дороги, территория земельного участка открыта и не огорожена забором, в связи с чем работы по сносу (разбору) квартиры на данном земельном участке не могли быть не заметны и не известны Журавлеву В.П. Доказательств тому, что Журавлевым В.П. ответчикам Лунаеву В.Р., Лунаевой Т.М., Лунаеву С.В. высказывались какие-либо возражения, претензии относительно проведения работ по сносу (разбору) квартиры по адресу: (адрес), в суд не представлено. Пояснения стороны ответчика Журавлева В.П. об обратном и предъявление настоящего иска о взыскании с ответчиков ущерба в размере стоимости восстановления жилого помещения по адресу: (адрес) свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика Журавлева В.П., что влечет отказ в иске.

Кроме того, учитывая, что снос квартиры по адресу: (адрес), как установлено выше, произведен с согласия Журавлева В.П., а действия ответчиков Лунаева В.Р., Лунаевой Т.М., Лунаева С.В. не нарушают нравственные принципы общества, в силу п. 3 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб в виде сноса жилого помещения возмещению Журавлеву В.П. не подлежит.

Стороной ответчика заявлено о пропуске Журавлевым В.П. срока исковой давности по предъявленному требованию о взыскании ущерба.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решении об отказе в иске.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено из пояснений ответчика Лунаева В.Р., показаний свидетелей разбор (снос) квартиры по адресу: (адрес) был начат весной 2014 года, закончен летом 2014 года. Свидетель Г. пояснил, что в его присутствии Лунаев В.Р. обращался к директору предприятия Журавлеву В.П. и просил предоставит телегу для вывоза мусора от разбора квартиры; приезжал тракторист от ООО «Племзавод «Заварзинский»; мусор вывозился на телеге с трактором, которые были предоставлены директором Журавлевым В.П. Таким образом, весной 2014 года с ведома и согласия истца начались работы по сносу квартиры, в данный период по его распоряжению предоставлялся работник ООО «Племзавод «Заварзинский» (тракторист) и техника для вывоза строительного мусора, следовательно с указанного времени (с весны 2014 года) истцу стало известно разборе (сносе) квартиры.

Сам Журавлев В.П. в дополнительных письменных пояснениях от 20.02.2019 указал, что о демонтаже старого одноэтажного дома на земельном участке по адресу: (адрес)1 ему стало известно осенью 2015 года в процессе общения с Лунаевым В.Р.

Настоящее исковое заявление направлено в суд посредством почтовой связи 05.10.2020. Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств Журавлевым В.П. пропущен трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании с Лунаева В.Р., Лунаевой Т.М., Лунаева С.В. ущерба, что также является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления Журавлева В.П. к Лунаеву В.Р., Лунаевой Т.М., Лунаеву С.В. о солидарном взыскании ущерба в размере стоимости восстановления жилого помещения по адресу: (адрес) сумме 825 048 рублей 32 копейки.

Поскольку в удовлетворении иска Журавлеву В.П. отказано, оснований для взыскания судебных расходов, в частности расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 450 рублей не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                              решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 825 048 ░░░░░░ 32 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 450 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                /░░░░░░░/                                         ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░ 70RS0005-01-2020-004363-94

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1548/2020

░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░░