Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2474/2014 от 02.09.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Усенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Пилоян В.В. к ООО «Жилищно-коммунальная система» о возмещении материального ущерба, причиненного сходом снега и льда с крыши дома.

у с т а н о в и л:

Пилоян В.В. обратился в суд с иском к ООО «Жилищно-коммунальная система» о возмещении материального ущерба, причиненного сходом снега и льда с крыши дома, указав, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> в результате схода снега и льда с крыши дома были повреждены несколько транспортных средств, одно из которых принадлежит истцу - автомобиль №. Прибывшим на место происшествия сотрудником УУП ОП № У МВД России по <адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлен факт схода снега и льда с крыши <адрес> в <адрес>. Сход снега с крыши состоит в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца. С целью достоверного и объективного определения размера причиненного ему ущерба, истец обратился в ООО «СамараЭксперт-Центр». Согласно Экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта т/с № с учетом износа подлежащих замене деталей составляет <данные изъяты> коп. Расходы истца по оплате оценочных услуг составили <данные изъяты>. Просил взыскать сумму ущерба в <данные изъяты> по госпошлине в размере 1 706 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, иск поддержал, просил его удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Истец Пилоян В.В. в судебном заседании суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он припарковал около дома свой автомобиль на специально отведенное для парковки автомобилей место. Как только он поднялся в квартиру, как услышал грохот с улицы. Когда вышел на улицу, увидел на крыше, капоте автомобиля и рядом с ним снег и куски льда. В результате схода снега и льда причинены повреждения его автомобиля: капота, крыши, дверей, разбито боковое стекло от того, что на рядом расположенный автомобиль Киа Сорренто упала льдина, и отлетев, попало в стекло его автомобиля, а также пострадало еще три рядом припаркованных автомобиля. Они с владельцами соседних автомобилей вызвали сотрудников полиции, которые, прибыв на место и осмотрев автомобили, попросили их проследовать на автомобилях на <адрес> в районное отделение полиции, где уже был составлен протокол осмотра места происшествия. На следующий день приехали сотрудники управляющей организации и стали сбивать льдины с крыши дома. Дополнил, что никаких ограждений около дома и надписей на доме, предупреждающих об опасности схода снега, не было.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, иск не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях. Дополнила, что собственник жилого помещения обязан не допускать остановку/стоянку личного транспортного средства на расстоянии, меньшем, чем 5 метров от стены дома, а также в запрещенных Правилами дорожного движения местах. На стенах <адрес> трафаретом нанесена предупреждающая надпись о возможной опасности, связанной с падением снега. Поскольку истцом не соблюдены вышеназванные условия, управляющая организация не несет ответственности за негативные последствия. Кроме того, акт осмотра на месте происшествия не составлялся. На осмотр автомобиля в ООО «СамараЭксперт-Центр» ООО «ЖКС» не приглашался, в связи с чем, оснований доверять данному экспертному заключению у ответчика не имеется. От проведения судебной автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта представитель ответчика отказался.

Выслушав явившиеся стороны, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено что, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство № (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ в результате самопроизвольного схода снега и наледи с кровли <адрес> в <адрес> автомобилю истца ВАЗ 11173 № причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб, выраженный в затратах на проведение восстановительного ремонта транспортного средства. Механические повреждения транспортному средству причинены в результате самопроизвольного схода снега и наледи с кровли дома. Перечень повреждений автомобиля истца указан в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра транспортного средства специалистами ООО «СамараЭксперт-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ

Сотрудником УУП ОП № У МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлен факт схода снега и льда с крыши <адрес> в <адрес>( л.д.7). Сход снега с крыши состоит в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца.

Обстоятельства, изложенные в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждаются фотографиями, представленными истцом в материалы дела, на которых зафиксирован снег и лед на автомобиле истца, а также повреждения на нем.

Кроме того, в судебном заседании допрошен свидетель ФИО6, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, он, припарковав автомобиль во дворе своего дома, разговаривал с соседом Головиным во дворе. В ходе разговора они услышали сначала скрежет металлического ограждения, а затем увидели как лед, сосульки и снег с крыши <адрес> сошел на автомобили, припаркованные на специально отведенной для этого стоянке около дома. В результате чего пострадало 4 автомобиля. Они сообщили владельцам автомобилей о том, что произошло, и вызвали сотрудников полиции. Какие-либо знаки, ограждения или ленты, свидетельствующие об опасности схода снега, как на доме, так и рядом отсутствовали. На следующее утро приехали сотрудники управляющей компании на автомобиле УК с вышкой и сбили оставшиеся сосульки и лед с крыши дома.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7, УУП ОП № УМВД по г. <данные изъяты>, суду показал, что в марте 2014 г. ему в производство поступил материал о сходе снега с крыши дома на припаркованный к нему автомобиль. В ходе схода снега пострадало больше трех автомобилей. На место выезжал и составляя протокол осмотра места происшествия сотрудник полиции Соловых. На основании представленных документов, опроса Пилоян В.В. , протокола осмотра места происшествия, не усмотрев признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Показания указанных свидетелей логичны, последовательны и согласуются с пояснениями истца и представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем оснований не доверять им у суда не имеется.

С целью достоверного и объективного определения размера причиненного ему ущерба, истец обратился в ООО «СамараЭксперт-Центр».

Согласно Экспертному заключению № К-476/14 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта т/с № с учетом износа подлежащих замене деталей составляет 46180 руб. 23 коп.

При определении размера причиненного истцу ущерба, суд полагает возможным с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля принять за основу вышеуказанное экспертное заключение № К-476/14 от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненное ООО «СамараЭксперт-Центр», специалисты которого имеют свидетельства и сертификаты соответствия, являются членами Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки». В данном споре экспертная организация является независимой. Оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку выводы логичны и последовательны.

Из договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, и ООО «ЖКС», следует, что ответчик является управляющей организацией указанного дома, со сроком действия договора до ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из п.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае -собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 404 «Об утверждении правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара» требования действующего законодательства в части соблюдения чистоты и поддержания порядка на территории городского округа Самара обязательны для выполнения юридическими и физическими лицами. Границы содержания и уборки территорий, на которых расположены здания, строения, сооружения, определяются границами земельных участков, определенных данными государственного кадастрового учета объектов недвижимости, а при отсутствии указанных данных - на основании соглашения между соответствующим хозяйствующим субъектом и территориальным органом Администрации городского округа Самара о надлежащем содержании территории. Для многоквартирных жилых домов содержанию и уборке подлежит участок, предназначенный для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, по периметру от жилого дома шириной не более 50 метров.

Пунктом 4.ДД.ММ.ГГГГ постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», зарегистрированного в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ № 5176, предусмотрено, что удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости.

Положениями ч.1 и ч.2 ст. 401 ГК РФ закреплено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доводы ответчика об отсутствии их вины судом признаются несостоятельными, поскольку управляющей компанией ООО «ЖКС» ненадлежащим образом исполнялись свои обязанности по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по удалению наледей и сосулек, снежных навесов с кровли, в связи с чем, истцу был причинен материальный ущерб.

В целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе по удалению наледи и сосулек с кровли дома, законодательством возложено на управляющие компании.

Доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между падением снега и причинения истцу материального ущерба, а также о том, что автомобиль истца был припаркован на не предназначенном для этих целей месте признаны голословными, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах дела. Как и не подтвержден факт того, что ответчиком с истцом заключен договор на управление многоквартирным домом или Пилоян В.В. с ним ознакомлен, поскольку собственником или нанимателем квартиры, в которой проживает, истец не является, поэтому доводы о том, что собственники обязаны не допускать стоянку транспортного средства ближе 5 м от стены дома, судом не принимаются.

Ссылка представителя на нанесение табличек на дом об опасности схода снега является несостоятельной, поскольку допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 указал на отсутствие каких-либо предупреждающих знаков, таблиц и или ограждений около дома. В подтверждение своих доводов ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств суду не представил. Как и не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих причинение повреждений автомобилю истца, при иных обстоятельствах, а также по вине неустановленных лиц в ходе рассмотрения судом, ответчиком не представлено.

При этом, судом не установлено в действиях истца грубой неосторожности, способствовавшей причинению вреда его имуществу.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией ООО «ЖКС» своих обязанностей по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по удалению наледей и сосулек, снежных навесов с кровли, в связи с чем, истцу был причинен материальный ущерб. В связи с чем, исковые требования ФИО8 о возмещении ответчиком материального ущерба, причиненного сходом снега и льда с крыши дома, в сумме 46180,23 рубля, подлежат удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 15 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика расходов за оценку автомобиля в сумме 4 000 рублей, которые подтверждаются договором на оказание услуг по оценке и квитанцией об оплате.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным снизить размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя до 5 000 рублей, также суд считает необходимым взыскать 800 рублей –расходы, связанные с оформлением доверенности, оригинал которой приобщен к материалам дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 1 706 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковые требования Пилоян В.В. к ООО «Жилищно-коммунальная система» о возмещении материального ущерба, причиненного сходом снега и льда с крыши дома – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальная система» в пользу Пилоян В.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного сходом снега и льда с крыши дома, в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.