Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-1601/2021 от 24.11.2021

№ 22к-1601/2021 Судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Габлиной Е.В.

при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Новосильского районного суда Орловской области от 11 ноября 2021 г., которым

ФИО1, <...>, ранее судимому:

1) <дата> по приговору Новосильского районного суда <адрес> по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

2) <дата> по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> (с учетом постановления Ленинского суда <адрес> от <дата>) по п.«б» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 (5 эпизодов), пп.«б», «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.222 УК РФ, с применением ч.2, 5 ст.69 УК РФ (приговор от <дата>) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

3) <дата> по приговору Северного районного суда <адрес> (с учетом постановлений президиума Орловского областного суда от <дата>, Ленинского суда <адрес> от <дата>) по п.«б» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 (3 эпизода), ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2, 5 ст.69 УК РФ (приговор от <дата>) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

4) <дата> по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> (с учетом апелляционного постановления Орловского областного суда от <дата>, постановления Ленинского суда <адрес> от <дата>) по п.«в» ч.2 ст.158 (2 эпизода), ч.2 ст.167 (2 эпизода), ч.1 ст.161, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2, 5 ст.69 УК РФ (приговор от <дата>) к 6 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

5) <дата> по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> (с учетом апелляционного постановления Орловского областного суда от <дата>, постановления Ленинского суда <адрес> от <дата>) по ч.1 ст.158 УК РФ (2 эпизода), с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, на основании постановления Ленинского районного суда <адрес> от <дата> досрочно освобожден <дата> по болезни;

6) <дата> по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> по ст.158.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

7) <дата> по приговору Новосильского районного суда <адрес> по ст.158.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от <дата>) к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, <дата> освобожден по отбытии срока наказания,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ст.158.1 (2 эпизода), п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 4 суток, а всего до 3 месяцев 14 суток, то есть до <дата>

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, адвоката Бердюгиной Е.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Кириллова М.Д. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в покушении на мелкое хищение чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (эпизоды № 1, 2), и в краже, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище (эпизод № 3).

<дата> дознавателем ОД УМВД России по <адрес> ФИО4 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ.

В дальнейшем в одно производство с данным уголовным делом были соединены уголовные дела, возбужденные в отношении ФИО1: <дата> следователем СГ МО МВД России <...> ФИО5 по признакам состава преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, <дата> дознавателем МО МВД России <...> ФИО5 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ. Производство по делу поручено старшему следователю СГ МО МВД России <...> ФИО7

<дата> ФИО1 был задержан на основании ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

<дата> ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

<дата> Новосильским районным судом <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до <дата>, срок действия которой продлевался <дата> на 10 суток, а всего до 2 месяцев 10 суток, то есть до <дата>

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен <дата> заместителем начальника УМВД России по <адрес> ФИО6 на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до <дата>

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ст.158.1, ч.3 ст.30, ст.158.1, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

В связи с истечением срока содержания обвиняемого под стражей, врио начальника СГ МО МВД России <...> ФИО7 обратилась в суд с ходатайством о продлении этого срока до 3 месяцев 14 суток, указав при этом на необходимость выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, получения заключения наркологической судебной экспертизы, производство которой окончено <дата>, ознакомления участников процесса с заключением эксперта, выполнения требований ст.215-220 УПК РФ. По мнению следствия, оснований для изменения или отмены ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый просит постановление суда отменить, избрав в отношении него меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Считает, что суду не представлено достаточных доказательств наличия у него намерения и возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание, что имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <адрес>, не предпринимал попыток скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на потерпевших. Ссылается на полное признание им своей вины, сотрудничество с органами предварительного расследования, наличие у него статуса ветерана боевых действий, государственных наград, хронических заболеваний, требующих профилактического лечения, инвалидности II группы. Полагает, что судом необоснованно оставлено без внимания постановления Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, которым он был освобожден от отбывания наказания в связи с болезнью.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, исследовав дополнительно представленные документы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, до 6 месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Выводы о наличии у органов предварительного расследования оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 в постановлении суда мотивированы надлежащим образом со ссылкой на конкретные материалы, представленные врио начальника следственной группы.

Судом принято во внимание, что предварительное расследование по данному уголовному делу не окончено по объективным причинам, поскольку для его завершения необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, перечисленных в ходатайстве врио начальника следственной группы, которые требуют затрат времени, соразмерных периоду, на который поставлен вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд обоснованно указал о сохранении вероятности того, что в условиях более мягкой меры пресечения ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Данные выводы подтверждаются объективными обстоятельствами, сведения о которых содержатся в материале, в числе которых наличие у ФИО1 непогашенных судимостей за ранее совершенные преступления против собственности, отсутствие устойчивых социальных связей.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, наличие у обвиняемого медицинских диагнозов не является достаточным основанием для отмены либо изменения судебного решения, поскольку данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей по медицинским показаниям, суду не представлено.

Факт освобождения ФИО1 от отбывания наказания в связи с болезнью на основании постановления Ленинского районного суда <адрес> от <дата> не ставит под сомнение законность обжалуемого судебного решения, поскольку разрешение вопроса о возможности освобождения осужденного от отбывания наказания на основании ч.2 ст.81 УК РФ относится к компетенции суда и разрешается в стадии исполнения приговора (п. 6 ст. 397 УПК РФ) с учетом результатов медицинского освидетельствования осужденного, проведенного медицинской комиссией лечебно-профилактического учреждения уголовно-исполнительной системы в порядке, предусмотренном «Правилами медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. № 54.

При этом для лиц, содержащихся под стражей, закон предусматривает такую возможность исключительно при наличии медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в соответствии с Правилами медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. №3.

Согласно сведениям, представленным врачом-терапевтом ТБ ФКУЗ МСЧ-<...> ФСИН России по <адрес> ФИО8 в суд апелляционной инстанции и исследованным в ходе судебного заседания, ФИО1 может содержаться в условиях следственного изолятора и участвовать в судебных заседаниях. Данных о прохождении им медицинского освидетельствования на предмет наличия у него заболеваний, включенных в перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. №3, не имеется.

С учетом указанных обстоятельств решение о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, является законным и обоснованным, не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Сведения, на которые ссылается обвиняемый в апелляционной жалобе, в том числе, о наличии регистрации и места жительства в <адрес>, учитывались при вынесении обжалуемого постановления и обоснованно не были признаны достаточными для избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения.

Ссылка ФИО1 на полное признание им своей вины, сотрудничество с органами предварительного расследования подлежит оценке при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции по существу предъявленного обвинения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Новосильского районного суда Орловской области от 11 ноября 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий