Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2233/2021 от 09.02.2021

УИД 86RS0012-01-2020-001225-07

Дело № 2 – 2233/2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                  30 марта 2021 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Мурай Ю.В.,

при помощнике судьи Назаровой И.К, ведущей протокол судебного заседания по поручению председательствующего,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») к Савиных ФИО7 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 06.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Савиных ФИО8 В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ответственность владельца которого застрахована на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО <данные изъяты> СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 158 178,23 рублей. Согласно административному материалу водитель Савиных А.В. нарушила пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Просит взыскать с Савиных А.В. ущерб в порядке суброгации в размере 158 178,23 рублей, расходы по оплате госпошлины, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судебными повестками, направленными по адресу регистрации, риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. О причинах неявки ответчик не сообщила, об отложении дела не просила.

Ответчиком в лице представителя по доверенности Савиных ФИО9 представлены письменные возражения относительно исковых требований, в которых ответчик с иском не согласна, полагая, что исковое заявление подлежит оставлению судом без рассмотрения, ввиду несоблюдения обязательного претензионного (досудебного) порядка. Кроме того указывает, что согласно акту осмотра от 10.12.2019 согласно перечню работ сумма ущерба составила 60 000 рублей, в то время как в соответствии с окончательным заказ-нарядом цена работ составила 158 178,23 рублей. Полагает также необоснованным и нецелесообразным несение истцом расходов по оплате юридических услуг, в связи с тем, что истец является крупной страховой компанией и имеет управление претензионно-страховой работы.

На основании статьи 43 ГПК РФ в ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечена Харитонова ФИО10

Третье лицо Харитонова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Руководствуясь положениями статьи 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 6 декабря 2019 года около 13 часов 30 минут на съезде с <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника Савиных ФИО11 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника Харитоновой (Терехиной) ФИО12

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Терехиной ФИО13. (после заключения брака Харитонова) на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании договора по страхованию транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков (полис серия АА №).

Виновной в данном дорожно-транспортном происшествии признана Савиных ФИО14 нарушившая пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ и признанная виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства подтверждаются копией постановления по делу об административном правонарушении № от 06.12.2019, копией полиса страхования АА № копией свидетельства о регистрации транспортного средства № и копией свидетельства о заключении брака (л.д. 5, 6, 7) и не оспариваются сторонами.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, получил повреждения, отраженные в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении (л.д.5), акте осмотра транспортного средства от 10.12.2019 и акте дополнительного осмотра транспортного средства от 14.12.2019 (л.д. 8).

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, о несоответствии суммы, выставленной к оплате согласно счету, стоимости работ, указанных в акте осмотра от 10.12.2019, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении (л.д. 5) в результате дорожно-транспортного происшествия в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты> 4, государственный регистрационный знак №, получило следующие повреждения: задние: бампер, крыша багажника, накладки к бамперу, датчик парктроника.

Указанные повреждения нашли отражения в акте осмотра транспортного средства от 10.12.2019 (предварительная калькуляция). Кроме того, в связи с выявленными скрытыми дефектами автомобиля 14.12.2019 составлен акт дополнительного осмотра транспортного средства.

Стоимость запасных частей и расходных материалов, а также выполненных работ по ремонту транспортного средства, выполненному ООО «Рольф» нашла отражение в заказ-наряде №50965129 от 12.12.2019 и акте приема-передачи выполненных работ № от 16.01.2020 и составила 158 178,23 рублей (л.д. 9-10).

Доказательств того, что перечень выполненных работ и замененных запасных частей не соответствовал повреждениям, полученным автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 06.12.2019, ответчик суду не представил, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял.

На основании счета № от 16.01.2020, выставленного ООО «Рольф» на оплату ремонта транспортного средства, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 158 178,23 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 06.02.2020 (л.д.10-11).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ч. 1). Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 6).

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП Савиных ФИО15. в установленном законом порядке застрахована не была, что не оспорено ответчиком.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в пункте 1 статьи 15 ГК РФ, а в силу пункта 2 названной нормы, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Суд полагает, что сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения имеют деликтную природу, поскольку страховщик, заявляющий требование в порядке суброгации, занимает место потерпевшего, наделенного положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ правом полного возмещения убытков.

Суд считает подлежащими отклонению доводы ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в связи с тем, что данный спор возник из деликта, а не из договора и для данной категории дел законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, учитывая, что ДТП совершено по вине Савиных ФИО16 то суд считает, что на основании вышеуказанных норм права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере произведенной истцом страховой выплаты – 158 178,23 рублей.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей.

Статья 48 ГПК РФ не запрещает представление интересов страховщика представителем, не входящим в штат страховой компании. Реализация организациями права на представление их интересов юристами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста. Таким образом страховая компания действует в своем интересе и только она вправе решать вопрос о том, кто будет представлять ее интересы в судебных инстанциях – штатный сотрудник либо юрист, не являющийся сотрудником страховой компании.

Учитывая изложенное, на основании статьи 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 рублей, понесенные на основании договора на оказание юридических услуг №№ от 01.04.2016 и дополнительных соглашений к нему (л.д. 20-30), подтвержденные платежным поручением №448100 от 06.05.2020 (л.д.19 оборотная сторона). Размер данных расходов суд признает разумным, соответствующим сложности дела, объему выполненных работ.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4 363,57 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3, 12, 56, 67, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах»– удовлетворить.

Взыскать с Савиных ФИО17 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») ущерб в сумме 158 178,23 рублей в порядке суброгации, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 363,57 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                    (подпись)                     Ю.В. Мурай

Решение в окончательной форме изготовлено 6 апреля 2021 года.

Председательствующий судья                                                          Ю.В. Мурай

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>