Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1313/2021 ~ М-9051/2020 от 21.12.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск ДД.ММ.ГГГГ г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретарях Аникиевой Е.И., Воробьевой Е.А., с участием истца, ответчика Васина Н.Л., представителя ответчика ООО «Гарантия-плюс» – Вивальнюк М.В., третьего лица – Соболевой А.В., представителя третьего лица ООО «Гарантия сервис» – Коробкина Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболева В. А. к Васину Н. Л., Васину Р. Н., ООО «Гарантия-плюс» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Соболев В.А. обратился в суд с настоящим иском, мотивируя следующим. В совместной собственности истца и его супруги имеется жилое помещение по адресу: <адрес> в собственности ответчика Васина Н.Л. – кв.№, в которой проживает Васин Р.Н. Управление домом осуществляет ООО «Гарантия-плюс». ДД.ММ.ГГГГ из квартиры № из-за неисправности «крана Маевского» на батарее отопления произошло залитие квартиры истца. Согласно локальной смете стоимость ремонтно-строительных работ для устранения последствий залития составляет 55 583 рубля. В связи с чем, истец просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 55 583 рубля, расходы по уплате госпошлины 1867,49 рублей.

Участники процесса извещены надлежащим образом.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик Васин Н.Л. просил в иске отказать, т.к. он никаких манипуляций с «краном Маевского» не совершал.

В ходе судебного разбирательства ответчик Васин Р.Н. просил в иске отказать, т.к. ДД.ММ.ГГГГ в квартире «шипела» батарея, вызвали аварийную службу, которая спустила со стояка воду. На следующий день пришел сантехник управляющей организации и запустил систему воду, в связи с чем залило их и соседей.

Представитель ответчика ООО «Гарантия-плюс» – Вивальнюк М.В. просила в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Залитие квартиры произошло в результате течи «крана Маевского» на радиаторе отопления в кв.№, соответственно, собственник квартиры должен поддерживать имущество в надлежащем состоянии. Работы по содержанию общего имущества в доме осуществляет на основании договора с управляющей компанией ООО «Гарантия сервис».

Третье лицо – Соболева А.В. поддержала позицию истца. Не возражает, если в случае удовлетворения иска сумма будет присуждена в пользу супруга.

Представитель третьего лица ООО «Гарантия сервис» – Коробкин Е.А. поддержал позицию ответчика ООО «Гарантия плюс». ДД.ММ.ГГГГ никаких заявок от жильцов дома не поступало. Информацию о замене «крана Маевского» и залитии передали в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ т.е. после завершения рабочего дня. «Кран Маевского» был заменен ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав участников, исследовав материалы, суд считает необходимым иск к ООО «Гарантия плюс» удовлетворить, в иске к Васину Н.Л., Васину Р.Н. – отказать.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ст.ст.15, 1064 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.п.12, 13).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ, ч.1 ст.290 ГК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п.п.6, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв.Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 №491) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях; управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п.5.2.1, 5.2.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв.Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 №170), эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать немедленное устранение всех видимых утечек воды, ремонт и замену неисправных кранов на отопительных приборах, наладку системы отопления, ликвидацию излишне установленных отопительных приборов и установку дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму; слесари-сантехники, в соответствии с периодичностью плановых и частичных осмотров элементов помещений зданий, должны производить осмотр 1 раз в год, следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии.

Согласно п.9.3.10 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок (утв.Приказом Минэнерго России от 24.03.03 №115) удаление воздуха из систем отопления при теплоносителе-воде и из конденсатопроводов, заполненных водой, следует предусматривать в верхних точках, при теплоносителе-паре - в нижних точках конденсационного самотечного трубопровода.

В судебном заседании установлено, что в совместной собственности Соболева В.А. и Соболевой А.В. имеется жилое помещение по адресу: <адрес>

Васин Н.Л. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> (далее – квартира №), где зарегистрирован и проживает с семьей Васин Р.Н.

Квартира № расположена над квартирой №.

Согласно акту обследования квартиры № составленному ООО «Гарантия-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ, залитие квартиры 5 произошло из квартиры 9. Причина залития ДД.ММ.ГГГГ течь «крана Маевского» на радиаторе отопления. Отключили стояк отопления, слили воду. Заменили «кран Маевского», стояк включили, воздух выпустили. ДД.ММ.ГГГГ вновь произошло залитие, со слов заявителя, сантехник с обслуживающей организации включил стояк ЦО, не обследовав квартиру № Заменили «кран Маевского».

В акте обследования квартиры №, составленному ООО «Гарантия- Сервис» ДД.ММ.ГГГГ, указана аналогичная причина залития.

По ходатайству стороны ответчиков Васиных была допрошена свидетель В. – супруга Васина Р.Н. показавшая, что вечером ДД.ММ.ГГГГ началась течь из батареи. Звонили в аварийную службу. Ночью отключили стояк, спустили воду. Утром все ушли на работу. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, придя домой, обнаружила в квартире на полу воду. Днем включили отопление, трубу прорвало.

Из вышеприведенных норм следует, что оборудование, предназначенное для подачи тепла, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения, а также при отсутствии отключающих устройств на радиаторах отопления.

По настоящему делу установлено, что запорно-регулировочные краны и отключающие устройства на ответвлениях от стояков в квартире ответчиков Васиных отсутствуют.

Таким образом, воздухоспускное устройство «кран Маевского», расположенное на радиаторе отопления в квартире №, предназначенное для удаления воздуха из внутридомовой системы отопления, относится к общему имуществу, поскольку предназначено для обслуживания всех помещений в доме, следовательно, ответственность за его надлежащее обслуживание лежит на управляющей организации ООО «Гарантия плюс».

Сторона ответчика не оспаривала, что «кран Маевского», установленный в квартире №, требовал замены.

Учитывая изложенное, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Гарантия плюс», как управляющая организация, нарушившая свои обязательства по надлежащему содержанию общего имущества, соответственно, в иске к Васину Н.Л., Васину Р.Н. следует отказать.

Согласно локальной смете №№ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость ремонтно-строительных работ для устранения ущерба от залития составляет 55 583 рубля.

Данная смета мотивирована, стороной ответчиков не оспорена, в связи с чем признается надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Учитывая изложенное в совокупности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 55 583 рубля.

Расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика (ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск к ООО «Гарантия-плюс» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Гарантия-плюс» в пользу Соболева В. А. в счет возмещения ущерба 55 583 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 1867,49 рублей.

В иске к Васину Н.Л., Васину Р.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ