Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3827/2021 от 21.01.2021

Судья: Воронова Т.М.                                                          Дело <данные изъяты>

                       50RS0<данные изъяты>-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2021 года                                                            <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воронко В.В.,

судей: Перегудовой И.И., Миридоновой М.А.,

при помощнике судьи Долгачевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа <данные изъяты> на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Климовой А. В. к администрации городского округа <данные изъяты> об установлении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

                      УСТАНОВИЛА:

Климова А.В., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к администрации городского округа <данные изъяты> об установлении границ земельного участка. В обоснование иска указывала на то, что является собственником жилого дома (доля в праве - 7/27), расположенного по адресу: <данные изъяты> на основании свидетельства о праве на наследство от <данные изъяты>. При данном домовладении имеется земельный участок площадью 1 200 кв.м. Земельный участок находится в фактическом пользовании истца, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для передачи земельного участка в собственность бесплатно. Факт владения земельным участком площадью 1200 кв.м. при данном домовладении подтверждается Приказом Директора совхоза «Дружба» <данные изъяты> от <данные изъяты>. При проведении межевания установлено, что земельный участок имеет площадь 1200 кв.м., что подтверждается межевым планом, подготовленным кадастровым инженером.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просила суд признать за ней право собственности на земельный участок площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> разрешенное использование - для личного подсобного хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов, в координатах, указанных кадастровым инженером Барановским Р.А. в межевом плане от <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена, ее представитель поддержал требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика, представитель третьего лица – Управления Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, исковые требования Климовой А. В. к администрации городского округа <данные изъяты> об установлении границ земельного участка, удовлетворены.

С решением суда не согласилась Администрация городского округа <данные изъяты>, представители которой обжаловали его в апелляционном порядке, настаивая на отмене решения по основаниям, изложенным в жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В судебном заседании установлено и усматривается из материалов дела, что Климова А.В. является собственником жилого дома (доля в праве - 7/27), расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Папивино, <данные изъяты> на основании свидетельства о праве на наследство от <данные изъяты>.

При данном домовладении имеется земельный участок площадью 1 200 кв.м., он находится в фактическом пользовании истца.

Факт владения земельным участком площадью 1200 кв.м. при данном домовладении подтверждается Приказом Директора совхоза «Дружба» <данные изъяты> от <данные изъяты>.

При проведении межевания установлено, что земельный участок имеет площадь 1200 кв.м., что подтверждается межевым планом, подготовленным кадастровым инженером.

Границы участка определены на местности, участок обнесен забором, споров по границам не имеется, участок полностью используется собственником.

Разрешая спор по существу и принимая обоснованное решение, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 13, 56 65 ГПК РФ, ст. ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", п. 9.1. ст. 3, п. 2 ст. 15, ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что требования Климовой А.В. об установлении границ земельного участка расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью 1200 кв.м., в соответствии с межевым планом и заключением кадастрового инженера Барановского Р.А.от <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено право гражданина Российской Федерации приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие земельного кодекса Российской Федерации. Границы участка определены на местности, участок полностью используется собственником, его площадь 1200 кв.м., подтверждается межевым планом, подготовленным кадастровым инженером.

К такому выводу суд первой инстанции пришел на основании представленных в материалы дела доказательств, оцененных с позиции ст. 67 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда являются обоснованными, соответствуют вышеизложенным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что истец не обладает правом на бесплатное предоставление земельного участка и площадь его предоставления не соответствует нормам предоставления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, аргументировано изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку утверждения заявителя основаны на неверном толковании норм материального права.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, проверив и оценив собранные доказательства в их совокупности, основываясь на правовом анализе приведенного федерального законодательства, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, - оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа <данные изъяты>, - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: