Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-47/2021 (2-740/2020;) ~ М-760/2020 от 10.11.2020

Дело № 2-47/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2021 года          гор. Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.С. Бехтерева,

при секретаре Ю.Б. Рахимовой,

с участием истцов Ивановой А.Р., Иванова В.М., представителя ответчика АО «ПСК» Христофоровой С.А., действующей на основании доверенности (копия в деле), представителя третьего лица МУП «ГЭС» Трушева А.Ю., действующего на основании распоряжения администрации КГО (копия в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Костомукшского городского суда Республики Карелия гражданское дело по исковому заявлению Ивановой А.Р., Иванова В.М. к акционерному обществу «Прионежская сетевая компания» о возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

истцы обратились в Костомукшский городской суд РК с иском (с учетом уточненных требований) к АО «Прионежская сетевая компания» об обязанности демонтировать опору линии электропередач ВЛ 10кВ Л-1-37, установленную на территории принадлежащего им земельного участка, взыскать убытки, причиненные установкой опоры ЛЭП, в сумме 19199 рублей 97 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Требования мотивированы тем, что земельный участок, площадью 1500 м2, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №, принадлежит на праве собственности истцу Иванову В.М. Над частью спорного земельного участка проходит воздушная линия электропередачи. Земельный участок частично находится в охранной зоне, на которой опора ЛЭП не была установлена. 02 октября 2020 года ответчиком на территории земельного участка незаконно и без уведомления истцов была установлена опора линии электропередач. Указанные действия по установке указанной опоры нарушают права истцов по пользованию и распоряжению принадлежащим на праве собственности земельным участком. При установке опоры ответчиком нарушены нормы действующего земельного законодательства. Во время установки опоры ответчик испортил ландшафт земельного участка истцов, уничтожил зеленые насаждения и растения, которые на нем росли, чем истцам были причинены убытки. В связи с незаконными действиями ответчика истцам также был причинен моральный вред.

Определением суда от 17 ноября 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены администрация Костомукшского городского округа, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК.

Определением суда от 22 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено МУП «Городские электрические сети гор. Костомукша» (далее по тексту - МУП «ГЭС»).

Истцы Иванов В.М. и Иванова А.Р. в судебном заседании исковые требования поддержали с учетом их уточнения по доводам и основаниям, указанным в заявлении. Просили суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ПСК» Христофорова С.А. в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на доводы, указанные в письменном отзыве на предъявленный иск. Пояснила, что воздушная линия ВЛ 10кВ Л-1-37 проходит над земельным участком истцов. Воздушная линия передана ответчику по договору аренды с МУП «ГЭС». 22 сентября 2020 года сотрудниками АО «ПСК» произведен осмотр воздушной линии ВЛ 10кВ Л-1-37, по результатам которого было выявлено несоответствие пролета по габариту высоты между опорами №№ 81 и 82. С целью предотвращения пожароопасных ситуаций и недопущения случаев угрозы жизни и здоровью граждан 02 октября 2020 года АО «ПСК» установило промежуточную опору между опорами №№ 81 и 82. Считает, что промежуточная опора установлена законно, так как земельный участок истцов частично входит в охранную зону. В силу действующих норм права опора линии электропередачи не может быть признана самовольной постройкой. В силу ст. 56 ГПК РФ истцами не представлены доказательства причинения им убытков. Требования о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены по данной категории дел. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица МУП «ГЭС» Трушев А.Ю. в судебном заседании считает, что иск удовлетворению не подлежит. Воздушная линия ВЛ 10кВ Л-1-37 частично расположена на земельном участке истцов и эксплуатируется с 1987 года. Устранение несоответствия высоты пролета линии электропередачи между опорами №№ 81 и 82 было возможно только путем установления промежуточной опоры ЛЭП.

Третьи лица - администрация Костомукшского городского округа, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по РК в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Каких-либо ходатайств, в том числе об отложении разбирательства дела, не заявлено.

Третьим лицом - Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица. В представленном письменном отзыве указывает, что ЕГРН содержит сведения о земельном участке с кадастровым номером №, местоположение определено как: <адрес>, на земельном участке расположено здание - жилой дом № №, <данные изъяты>. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за Ивановым В.М. Сведения о спорном земельном участке были внесены в ЕГРН 20 августа 2007 года. Также в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № содержатся сведения о незарегистрированном ограничении или обременении прав, предусмотренном ст.ст. 56, 56.1 ЗК РФ, в связи с расположением данного земельного участка в зоне с особыми условиями использования территорий, наименование - охранная зона «Л-1-37», реестровый номер 10:04-6.192, площадью 30.61 м2.

С учетом мнения истцов, представителей ответчика и третьего лица, руководствуясь ст.ст. 6.1, 154, 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Выслушав истцов, представителей ответчика и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, материалы КУСП № 7072, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (ст. 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В силу п.п. 2, 3 ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Из разъяснений, данных в п.п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что Иванов В.М. с 15 апреля 2008 года является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир - жилой дом по адресу: <адрес>

Сведения о земельном участке с кадастровым номером № были внесены в ЕГРН 20 августа 2007 года.

Также в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № содержится незарегистрированное ограничение или обременение прав, в связи с расположением спорного земельного участка в зоне с особыми условиями использования территорий, площадью 30.61 м2, наименование - охранная зона «Л-1-37», тип зоны - охранная зона инженерных коммуникаций, реестровый номер 10:04-6.192.

Из паспорта воздушной линии электропередачи напряжением 10кВ Л-1-37 усматривается, что она введена в эксплуатацию в 1987 году, протяженность ВЛ составляет 5,123 км, вдоль ВЛ расположены опоры в количестве 88 шт.

Собственником воздушной линии электропередачи ВЛ 10кВ, протяженностью 134690 м, в состав которой входит ЛЭП: 10кВ Л-1-37, является МУП «ГЭС», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 10-АБ № 353262 от 18 июня 2010 года.

На основании договора аренды № 11-01-403 от 28 августа 2009 года МУП «ГЭС» передало в аренду АО «ПСК» во временное владение и пользование имущество (трансформаторные подстанции, распределительные сети и иное сетевое имущество и оборудование), предназначенное для осуществления деятельности по передаче и распределению электрической энергии в целях обеспечения электроснабжения потребителей МО «Костомукшский городской округ», а также осуществления технологического присоединения потребителей к арендуемым сетям, перечисленных в приложении № 1 к настоящему договору.

На основании акта приема-передачи имущества ЛЭП, включая 10кВ Л-1-37, вошла в состав арендуемого имущества.

22 сентября 2020 года в ходе осмотра опор ВЛ №№ 81 и 82, расположенных за границами земельного участка истцов, было выявлено несоответствие габарита провисания провода по высоте в пролете между указанными опорами, о чем составлен соответствующий акт. Данное обстоятельство истцами не оспаривается.

02 октября 2020 года силами АО «ПСК» между опорами ВЛ №№ 81 и 82 в границах спорного земельном участке была установлена промежуточная опора с целью устранения провисания провода в пролете между указанными опорами. Данное обстоятельство подтверждается нарядом-допуском № 193 от 02 октября 2020 года.

Уведомлением АО «ПСК» от 06 октября 2020 г. № 17231 истцы были поставлены в известность о проведенных выше работах по установлению промежуточной опоры.

Этим же уведомлением ответчик довел до сведений истцов, что принадлежащий им земельный участок с кадастровым номером № находится частично в охранной зоне высоковольтных линий АО «ПСК» 10кВ Л-1-37.

Из представленных истцами в материалы дела фотографий следует, что установленная промежуточная опора ЛЭП расположена на земельном участке истцов, вход на территорию которого ничем не огорожен. При этом опора установлена на неразработанной части земельного участка.

Из пояснений представителя третьего лица МУП «ГЭС» Трушева А.Ю. следует, что промежуточная опора была установлена без рабочего проекта. Иным способом, кроме как возведения промежуточной опоры на земельном участке, устранить провисание провода в пролете между уже установленными опорами было невозможно.

Исходя из изложенного, факт установки спорной опоры ВЛ без рабочего проекта и с ее расположением на земельном участке истцов, нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела.

В то же время, доказательства наличия возможности устранения провисание провода в пролете между опорами №№ 81 и 82 иным способом суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства судом поднимался вопрос о назначении соответствующей судебной экспертизы. Однако, ни одна из сторон спора такую экспертизу не инициировала.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что расположение промежуточной опоры на земельном участке истцов было вызвано наличием объективных причин, по которым данное нарушение имело место, а именно: провисание провода ЛЭП между опорами №№ 81 и 82, что создавало угрозу жизни и здоровью собственников земельного участка, их имуществу, а также неопределенного круга лиц.

Согласно п.п. 5, 6 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. № 160 (далее по тексту - Правила № 160), охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства. Границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании.

Согласно п/п. «а, в, ж» п. 10 раздела III Правил № 160, в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются: строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений; посадка и вырубка деревьев и кустарников; земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра).

Охранные зоны устанавливаются: вдоль воздушных линий электропередачи проектный номинальный класс напряжения 1-20 кВ - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на следующем расстоянии: 10 м или 5 м для линий с самонесущими или изолированными проводами, размещенных в границах населенных пунктов (п/п. «а» Приложения к Правилам № 160).

Анализ положений вышеуказанных пунктов Правил № 160 позволяют суду прийти к выводу о том, что размещение в охранной зоне линий электропередачи зданий, сооружений или иных объектов недвижимости не ограничивается, а устанавливается лишь специальный порядок проведения таких работ.

Доводы истца Ивановой А.Р. о том, что действия ответчика по расположению на спорном земельном участке опоры ЛЭП нарушают ее права и права Иванова В.М., как собственника земельного участка, суд находит необоснованными.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При рассмотрении настоящего дела истцами не представлены доказательств, свидетельствующие о том, что ответчик создает им препятствия в пользовании спорным земельным участком.

При таких обстоятельствах, требование истцов о возложении на АО «ПСК» обязанности демонтировать опору линии электропередач ВЛ 10кВ Л-1-37, установленную на территории принадлежащего им земельного участка, удовлетворению не подлежит.

Требование истцов о взыскании убытков, причиненных установкой опоры ЛЭП, в сумме 19199 рублей 97 копеек, также не могут быть удовлетворены, поскольку ими не представлены допустимые и достаточные доказательства размера заявленных убытков по повреждению земельного участка.

Суд полагает, что требования истцов о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 указанного Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено суду доказательств причинения им физических или нравственных страданий действиями ответчика, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцам Ивановыми в удовлетворении иска отказано в полном объеме, то оснований для взыскания понесенных ими судебных расходов, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении искового заявления Ивановой А.Р., Иванова В.М. к акционерному обществу «Прионежская сетевая компания» о возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком, взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья                  Е.С. Бехтерев

Резолютивная часть решения оглашена 28 января 2021 года.

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 12 февраля 2021 года.