Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-386/2013 от 29.01.2013

Дело № 33 - 386

Докладчик Ларионова С.В.

Судья Лихачев В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Ларионовой С.В., Старцевой С.А.

при секретаре Журавлевой И.Ю.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Сучкова <...> к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения административной ответственности,

по апелляционной жалобе Сучкова В.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 12 декаября 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Сучкова <...> к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения административной ответственности – отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Ларионовой С.В., объяснения представителя истца <...>., поддержавшей жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Сучков В.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о возмещении морального вреда в сумме <...>., причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что в январе 2009 года прокурором Советского района г. Орла в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, в результате чего он был привлечен к административной ответственности за самоуправство.

В последствии дело было направлено в суд, где производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ссылался на то, что делу была придана особая огласка, поскольку оно получило освещение в средствах массовой информации телекомпании «Истоки».

Также указывал, что в суде он был вынужден оправдываться и защищаться от надуманного обвинения.

В результате незаконного возбуждения дела об административном правонарушении ему были причинены нравственные страдания, которые выразились в длительных переживаниях, моральных страданиях, потере веры в добропорядочность государственной власти.

По указанным основаниям просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сучков В.В. РФ просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что мотивировочная часть решения не соответствует резолютивной части, поскольку в мотивировочной части суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а в резолютивной части отказал в удовлетворении требований.

Ссылается на то, что обратился в суд в соответствии с ч.2 ст.1070 ГК РФ и ст. 1069 ГК РФ. Несмотря на то, что действия органов государственной власти не повлекли последствий в связи с привлечением его к административной ответственности, однако причинили вред его гражданским правам и свободам. Поэтому суд должен был оценить этот вред, так как он являлся лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст. 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации)". В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По смыслу указанных норм вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается в полном объеме независимо от вины должностных лиц. В то же время вред не повлекший таких последствий возмещается на общих основаниях согласно положениям ст. 151 ГК РФ, предусматривающим обязательное наличие вины причинителя вреда.

Судом установлено, что постановлением прокурора Советского района г. Орла от 20 декабря 2012 года в отношении Сучкова В.В. было возбуждено административное производство об административном правонарушении по ст.19.1 КоАП РФ – самоуправство.

В соответствии со ст. 23.1, 28.8 КоАП РФ постановление с материалами проверки было направлено мировому судье для рассмотрения по существу (л.д.27-29).

Постановлением мирового судьи <...> производство по делу об административном правонарушении по ст.19.1 КоАП РФ в отношении Сучкова В.В. прекращено за отсутствием состава правонарушения (л.д.13).

Обращаясь в суд с требованиями о возмещении морального вреда, Сучков В.В. ссылался на то, что в результате незаконного возбуждения дела об административном правонарушении ему были причинены нравственные страдания, которые выразились в длительных переживаниях, моральных страданиях, потере веры в добропорядочность государственной власти.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом при разрешении спора установлено, что в отношении Сучкова В.В. постановление о привлечении его к административной ответственности не выносилось, административного задержания либо административного ареста не применялось.

Факт возбуждения производства об административном правонарушении в отношении истца сам по себе не свидетельствует о причинении ему морального вреда, поскольку такие действия не повлекли для него негативных последствий.

Кроме того, истцом не представлено бесспорных доказательств причинения ему нравственных или физических страданий, а также нарушения его личных неимущественных прав в связи с возбуждением в отношении него производства об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку доказательств совокупности условий для возложения в данном случае на ответчика обязанности по компенсации морального вреда не имеется, суд правильно отказал Сучкову В.В. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы жалобы истца направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, а также на неправильное толкование закона, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Вместе с тем, суд правильно разрешив заявленные требования по существу, в мотивировочной части решения допустил описку указав, что требовании истца подлежат частичному удовлетворению. В связи с чем, судебная коллегия считает это указание необходимым исключить из решения суда.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сучкова В.В. – без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения суда указание о частичном удовлетворении исковых требований.

Председательствующий

Судьи