Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-898/2022 от 28.02.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2022 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Безденежного Д.В.

при секретаре судебного заседания Дзанаевой З.В.

с участием представителя истца Щипанова А.В. по доверенности,

представителя ответчика Бочаровой Т.Г. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-898/2022 по исковому заявлению Бойчева Георгия Никитовича к Калашникову Олегу Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с вышеуказанным иском, просит взыскать с Калашникова Олега Владимировича к пользу Бойчева Георгия Никитовича задолженность по договору займа от 03.11.2016 года по состоянию на 03.12.2021 года по основному долгу в размере 1830000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 1652000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25610 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что между Бойчевым Г.Н. и Калашниковым О.В. заключен договор займа денежных средств от 03.11.2016 года в размере 1830000 рублей.

Согласно условий договора, заимодавец передает Заемщику указанные денежные средства, а заемщик обязуется в дальнейшем возвратить Заимодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что размер процентов по договору составляет 21% годовых от суммы займа. Договором установлено, что денежные средства указанные в п. 1.1 Договора передаются заёмщику 03.11.2016 г., сам факт передачи подтверждается распиской заёмщика.

Согласно по.2.2. Заемщик возвращает заимодавцу денежные средства и начисленные проценты в полном объеме 03.11.2017 года (подтверждается распиской).

Согласно разделу 5 Договора, договор считается заключенным с момента фактической передачи Заимодавцем Заёмщику суммы займа и действует до полного выполнения Заёмщиком своих обязательств.

Факт передачи Бойчевым Г.Н. денежных средств в размере 1800000 рублей Калашникову О.В. подтверждается распиской Калашникова О.В. от ДД.ММ.ГГГГ

Взятые на себя обязательства Калашников О.В. своевременно не исполнил, возвратил 300000 рублей.

Согласно расчета задолженности по состоянию на 03.12..2021 г. составляет 3482000 рублей, из которых основной долг в размере 1830000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 1652000 рублей.

Представитель истца Щипанов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования подержал и просил их удовлетворить. Дополнительно Щипанов А.В. пояснил, что факт передачи денежных средств подтверждается как договором займа и распиской написанной собственноручно ответчиком. Факт наличия денежных средств достаточных для предоставления суммы займа, подтвержден сведениями о доходах истца. Более того, из представленной в материалы дела переписке, ответчик Калашников О.В. не оспаривал факт займа и своих обязанностей по его возврате, более того ответчиком предпринимались меры по возврату займа, что подтверждается денежными переводами на карту ответчика, что также не оспаривалось стороной ответчика. Денежные средства выплаченные ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 300000 рублей, были учтены ответчиком в счет оплаты процентов по договору займа в размере 21% годовых, в результате чего сумма основного долга не уменьшилась, при этом размер рассчитанных процентов составляет 1652000 рублей с учетом выплаченной суммы. считает, что в данном случае именно осуществленными платежами, ответчик признавал долг перед истцом, и как следствие трехлетний срок давности для взыскания задолженности не истек.

Представитель ответчика Бочарова Т.Г., действующая по доверенности, с заявленными исковыми требованиями ФИО1 не согласился, по основаниям изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела. Дополнительно пояснил, что сын истца ФИО18 Никита вложил денежные средства в развитие своего бизнеса. После того, как бизнес не пошел, явился истец и предложил заключить договор займа с ответчиком, хотя фактически денежные средства не передавались. ФИО1 находился в дружеских отношениях, он уговорил ФИО2 на заключение данного договора. ФИО2 якобы были переданы денежные средства на развитие бизнеса. Статус ИП Калашников получил спустя 10 месяцев, тот довод, что он брал деньги на развитие бизнеса противоречит материалам дела. Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Калашников перечислял деньги ответчику, но по просьбе самого сына – ФИО18 Никиты, поскольку у них были дружеские отношения. Каких-либо финансовых отношений у Калашкинова О.В. с ФИО1 не было для перечисления денежных средств. Считает, что представленный расчет противоречит нормам права. Факт написания договора именно ответчиком не оспаривала, утверждали.

Представители третьих лиц Управления Росфинманиторинга по ПФО, МИФНС России №15 по Самарской области, прокуратуры Самарской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении заседания не просили.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил суду, что в его присутствии, находясь в офисе Бойчева Г.Н., расположенном по адресу: г.Тольятти, ул.Транспортная, д.19, истец передал Калашникову О.В. денежные средства в размере 1830 000 рублей, наличными. Как ему известно данные деньги необходимы были Калашникову О.В. для развития бизнеса. При передаче денег присутствовал также Сашин Евгений, их общий знакомый. Передача денег была оформлена договором и распиской в получении денег.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснил, что он родной брат Калашникова О.В. Никита Бойчев являлся супругом его двоюродной сестры, а Бойчев Г.Н. его отец. Он является родным братом Калашникова Олега, ранее они жили вместе в одном доме, все его действия по работе ему известны. Самостоятельных денег у него почти не было, поскольку он всегда занимал у него денежные средства. На сделке он не присутствовал и об обстоятельствах её заключения пояснить не может. Со слов брата ему известно, что брата, попросили по дружбе написать расписку, чтобы устрашить Сашина Евгения. Он узнал об этой расписке, после всей этой истории. Этих денег, якобы полученных от истца, у него не было, поскольку он бы расплатился со ним по долгам за машину. Колашников О.В. занимается бизнесом, станкостроительным, нашел партнера в Москве, который вложил свои деньги, оформив часть доли на брата, поскольку он является учредителем.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что она является бывшей супругой ФИО18 Никиты. Они развелись в феврале 2022 года. Ответчик ФИО2 ее двоюродный брат.Никита с отцом были в достаточно сложных отношениях. У них были напряженные отношения. Она была в курсе, что Никита брал деньги на развитие бизнеса. Он сам говорил, что хочет взять деньги у отца на развитие бизнеса и вместе с ее братом развивал его. Никита взял деньги у отца, но куда он их тратил и вкладывал, она не знает. Считает, что деньги были переданы Никите. На сделке он не присутствовала. Со слов мужа ей известно, что деньги они просили у отца. Получили их ФИО18 или ФИО2, ей не известно. Это было примерно в 2016 году, как начинали развивать бизнес. Из разговора с Никитой ей известно, что муж получал деньги, оформлял ли все это распиской ей не известно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10, пояснил суду, что он, ФИО2 и ФИО18 Никита совместно работали, у них был общий бизнес, была фирма «Циклон», занимались производством палаток, саней. Работа была построена так, что он занимается продажей, ФИО2 производством, а ФИО18 занимается финансами. Поскольку для развития бизнеса нужны были деньги, Никита занимал их у отца (ответчика), в какой сумме точно не знает. На тот момент у них не было оснований не доверять Никите. В последующем он попросил их "давайте напишем отцу расписку, для спокойствия". Они написали расписки и он и ФИО2. Лично он не получал от ФИО18 никаких денежных средств, получал ли ФИО3, он не знает, он такого не видел. Расписку он писал, но деньги им не передавались. В настоящее время он не участвует в деятельности бизнеса. Когда ФИО1 сказал, что нужно вернуть деньги, на фоне этого начались звонки. Он никакие денежные средства не отдавал. На фоне этого он с Никитой и ФИО3 перестал общаться. В настоящее время с него также взысканы денежные средства по аналогичному договору и расписке, который обжалует.

С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство, неисполнение денежного обязательства подтверждается нахождением у кредитора долгового документа.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Судом установлено, что 03.11.2016 г. между Бойчевым Г.Н. и Калашниковым О.В. заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 1800000 рублей, сроком на 12 календарных месяца, со сроком возврата займа 03.11.2017 года, договором займа предусмотрены проценты в размере 21% годовых о суммы займа.

Заключение договора займа подтверждено представленным истцом в суд, оригиналом договора от ДД.ММ.ГГГГ, а факт передачи денег собственноручно написанной ответчиком распиской в получении денежных средств в присутствии свидетелей ФИО10 и ФИО11.

Представленные истцом в суд договор и расписка удовлетворяют требованиям закона к документам, подтверждающим договор займа между гражданами. Кроме того, в силу буквального смысла положений ст.408 ГК РФ, данный документ подтверждает факт неисполнения денежного обязательства должником.

Бойчев Г.Н. надлежащим образом исполнил свои обязательства, передав Калашникову О.В. денежные средства, что прямо следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполнил, в установленный договором срок, сумму основного долга и проценты за пользование займом не вернул.

Согласно справки по операции от 24.07.2021 г. Калашников О.В. перевел на счет Бойчева Г.Н. денежные средства в размере 10 000 рублей.

Согласно справки по операции от 25.05.2021 г. Калашников О.В. перевел на счет Бойчева Г.Н. денежные средства в размере 10 000 рублей.

Согласно справки по операции от 11.02.2021 г. Калашников О.В. перевел на счет Бойчева Г.Н. денежные средства в размере 10 000 рублей.

Согласно справки по операции от 25.11.2021 г. Калашников О.В. перевел на счет Бойчева Г.Н. денежные средства в размере 10 000 рублей.

Согласно справки по операции от 26.10.2021 г. Калашников О.В. перевел на счет Бойчева Г.Н. денежные средства в размере 10 000 рублей.

Согласно справки по операции от 22.09.2020 г. Калашников О.В. перевел на счет Бойчева Г.Н. денежные средства в размере 10 000 рублей.

Согласно справки по операции от 13.08.2020 г. Калашников О.В. перевел на счет Бойчева Г.Н. денежные средства в размере 10 000 рублей.

Согласно справки по операции от 14.07.2020 г. Калашников О.В. перевел на счет Бойчева Г.Н. денежные средства в размере 10 000 рублей.

Согласно справки по операции от 20.06.2020 г. Калашников О.В. перевел на счет Бойчева Г.Н. денежные средства в размере 10 000 рублей.

Согласно справки по операции от 02.06.2020 г. Калашников О.В. перевел на счет Бойчева Г.Н. денежные средства в размере 20 000 рублей.

Согласно справки по операции от 13.04.2020 г. Калашников О.В. перевел на счет Бойчева Г.Н. денежные средства в размере 10 000 рублей.

Согласно справки по операции от 10.03.2020 г. Калашников О.В. перевел на счет Бойчева Г.Н. денежные средства в размере 10 000 рублей.

Истец в обосновании суммы финансовой возможности предоставления указанной суммы займа ответчику, предоставил в материалы дела справку о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за период с 2011 по 2015 года.

Так же истцом в подтверждении своих требований суду представлена его переписка с Калашниковым О.В., в которой подтверждается, что Калашников О.В. периодически производил платежи на счет Бойчева Г.Н., в том числе указанные в платежных документах представленных в материалы суда за 2020 год, из текста которого очевидно следует, что Калашников О.В. предпринимает действия по погашению задолженности. С учетом доводы стороны ответчика о том, что каких-либо финансовых обязательств между сторонами не было, суд приходит к выводу, что данная переписка, а также перечисленные деньги конкретно относятся к заключенному между сторонами договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Расписка в письменном виде между сторонами свидетельствует о соблюдении требования к форме сделки, представленная истцом, расписка является относимым и допустимым в соответствии с положениями ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательством, при этом в данном случае доводы свидетелей ФИО12 и ФИО9, который не являлись очевидцами заключения договора займа и написания расписки не могут быть приняты в качестве доказательства безденежности сделки. К показаниям свидетеля ФИО13 суд относится критически, поскольку он самостоятельно имеет долговые обязательства перед истцом, возникшим именно в тот же период, взаимного ведения бизнеса между ответчиком ФИО13 и ФИО14

Ответчиком обязательства по договору займа в срок указанный в договоре, а также на момент рассмотрения гражданского дела не исполнены. Надлежащих доказательств обратного, суду не представлено.

С учетом оценки представленных доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено суду допустимых доказательств получения денежных средств в меньшем размере, чем это указано в договоре и расписки, либо не получения фактически денежных средств, либо о возврате денежных средств истцу Бойчеву Г.Н. в соответствии с условиями договора, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 1830 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1.2 договора займа следует, что размер процентов по договору составляет 21 % годовых от суммы займа.

Согласно п. 3.1 проценты за пользование займом начинают начисляться со дня передачи денежных средств заёмщику.

Согласно п. 3.2 проценты за пользование суммой займа уплачиваются 03.11.2017 года.

В соответствии с правовыми позициями, высказанными Верховным Судом РФ и Высшим Арбитражным Судом РФ в пунктах 4, 7 и 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 Кодекса), кредитному договору (ст. 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 Кодекса), по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Проценты, установленные договором, являются платой за предоставленный кредит, размер которой определен договором, являются существенным условием договора и не могут быть изменены судом без требования об его изменении.

Таким образом, размер процентов, установленных договором займа, не может быть снижен судом на основании закрепленных в ст. 333 Гражданского кодекса РФ положений.

Поскольку ответчиком сумму займа не возвращена, требование Бойчева Г.Н. о взыскании процентов по договору займа за период с 03.11.2016 по 03.12.2021 в размере 1 652 000 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также суд считает необходимым отметить, что внесенные ответчиком денежные средства в общем размере 130000 рублей с марта 2020 года по июль 2021 года, что подтверждено справкой по операциям Сбербанк, представленной истцом, обоснованно засчитаны истцом в счет погашения процентов по договору, в соответствии с требованием ст.319 ГК РФ, при том, что сам договор займа от 03.11.2016 года какого-либо порядка погашения задолженности в счет возврата денежных средств не содержит.

Доводы представителя ответчика о том, что пропущен срок исковой давности, судом отклоняются как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно положения ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснений данных Пленумом ВС РФ в постановлении №43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (пункт 20). 21. Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21).

Согласно договору займа от 03.11.2016 года срок возврата заемных денежных средств и начисленных процентов установлен 03.11.2017 года. Уплату долга по частям в том числе согласно графику договор не содержит.

Согласно представленным справкам по операциям, Калашников О.В. переводил на счет Бойчева Г.Н. денежные средства, самый ранний из которых был на сумму 10000 рублей 10 марта 2020 года, то есть в пределах срока исковой давности (до 04.11.2020 года), а самый поздний 24.07.2021 года.

С учетом вышеизложенного, в контексте требований ст.203 ГК РФ, суд приходит к выводу, что срок давности по требованиям истца не истек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25610 рублей, что подтверждается чеком об оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бойчева Г.Н. – удовлетворить.

Взыскать с Калашникова Олега Владимировича к пользу Бойчева Георгия Никитовича задолженность по договору займа от 03.11.2016 года по состоянию на 03.12.2021 года по основному долгу в размере 1830000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 1652000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25610 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2022 г.

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья

УИД:63RS0№-35