Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-2150/2014 ~ М-1721/2014 от 18.06.2014

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2014 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2014 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Бохолдиной Е.Г.

при секретаре Романюк С.О.

с участием представителя истца Буянова Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2150/2014 по иску Пайкиной Е.С. к открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Пайкина Е.С. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» (далее ОАО «РСТК») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля «VOLVO XC 90», государственный регистрационный знак ***, между истцом и ответчиком 07 августа 2012 года заключен договор добровольного страхования транспортных средств по риску «Ущерб», период страхования определен с 23.59 часов 07.08.2012 года до 23.59 часов 06.08.2013 года. В период действия договора 13 ноября 2013 года автомобиль истца в результате ДТП был поврежден. Истец обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа *** рублей, расходы по оплате оценки *** рублей. Поскольку ответчиком сумма страхового возмещения до настоящего времени не выплачена, просит взыскать сумму страхового возмещения в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере *** рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере *** рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя.

Истец Пайкина Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Буянов Д.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, при этом уточнил, что между истцом и ответчиком 16 июля 2013 года заключен договор добровольного страхования транспортных средств по риску «Ущерб», период страхования определен с 00.00 часов 07.08.2013 года до 23.59 часов 06.08.2014 года, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ОАО «РСТК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, возражений не представил, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил.

В соответствии со ст. 233 п. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец предмет и основания иска не менял, общий размер взыскиваемой суммы не увеличил.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки представителя ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте интерес в сохранении этого имущества.

Положения статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу части 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой суммой следует понимать сумму, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования, которая определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Частью 2 указанной статьи установлено, что при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В судебном заседании установлено, что Пайкина Е.С. является собственником транспортного средства марки «VOLVO XC 90», государственный регистрационный знак ***.

Материалами дела подтверждается, что на момент повреждения транспортного средства действовал заключенный между ОАО «РСТК» и Пайкиной Е.С. договор добровольного страхования транспортных средств по страховому риску «Ущерб» в отношении автомобиля марки «VOLVO XC 90», государственный регистрационный знак ***. Согласно договору страхования транспортных средств заключенному 16.07.2013 года, страховая сумма определена в размере *** рублей, при этом страховая премия выплачена истцом в полном объеме, а листом осмотра транспортного средства подтверждается, что на момент страхования автомобиль не имел повреждений.

13 ноября 2013 года в результате ДТП автомобиль «VOLVO XC 90», государственный регистрационный знак ***, получил технические повреждения, что подтверждается материалом по факту ДТП.

15 ноября 2013 года истец обратилась в ОАО «РСТК» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы для страховой выплаты.

Согласно отчету № *** от 04 февраля 2014 года составленному ООО «***» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «VOLVO XC 90», государственный регистрационный знак *** составила без учета износа *** рублей.

Пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пп. 2 и 3 указанной статьи, а также вследствие грубой неосторожности страхователя.

Таким образом, статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Наличие в действиях истца умышленных действий, грубой неосторожности судом не установлено, а ответчиком таких доказательств, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения суд не усматривает.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю, суд руководствуется отчетом № *** от 04 февраля 2014 года об определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «VOLVO XC 90», государственный регистрационный знак ***. Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет *** рублей.

Указанные в акте осмотра повреждения соответствуют зафиксированным в материалах проверки по факту ДТП повреждениям.

Данный отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», по результатам осмотра автотранспортного средства, на которое также приглашался представитель ответчика, лицом, имеющим право осуществлять оценочную деятельность, с учетом цен на запчасти и услуги, применяемые на территории Мурманской области.

Представителем ответчика данные, указанные в отчете, не оспорены.

Доказательств, подтверждающих выплату ответчиком суммы страхового возмещения, суду не представлено.

Учитывая, что страховое возмещение, подлежащее выплате истцу, находится в пределах страховой суммы (установленного лимита), следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере *** рублей.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а с другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющий продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание, что договор КАСКО относится к договору имущественного страхования, то к нему применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Заявляя требование о компенсации морального вреда, истец указала, что ответчик не исполнил своей обязанности по выплате ей страхового возмещения, чем нарушил ее законное право на добровольное удовлетворение требований, в связи с чем он была лишена возможности своевременно восстановить поврежденное в результате ДТП транспортное средство и использовать его по назначению, а также вынуждена обращаться в суд за защитой нарушенного права.

Суд соглашается с приведенными истцом доводами и полагает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации в денежном выражении.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, учитывая размер причиненных нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

Относительно требований истца, заявленных им на основании положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Обратившись к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и не получив страховое возмещение в полном объеме, истец обратилась в суд за взысканием страхового возмещения в полном объеме. Однако в добровольном порядке требования истца при рассмотрении дела не были удовлетворены, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом (***+***/2), что составляет *** рублей.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации штраф является одним из видов неустойки, следовательно он может быть снижен на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. С учетом обстоятельств дела, последствий нарушения ответчиком обязательств, в отсутствие доказательств того, что действия ответчика повлекли какие-либо убытки для истца, исходя из того, что взысканная сумма штрафа не должна служить средством обогащения, суд считает возможным уменьшить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в порядке статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» до *** рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом заявлены требования о возмещении почтовых расходов по отправке документов в суд в размере *** рублей. Указанные расходы подтверждены документально и признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также Пайкиной Е.С. понесены расходы за удостоверение доверенности на представительство в суде в размере *** рублей.

Поскольку в силу статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, суд с учетом положений части 1 статьи 48 ГПК РФ, признает расходы истца на оформление доверенности необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданским процессуальным законодательством предусмотрено право лица, обратившегося с обоснованными требованиями в суд, на возмещение расходов, понесенных в связи с защитой нарушенных прав.

Исходя из принципов гражданского права, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом в силу ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В обоснование требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 03 марта 2014 года и расписка от 16 июня 2014 года, из которой следует, что истцом понесены расходы в размере *** рублей за составление документов и представление интересов в суде.

Понятие разумности пределов следует соотносить с объемом защищаемого права, сложностью рассматриваемого гражданского дела и объемом оказанных представителем услуг.

Принимая во внимание объем оказанной помощи истцу по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расценивая указанную сумму как разумную и справедливую и соответствующую объему оказанных услуг.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Пайкиной Е.С. к открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в пользу Пайкиной Е.С. страховое возмещение в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, почтовые расходы в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей, а всего взыскать *** рублей.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере, превышающем *** рублей Пайкиной Е.С. – отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в сумме *** рублей.

Ответчик, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                      Е.Г.Бохолдина