Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2222/2019 от 23.07.2019

Судья Тульская С.Г. Дело № 33-2222/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2019 г.          город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корневой М.А.,

судей Букаловой Е.А., Жидковой Е.В.,

при секретаре Гореловой Г.И.,

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело № 2-1-39/2019 по иску Мещаниновой Нины Владимировны к Волковой Юлии Владимировне и Волковой Валентине Николаевне о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Мещаниновой Нины Владимировны на решение Мценского районного суда Орловской области от 15 марта 2019 г., которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав дело по докладу судьи Корневой М.А., выслушав Мещанинову Н.В., поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,             

установила:

Мещанинова Н.В. обратилась в суд с иском к Волковой Ю.В. и Волковой В.Н. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что по расписке от 03 мая 2017 г. ответчики получили от нее 220 000 руб., а по расписке от 23 мая 2017 г. – 30 000 руб. в счет предоплаты по договору купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, однако, квартиру они продали другому лицу, не возвратив ей денежные средства.

По факту невозврата денежных средств она вынуждена была обратиться в полицию, после чего Волкова Ю.В. написала расписку о том, что обязуется вернуть ей в срок до 08 февраля 2018 г. денежные средства в сумме 250 000 руб., полученные от нее в мае 2017 г. в качестве аванса в счет покупки квартиры.

Поскольку денежные средства до настоящего времени не возвращены, истец просила суд взыскать их с Волковой Ю.В., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 мая 2017 г. по дату рассмотрения дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Мещанинова Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что денежные средства Волкова Ю.В. ей не возвращала.

Считает представленную ответчиком расписку сфальсифицированной. Не исключает факт того, что под давлением сотрудника полиции, проводившего проверку заявления по факту невозврата ей денежных средств, и Волковой Ю.В., также являющейся сотрудником полиции, она могла подписать чистый лист.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Пунктом 1 ст. 807 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ этого же кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей. Заемное обязательство может возникнуть также вследствие новации (ст. 414 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из материалов дела следует, что 03 мая 2017 г. Волкова Ю.В. получила от Мещаниновой Н.В. 220 000 руб., а 23 мая 2017 г. Волкова В.Н. получила от Мещаниновой Н.В. 30 000 руб. в счет предоплаты (аванса) по договору купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с условиями расписки от 03 мая 2017 г. о получении аванса за квартиру стороны договорились, что в случае, если квартира не будет продана Мещаниновой Н.В., полученная от последней сумма возвращается в полном объеме.

Сделка купли-продажи между сторонами не состоялась, квартира была продана третьему лицу. При этом полученные ответчиками денежные средства в сумме 250 000 руб. Мещаниновой Н.В. возвращены не были.

Согласно расписке от 08 февраля 2018 г. Волкова Ю.В. приняла на себя обязательство по возврату истцу указанных денежных средств в срок до 01 декабря 2018 г.Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Таким образом, указанной распиской от 08 февраля 2018 г. соглашение сторон, возникшее из соглашения об авансе, было трансформировано в заемное обязательство, регулируемое нормами гражданского законодательства, а именно, главами 41, 42 ГК РФ.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта возврата Мещаниновой Н.В. денежных средств, что подтверждается представленной Волковой Ю.В. в материалы дела распиской от 20 июля 2018 г. (л. д. 91), на которой имеется собственноручная подпись истца «Вернула Мещанинова».

При этом, проверив доводы Мещаниновой Н.В. о том, что она не подписывала представленную Волковой Ю.В. расписку, посредством назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы, выводами которой подтверждена принадлежность подписи на указанной расписке Мещаниновой Н.В., признал доводы последней несостоятельными.

Вместе с тем, заключением назначенной судом апелляционной инстанции судебно-технической экспертизы документов, выполненной экспертом Федерального бюджетного учреждения Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, установлено, что в расписке от 20 июля 2018 г. о передаче денежных средств Мещаниновой Н.В. в размере 250 000 руб. первоначально была выполнена рукописная запись «Вернула Мещанинова», а затем выполнен печатный текст.

Судебная коллегия принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оснований ставить под сомнение выводы экспертов не имеется. При проведении исследования ими использовались данные, имеющиеся материалах дела, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Квалификация и уровень эксперта сомнений у судебной коллегии не вызывают, более того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебной коллегией не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности указанного экспертного заключения. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Заключение эксперта стороной ответчика опровергнуто не было, как не было представлено и иных доказательств возврата денежных средств.

Установив изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что расписка от 20 июля 2018 г. является ненадлежащим (порочным) доказательством и не подтверждает возврат Мещаниновой Н.В. ответчиком Волковой Ю.В. денежных средств в сумме 250 000 руб., а также то, что истцом отрицался факт возврата денежных средств, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований Мещаниновой Н.В. о взыскании в ее пользу с Волковой Ю.В. денежных средств в сумме 250 000 руб.

Разрешая требования Мещаниновой Н.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции исходит из того, что поскольку Волкова Ю.В. обязалась возвратить истцу денежные средства в срок до 01 декабря 2018 г., то проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. ст. 395, 809 ГК РФ) подлежат взысканию с последней, начиная с 01 декабря 2018 г. по 12 ноября 2019 г., что составляет 17 787 руб. 68 коп.

Решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, предъявленных к Волковой Н.В., исходя из доводов апелляционной жалобы, не обжалуется, в связи с чем, в указанной части оно подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с Волковой Ю.В., как с проигравшей стороны, в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20 916 руб., а также в доход муниципального образования г. Мценск Орловской области – государственная пошлина в сумме 5 877 руб. 88 коп.

На сновании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

     определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 15 марта 2019 г. в части отказа Мещаниновой Нины Владимировны в удовлетворении требований, предъявленных к Волковой Юлии Владимировне о взыскании денежных средств – отменить.

Постановить по делу в указанной части новое решение, которым требования Мещаниновой Нины Владимировны в указанной части удовлетворить частично.

Взыскать с Волковой Юлии Владимировны в пользу Мещаниновой Нины Владимировны денежные средства в сумме 250 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 787 руб. 68 коп.

Взыскать с Волковой Юлии Владимировны в доход муниципального образования город Мценск Орловской области государственную пошлину в сумме 5 877 руб. 88 коп.

Взыскать с Волковой Юлии Владимировны в пользу Федерального бюджетного учреждения Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20 916 руб.

В остальной части решение Мценского районного суда Орловской области от 15 марта 2019 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи