Решение по делу № 2-5033/2014 ~ М-4558/2014 от 08.12.2014

Дело № 2-5033/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2014 года город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

секретаря Черемных Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ошева И.Р. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора

ус т а н о в и л:

Ошев И.Р. обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району № 1 г. Перми от Дата.

Заявитель мотивирует свои требования тем, что Дата судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району № 1 г. Перми было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Ошева И.Р. штрафа в размере ... рублей, вынесенного ГИБДД. О сроке добровольной уплаты штрафа заявителю не сообщалось. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства Ошев И.Р. не получал. Дата на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора со счета заявителя было взыскано ... рублей.

В судебном заседании заявитель пояснил, что нарушение Правил дорожного движения РФ и оплату штрафа не оспривает. Судебным приставом-исполнителем было установлено, что у Ошева И.Р. имеется банковская карта, с которой было удержано ... рублей. Постановление о привлечении к административной ответственности не получал. Также не получал постановление о возбуждении исполнительного производства. С суммой штрафа согласен, не согласен с суммой исполнительского сбора.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Дзержинскому району № 1 г. Перми УФССП России по Пермскому краю в судебном заседании пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес заявителя направляли простой корреспонденцией, в связи с чем подтвердить вручение данного постановления должнику не может. В течение установленного в постановлении времени Ошев И.Р. обязанность по уплате взыскиваемой суммы не исполнил. Когда стало известно, что на лицевом счете должника имеются денежные средства, достаточные для взыскания суммы штрафа, и исполнительского сбора, суммы по штрафу и исполнительскому сбору были удержаны.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства №, приходит к следующему.

Статьей 441 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными статьей 441 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 28 постановления Пленума от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из анализа приведенных норм права следует, что обжалованию подлежат любые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, которые не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя указанными действиями (бездействием). При этом указанные условия должны иметь место в совокупности.

Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) должник имеет право обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30.07.2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Взыскание исполнительского сбора применительно к ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ является исполнительным действием, а потому обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Аналогичные разъяснения даны в разделе 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора от 08.07.2014 года № 0001/16 (утв. Директором Федеральной службой судебных приставов главным Судебным приставом РФ от 07.06.2014 года).

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным старшим инспектором (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю 11.04.2013 года Ошев И.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Дата ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю в адрес ОСП по Дзержинскому району № 1 г. Перми УФССП России по Пермскому краю направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Ошева И.Р. в связи с неуплатой штрафа в установленный законом срок.

Дата судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району № 1 г. Перми вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении Ошева И.Р., которым установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району № 1 г. Перми УФССП России по Пермскому краю от Дата с Ошева И.Р. взыскан исполнительский сбор в размере ... рублей, в связи с неисполнением в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства от Дата, требований исполнительного документа.

Дата исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от Дата была направлена в адрес Ошева И.Р. простой почтовой корреспонденцией.

    Статьей 29 Федерального закона № 229-ФЗ, что лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Установление сокращенных сроков для добровольного исполнения, а также фиксированный размер исполнительского сбора предполагают, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель должен быть достоверно уведомлен о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства в надлежащий срок, позволяющий исполнить требования исполнительного документа.

Как следует пояснений судебного пристава-исполнителя, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено судебным приставом посредством почтовой связи по указанному в исполнительном документе адресу должника простой корреспонденцией, при этом реестр направления корреспонденции не представлен, в материалах исполнительного производства отсутствует.

Иные способы уведомления Ошева И.Р., помимо направления письма с копией постановления о возбуждении исполнительного производства от Дата в адрес заявителя простой почтовой корреспонденцией, судебным приставом-исполнителем использованы не были.

При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что Ошевым И.Р. было получено постановление о возбуждении исполнительного производства № от Дата. Также в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства уклонения должника от получения корреспонденции.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что должник надлежащим образом не был извещен о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, при вынесении Дата постановления о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями об извещении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и об установлении ему срока для добровольного исполнения исполнительного документа. Ошев И.Р. был лишен возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, следовательно, оснований для взыскания исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось.

    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем постановление от Дата является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 441, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Ошева И.Р. - удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми № 1 УФССП России по Пермскому краю от Дата о взыскании исполнительского сбора с Ошева И.Р. по исполнительному производству № от Дата.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья – О.М. Завьялов