Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5312/2018 ~ М-4882/2018 от 16.07.2018

Дело №2-5312/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2018г.      г. Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Ясевой А.Р.,

с участием представителя истца Тюкановой О.М.,

представителя ответчика Тарасенко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулагина С. В. к Тарасенко Н. М. об отмене договора дарения земельных участков с долей жилого домат и включеннии их в наследственную массу,

у с т а н о в и л :

Кулагин С.В., ссылаясь на ст.178 ГК РФ, обратился в суд с иском к к Тарасенко Н.М. об отмене договоров дарения земельного участка <номер> площадью 187 кв.м. и земельного учаська <номер> площадью 1 286 кв.м с <...> долей жилого дома №<номер> со служебными строениями и сооружениями, общей площадью 102,30 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, заключенных <дата>. между ФИО1 и Тарасенко Н.М., а также о включении указанного недвижимого имущества в наследственную массу после смерти ФИО1, умершей <дата>.,

В обоснование своих требований истец указал, что после смерти его <...> ФИО1 <дата>г. открылось наследство. Истец является единственным наследником первой очереди наследования по закону. При жизни она являлась собственником следующего недвижимого имущества: <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом со служебными строениями и сооружениями, общей площадью 102,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; земельного участка площадью 1 286 кв.м. с КН <номер>, расположенного по тому же адресу; земельного участка площадью 187 кв.м., с КН <номер>, расположенного по адресу: <адрес>. <дата>г. ФИО1 подписала договор дарения <...> части на вышеуказанное недвижимое имущество, одаряемым указана Тарасенко Н.М. Истец полагает, что указанный договор дарения подлежат отмене, а недвижимое имущество подлежит включению в наследственную массу после смерти ФИО1, так как одариваемая, став собственником указанной недвижимости, приняла на себя обязанности по содержанию этого имущества, по уплате налогов, по несению расходов по эксплуатации, ремонту (в том числе капитальному) и содержанию жилого дома, а также по содержанию в надлежащем состоянии земельных участков, включая заботу о возведенных на участках объектах. Однако, с момента заключения договоров дарения от <дата>г. и перехода права собственности к ответчику, Тарасенко Н.М. фактически отказалась от возложенных на неё обязанностей по содержанию жилого дома и земельных участков. Бремя содержания этого имущества ответчик не несет. Кроме того, Тарасенко Н.М. <...> долей жилого дома не пользуется, не проживает в нем, в жилое помещение Тарасенко Н.М. никогда не вселялась, вещей ответчика в жилом помещении нет, не пользуется земельными участками площадью 1 286 кв.м. и 187 кв.м., не содержит их и не обрабатывает. Тарасенко Н.М. не пользуется находящимися на указанных участках строениями (сооружениями) и не заботится о них. Бремя содержания указанного недвижимого имущества полностью несет истец, который постоянно проживает в спорном жилом доме ии зарегистрирован в нем. Указанное жилое помещение является его единственным жильем. При жизни дарителя фактически дары не приняла, действия, свидетельствующие о принятии им указанных даров, не произвела, поэтому регистрация права собственности Тарасенко Н.М. на указанные объекты недвижимости носит формальный характер. Полагает, что на момент подписания договора дарения ФИО1 была введена ответчиком в заблуждение, так как она не предполагала что передает ответчику право собственности на принадлежащее ей недвижимое имущество. ФИО1 заблуждалась о последствиях сделки и не предполагала, что лишается единственного места жительства. Этому способствовал также преклонный возраст <...>, наличие у нее инвалидности I группы, имеющиеся заболевания, включая дисциркуляторную энцефалопатию 3 стадии, нуждаемость в постоянном постороннем уходе. В силу своего возраста, состояния здоровья и юридической неграмотности ФИО1 полагала, что заключает с ответчиком договор пожизненного содержания с иждивением. При таких обстоятельствах, спорное недвижимое имущество подлежит включению в наследственную массу после смерти ФИО1

В судебное заседание истец Кулагин С.В. не явился, а его представитель Тюканова О.М. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Тарасенко Н.М. не явилась, а ее представитель – адвокат Тарасенко Г.В. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истец не является стороной оспариваемого договора и не является наследником наследственного имущества после смерти <...>, так как наследство открыто по завещанию, по которому наследником является ответчик Тарасенко Н.М.. Кроме того, решением суда от <дата>. было отказано в удовлетворении иска Кулагина С.В. о признании договора дарения недействительным и применении последствий его недействительности по аналогичным основаниям. В рамках указанного дела была проведена судебная психиатрическая экспертиза <номер> от <дата>. и установлено, что ФИО1 не страдала психическим расстройством, лишающим ее способности руководить своими действиями в юридически значимый момент- при заключении договора дарения <дата>., а также на момент проведения экспертизы. В юридический значимый момент у ФИО1 не выявлялось обострений имеющихся у нее заболеваний, которые могли повлиять на ее способность к составлению догвоора дароения и пониманию последствий принимаемых решений. Просит применить срок исковой давности, который Кулагиным С.В. пропущен без уважительных причин, поскольку договор дарения заключен <дата>г. Требование об отмене договора дарения не подлежит удовлетворению, поскольку истец Кулагин С.В. не является ни дарителем, ни наследником имущества. Доводы истца Кулагина СВ. о фактическом непринятии одаряемым дара, являются несостоятельными и не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку в домовладении имеются личные вещи одаряемого, что подтверждается чеками и договором поставки товара от <номер> от <дата>, одаряемый приняла меры по сохранности переданного в дар имущества, о чем свидетельствует договор страхования домовладения и квитанция получение страховой (премии) взноса от <дата>., договор на электроснабжение домовладения также заключен новым собственником <дата>. Факт непроживания не свидетельствует о незаинтересованности нового собственника в имуществе. Истец Кулагин С.В. физически препятствует в пользовании спорным неждвижимым имуществом, что подтверждается неоднократными обращениями в правоохранительные органы и уведомлением Кулагина С.В. об освобождении домовладения, поскольку в силу действующего законодательства право пользования домовладением за ним прекращено, но несмотря на это, он до настоящего времени проживает в указанном домовладении, при этом как пользователь не несет расходы.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

Как предусмотрено п.1 и п.2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как следует из материалов дела, право собственности на <...> долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежало <...> истца - ФИО1, вторым сособственником доли дома по состоянию на <дата>. являлась ФИО2 Право собственности на земельный участок площадью 1 286 кв.м. по тому же адресу и на земельный участок площадью 187 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, также принадлежали ФИО1 на основании договора купли-продажи от <дата>., постановления Главы Раменского района Московской области <номер> от <дата>. о предоставлении земельного участка в собственность за плату ФИО1 и решения Раменского городского суда от <дата>г.

<дата>г. ФИО1 заключила договор дарения вышеуказанных земельных участков и доли дома в пользу ответчика Тарасенко Н.М., право собственности которой зарегистрировано в ЕГРП <дата>., получено свидетельство о государственной регистрации права.

    Решением Раменского городского суда Московской области от <дата>. отказано в удовлетворении исковых требований Кулагина С.В. к Тарасенко Н.М. о признании указанного договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки.

    Из содержагния данного решения видно, что истец Кулагин С.В. еще при жизни <...> оспаривал данный договор дарения по мотиву ничтожности, ссылаясь на его заключение в период, когда <...> не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Истец указывал, что его <...> является престарелой, инвалидом 1 группы, нуждается в постоянной посторонней помощи, на протяжении многих лет страдает ишемической болезнью сердца, стенокардией, атеросклерозом, сердечной астмой, артериальной гипертонией 3 степени и дисциркуляторной энцефалопатией 3 степени, регулярно проходит стационарное лечение в кардиологическом отделении. Вследствие дисциркуляторной энцефалопатии 3 степени у <...> длительное время наблюдается нарушение когнитивных функций (прогрессирующее ухудшение памяти, внимания, мышления, развитие слабоумия-сосудистой деменции), повышение раздражительности, нервозности, агрессивности поведения в семье, стремление проживания в антисанитарных условиях, неспособность себя обслуживать, нуждаемость в постоянном внимании, постороннем уходе, неадекватность поведения.

Для проверки доводов истца судом была проведена судебно-психиатрическая экспертиза. Эксперты пришли к выводу, что ФИО1 не страдала психическим расстройством, лишающим ее способности руководить своими действиями в юридически значимый момент-заключение договора дарения- <дата>г. и не страдает на момент проведения экспертизы. В юридически значимый момент у ФИО1 не выявлялось обострений имеющихся у нее заболеваний, которые могли повлиять на ее способность к составлению юридически значимого документа и пониманию последствий принимаемых решений. Заболевания, которыми страдает ФИО1, не могли оказать влияние на ее внушаемость, способность к свободному волеизъявлению и прогнозированию последствий своих действий, так как не нарушали целевой структуры ее поведения, а также не оказывали существенного влияния на ее интеллектуально-мнестические способности. Лекарственые препараты, принимаемые ФИО1 в юридически значимый период времени не могли оказать влияние на ее психическое состояние, в результате чего она могла понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора дарения от <дата>г., так как по своим фармакологическим свойствам принимаемые ею лекарственные средства не оказывают прямого воздействия на центральную нервную систему и назначаются только при заболеваниях сердечно-сосудистой системы, которыми страдает ФИО1

Апелляционным определением СК по гражданским делам Мособлсуда от <дата>. данное решение оставлено без изменения, а жалоба Кулагина С.В.- без удовлетворения.

В настоящее время истец, как следует из содержания его искового заявления, фактически ссылаясь на те же обстоятельства, связанные с состоянием здоровья <...>, обращается с иском не о признании договора дарения недействительным, а просит отменить его и включить спорное имущество в состав наследственного имущества, чтобы он, как единственный наследник первой очереди по закону, смог оформить на него право собственности. При этом в качестве одного из оснований отмены договора дарения ссылается на ст.178 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п.2 ст.178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу п.3 ст.178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Истцом же, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не предоставлено суду доказательств того, что договор дарения спорного недвижимого имущества был заключен умершей при жизни под влиянием заблуждения. Также истцом не представлено доказательств того, что между ФИО1 и ответчиком существовали договоренности в виде обещания после заключения договора дарения спорного имущества предоставлять ФИО1 пожизненное содержание.

Состояние здоровья ФИО1 при заключении договора дарения ранее судом проверено, эксперты-психиатры однозначно пришли к выводу о том, что заболевания, которыми страдает ФИО1, не могли оказать влияние на ее внушаемость, способность к свободному волеизъявлению и прогнозированию последствий своих действий.

Как следует из представленного свидетельства о смерти, ФИО1 умерла <дата>. После смерти ФИО1 наследником первой очереди является истец Кулагин С.В. (<...> наследодателя). Наследником по завещанию, составленному наследодателем ФИО1 <дата>., является ответчик Тарасенко Н.М., которой умершая при жизни завещала все свое имущество, какое на день смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось, и где бы оно не находилось.

В соответствии с п.1 ст.578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников, либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения (ч. 1). В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя (ч. 2).

Таким образом, из указанной нормы права следует, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами для возможности применения последствий отмены дарения, предусмотренных ч.2 п.1 ст.578 ГК РФ, является установление факта совершения одаряемым умышленных действий, приведших к лишению жизни дарителя.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства необходимости отмены дарения.

Согласно п.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Тогда как приговором суда по уголовному делу не установлено совершение ответчиком противоправных действий в отношении умершей, приведших к ее смерти.

С учетом положений ч.2 п.1 ст.578 ГК РФ, истец, будучи наследником дарителя, мог бы требовать в суде отмены дарения только в случае установления приговором суда умышленного лишения жизни дарителя одаряемым.

Доводы же истца об уклонении ответчика от обязанности по содержанию спорного имущества, уплате налогов, несению расходов по эксплуатации, ремонту (в том числе капитальному) и содержанию жилого дома, а также по содержанию в надлежащем состоянии земельных участков, не влекут отмену договора дарения, так как не предусмотрены в качестве основания их отмены действукющим законодательством.

Сссылка истца на то, что ответчик при жизни дарителя фактически дары не приняла, действия, свидетельствующие о принятии им указанных даров, не произвела, поэтому регистрация права собственности Тарасенко Н.М. на указанные объекты недвижимости носит формальный характер, противоречит обстоятельствам дела. Судом установлено, что договор дарения зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области <дата>.. Стороной ответчика суду представлены доказательства заключения договора страхования спорного домовладения и квитанция об оплате страховой (премии) взноса от <дата>., договор на электроснабжение спорного домовладения от <дата>. Факт непроживания ответчика не свидетельствует о незаинтересованности нового собственника в имуществе.

Ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности на заявленное основание иска по ст.178 ГК РФ, является обоснованным и подлежит удовлетворению, так как соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности но требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку спорная сделка была зарегистрирована <дата>г., срок исковой давности истек в <дата>., в то время как истец обратился в суд с требованием об отмене договора дарения по основаниям ст.178 ГК РФ <дата>., то есть за пределами срока исковой давности. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных ст.205 ГК РФ для восстановления срока исковой давности, истцом не представлено.

В связи с отсутствием оснований для отмены договора дарения спорного имущества, отсутствуют и основания для включения его в наследственную массу после смерти ФИО1, умершей <дата>., так как на момент смерти данное имущество, как это требует ст.1112 ГК РФ, наследодателю не принадлежало.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Кулагина С. В. к Тарасенко Н. М. об отмене договоров дарения земельного участка <номер> площадью 187 кв.м. и земельного учаська <номер> площадью 1286 кв.м с <...> долей жилого дома №<номер> со служебными строениями и сооружениями, общей площадью 102,30 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, заключенных <дата>. между ФИО1 и Тарасенко Н.М., а также во включении указанного недвижимого имущества в наследственную массу после смерти ФИО1, умершей <дата>., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено 04.09.2018г.