Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2013 (2-1817/2012;) ~ М-2318/2012 от 25.09.2012

Дело № 2-3/13 (2-1817/12)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.01.2013 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ходус Ю.А.

при секретаре Мурадовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Гуслова А.Н. к Мальцеву А.Ю., Алгазину А.В., Шараеву Ю.А. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и определении начальной продажной стоимости заложенного имущества и встречный иск Алгазина А.В. к Мальцеву А.Ю., Гуслову А.Н. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Гуслов А.Н. обратился в суд с иском к Мальцеву А.Ю., Алгазину А.В., Шараеву Ю.А. о взыскании суммы долга по договору займа, указав в обоснование исковых требований, что 16.04.2011 между ними был заключен договор займа с процентами с обеспечением в виде залога имущества. По расписке от 16.04.2011 ответчик получил от него <данные изъяты> руб., обязавшись выплачивать проценты за пользование суммой займа из расчета 36% годовых каждые три месяца с момента получения денег. Договор займа обеспечивался договорами залога автомобилей, принадлежащих ответчику на праве собственности:

- марка «<данные изъяты>, залоговой стоимостью в размере <данные изъяты> руб.;

- марка <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.

До настоящего времени ответчик Мальцев А.Ю. свои обязательства по договору займа не выполнил, от встреч и переговоров уклоняется. Требование от 12.09.2012 о возврате денежных средств оставил без внимания. С учетом заявления об уточнении исковых требований от 07.12.2012, ссылаясь на ст.ст.309, 807, 809, 810 ГК РФ, ФЗ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», истец просит взыскать с ответчика Мальцева А.Ю. долг в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование деньгами в период с 16.04.2011 по 16.09.2012, а также обратить взыскание на предметы залога: автомобиль марки «<данные изъяты>, принадлежащий Шараеву Ю.А., определив залоговую стоимость данного автомобиля в размере <данные изъяты> руб. и обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Алгазину А.В., определив начальную продажную стоимость данного автомобиля в размере <данные изъяты> руб.; взыскать судебные расходы в виде уплаченной госпошлины.

Не согласившись с исковыми требованиями Гуслова А.Н., соответчик Алгазин А.В. обратился со встречным иском к Мальцеву А.Ю. и Гуслову А.Н., в котором указал, что 10.02.2012 по договору купли – продажи приобрел у Мальцева А.Ю. автомобиль марка «<данные изъяты>. Мальцев снял автомобиль с учета и через посредника передал ему ключи и документы на транспортное средство. О том, что автомобиль находится в залоге, Мальцев утаил. Он до сих пор является собственником автомобиля, приобретенного у Мальцева, поставил машину на учет, получил государственные номера. Предметом договора залога, заключенного 16.04.2011 между Мальцевым А.Ю. и Гусловым А.Н. является автомобиль <данные изъяты>, иных индивидуальных признаков предмета залога не указано, срок исполнения обязательства отсутствует. Полученный от Мальцева автомобиль обладает иными параметрами, номер двигателя залогового автомобиля не совпадает с номером двигателя того автомобиля, который перешел по договору купли – продажи от 10.02.2012 от Мальцева. Ссылаясь на ст.ст. 160, 167, 168, 339, 334, 349, 350 ГК РФ, истец Алгазин А.В. просит признать незаключенным договор залога между Гусловым А.Н. и Мальцевым А.Ю. в отношении автомобиля <данные изъяты>.

Истец Гуслов А.Н. в судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объеме с учетом их уточнения 07.12.2012, исковые требования Алгазина А.В. не признал, по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве, в котором указал, что при заключении договора залога была допущена техническая ошибка: при напечатании номерного агрегата шасси (рама) был указан номерной агрегат (двигатель) под тем же номером. Указанная техническая ошибка была впоследствии устранена путем заключения дополнительного соглашения к договору залога от 16.04.2011. из данных ГИБДД узнал о смене собственников на заложенные автомобили. Однако, Мальцев А.Ю. утверждает, что автомобили не продавал.

В судебном заседании ответчик Алгазин А.В., представитель Алгазина А.В. - Терчанян Н.И., действующая на основании доверенности 06.10.2012 № 70 АА 0349986, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик Мальцев А.Ю., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Мальцева А.Ю. – Алимбекова А.Р., действующая на основании доверенности 70 АА 0353987, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ранее участвуя в судебном заседании, не возражала против удовлетворения исковых требований Гуслова А.Н. в части взыскания суммы основного долга и обращения взыскания на заложенное имущество, проценты за пользование деньгами считает чрезмерно высокими и неподлежащими взысканию. Договоры купли – продажи с Алгазиным и Шараевым на заложенные автомобили Мальцев не заключал, документы являются поддельными.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика Шараев Ю.А. надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель соответчика Шараева А.Ю. – Устюгов А.И., действующий на основании доверенности 70 АА 0381034 от 01.11.2012, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее участвуя в судебном заседании, с исковыми требованиями Гуслова А.Н. не согласился, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что по договору купли – продажи от 13.03.2012 приобрел у Мальцева А.Ю. автомобиль, получил ключи и документы на него. О том, что автомобиль находится в залоге, не знал. Ответчик Мальцев А.Ю. ему не знаком, приобретал автомобиль у другого лица, считал, что приобретает автомобиль у посредника по фамилии Мальцев А.Ю. В настоящее время этот автомобиль продан после аварии другому лицу. Номер двигателя залогового автомобиля и перешедшего к нему по договору купли – продажи не совпадают, поэтому считает, что договор залога в отношении автомобиля марки «<данные изъяты>, является незаключенным.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и их представителей.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Представленным суду договором займа от 16.04.2011 года подтверждается, что Гуслов А.Н. – займодавец, передает в собственность Мальцеву А.Ю. – заемщик, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под проценты для приобретения автомобиля с обеспечением в виде залога имущества, а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа, а также уплатить проценты за пользование суммой займа за весь период пользования в соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ (п.1).

Факт передачи от займодавца к заемщику денежных средств в размере <данные изъяты> рублей подтверждается распиской к договору займа от 16.04.2011 года.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Из материалов дела следует, что срок возврата заемных денежных средств сторонами в договоре не определен. 12.09.2012 Гусловым А.Н. в адрес Мальцева А.Ю. было направлено требование о возврате долга по договору займа от 16.04.2011 в сумме <данные изъяты> руб. и процентов за пользование деньгами.

До настоящего времени сумму долга ответчик не вернул, что подтверждается нахождением долгового документа – договора займа у истца, отсутствием на нем надписи о погашении долга, что также не отрицалось стороной ответчика в судебном заседании, поэтому основная сумма долга в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с Мальцева в пользу Гуслова.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 ст.809 ГК предусмотрено, что, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 3.1 договора займа за пользование денежными средствами начисляются проценты в размере 3 % в месяц, начиная с 16.04.2011, соответственно 36% годовых, которые заемщик обязуется выплачивать займодавцу каждые три месяца с момента получения денег.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов на сумму займа в размере <данные изъяты> рублей за период с 16.04.2011 года по 16.09.2012 года.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его арифметически верным, соответствующим требованиям закона и условиям договора, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

В обеспечение обязательств по договору займа Гуслов А.Н. и Мальцев А.Ю. 16.04.2011 заключили договоры № 1 и № 2 залога автомобилей: марки <данные изъяты> и «<данные изъяты>, принадлежащие на праве собственности Мальцеву В.Ю. (ПТС серии <номер обезличен> и ПТС серии <номер обезличен>.).

Указанные договоры залога составлены в письменной форме, подписаны сторонами.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

При этом, ст. 432 ГК РФ устанавливает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заявляя встречный иск, ответчик Алгазин А.В. указывает на несогласование сторонами условий договора, в частности на то, что номер двигателя залогового автомобиля не совпадает с номером двигателя того автомобиля, который перешел по договору купли – продажи от 10.02.2012 Алгазину А.В.

Однако, в судебном заседании пояснениями Гуслова А.Н. и представителя ответчика Мальцева А.Ю., установлено, что предметы обоих договоров залога между сторонами были согласованы, сомнений в определенности предмета договоров залога у них не возникало. И предметом договора залога от 16.04.2011 года является именно автомобиль <данные изъяты>, принадлежащие на праве собственности Мальцеву В.Ю. (ПТС серии <адрес обезличен>.).

Так же из пояснений Гуслова А.Н. в судебном заседании следует, что при заключении договоров оба автомобиля и их идентификационные признаки им осматривались, сверялись с ПТС, но изготовлении текстов договоров при указании идентификационных признаков их предметов была допущена техническая ошибка, при которой вместо номерного агрегата шасси (рама) был указан номерной агрегат двигателя под тем же номером, которые относятся к одному и тому же автомобилю. Данные пояснения соответствуют представленным в материалах дела паспортам транспортных средств.

Таким образом, доводы истца по встречному иску Алгазина А.В. о приобретении у Мальцева А.Ю. по договору купли – продажи иного автомобилей нежели того, в отношении которого установлен залог по обязательству между Гусловым и Мальцевым, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Следовательно, основания для удовлетворения встречных исковых требований Алгазина у суда отсутствуют. По другим основаниям договоры залога оспорены не были.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, обеспеченного залогом по обстоятельствам, за которые он отвечает, на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 3.1 договора залога № 1 и № 2 от 16.04.2011 залогодатель и залогодержатель несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение Мальцевым А.Ю. долговых обязательств перед Гусловым А.Н. по договору займа от 16.04.2011, суд находит законными и обоснованными требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество по договорам залога № 1 и № 2 от 16.04.2011.

При этом согласно сведений, представленных УГИБДД по Томской области автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован на Шараева Ю.А. на основании договора купли-продажи от 13.03.2012 года, что подтверждается копией паспорта транспортного средства и копией договора купли-продажи, архивом личного автомототранспорта по состоянию на 09.10.2012 года, заявлением о постановке на учет, автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован на Алгазина А.В., что также подтверждается копией паспорта транспортного средства и копией договора купли-продажи, архивом личного автомототранспорта по состоянию на 09.10.2012 года.

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. При этом правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, в силу вышеназванных норм закона право залогодержателя обратить взыскание на залог в связи со сменой собственника заложенного имущества не прекратилось - все обязанности залогодателя должны нести ответчики Алгазин А.В. и Шараев Ю.А., поскольку имеются все законные основания произвести обращение взыскания на заложенное имущество, несмотря на смену собственника, в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Сумма оценки предметов залога составила по оценке сторон <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.

В соответствии с п. 1 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» (с изменениями от 30.12.2008) реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу п. 10 ст. 28.1 Закона «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

По ходатайству представителя соответчика Алгазина – Терчанян Н.И., не согласившейся с оценкой предметов залога, определением суда от 19.12.2012 была назначена автотовароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости заложенного имущества.

Согласно поступившему в суд 15.01.2013 заключению № СО529/2013 рыночная стоимость транспортного средства:

- марка <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.;

- марка <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.,

В силу ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Однако, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, считает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в следующих размерах:

- для автомобиля марки <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.;

- для автомобиля марки <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.

Экспертным учреждением ООО «Судебная экспертиза» произведен расчет стоимости экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На момент рассмотрения дела экспертиза не оплачена, соответственно стоимость экспертизы в размере <данные изъяты> руб. должна быть взыскана с ответчиков Алгазина А.В. и Шараева Ю.А. в пользу ООО «Судебная экспертиза», поскольку экспертиза назначалась именно в связи с требованиями, заявленными к данным ответчикам.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Исходя из указанных положений процессуального закона, с ответчиков Алгазина А.В. и Шараева Ю.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (за заявленные требования о нематериального характера), с Мальцева А.Ю. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, а также с Мальцева А.Ю. подлежит взысканию в доход бюджета городского округа «Город Томск» - государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (с учетом увеличения истцом исковых требований) в процессе рассмотрения дела.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гуслова А.Н. к Мальцеву А.Ю., Алгазину А.В., Шараеву Ю.А. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и определении начальной продажной стоимости заложенного имущества удовлетворить.

Взыскать с Мальцева А.Ю. в пользу Гуслова А.Н. сумму долга по договору займа от 16.04.2011 в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование деньгами за период с 16.04.2011 по 16.09.2012 в размере <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий Шараеву Ю.А.;

- автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Алгазину А.В..

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества:

- для автомобиля марки <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей;

- для автомобиля марки «<данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречного иска Алгазина А.В. отказать.

Взыскать с Алгазина А.В,, Шараева Ю.А. в пользу Гуслова А.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого, с Мальцева А.Ю. в пользу Гуслова А.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей

Взыскать с Мальцева А.Ю. госпошлину в бюджет городского округа «Город Томск» в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Алгазина А.В., Шараева Ю.А. в пользу ООО «Судебная экспертиза» оплату за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий (подпись) Ю.А. Ходус

Мотивированный текст решения изготовлен <дата обезличена>.