Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2539/2016 ~ М-1745/2016 от 11.03.2016

Дело № 2-2539/15-2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 23 августа 2016 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи - Великих А.А.,

с участием представителя истца и ответчика по встречному иску Восканян С.Р. – Струкова В.Б.,

представителя соответчика и истца по встречному иску Соловьевой В.А. – Михневой Э.П.,

представителя соответчика по первоначальному и встречному иску Мищенко А.О. – Шатунова А.Н.,

при секретаре – Рябинникове И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Восканян <данные изъяты> к Соловьевой <данные изъяты>, Мищенко <данные изъяты> о перераспределении долей в общем имуществе, выделе доли из общего имущества, прекращении права общей долевой собственности, встречному иску Соловьевой <данные изъяты> к Восканян <данные изъяты>, Мищенко <данные изъяты> о перераспределении долей в общем имуществе,

УСТАНОВИЛ:

Восканян С.Р. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Соловьевой В.А., Мищенко А.О. о выделе доли и признании права собственности на жилое помещение.

В обоснование заявленного иска указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел 1/5 доли домовладения, состоящего из двух жилых домов: жилого дома лит. А, общей площадью 67,4 кв.м., жилого дома лит. А1 общей площадью 63,2 кв.м с хозяйственными строениями лит. Г., Г4, Г5, Г6, Г8, Г10, расположенного по адресу: <адрес>. Сособственниками остальной части общего имущества являются ответчики Соловьева В.А. (3/6 доли), Мищенко А.О. (3/10 доли). Между сособственниками общего имущества сложился определенный порядок пользования, в соответствии с которым истец пользуется квартирой №, расположенной в жилом доме лит. А, а ответчик Соловьева В.А. пользуется все жилым домом лит. А1, а правопредшественник сособственника Мищенко А.О. – наследодатель ФИО9 пользовалась квартирой № в доме лит. А. Истец с соблюдением требований действующего законодательства осуществил реконструкцию жилого дома, осуществив пристройки к части жилого дома лит. А, в которой он проживает, в связи с чем общая площадь жилого дома лит. А увеличилась с 67,4 кв.м. до 137,4 кв.м.. Земельный участок по указанному адресу также принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, в соответствии с решением мирового судьи судебного участка №5 Центрального округа г. Курска от 31.07.2008 года определен порядок пользования указанным земельным участком, в соответствии с которым за истцом закреплен участок площадью 266 кв.м., на котором расположена часть жилого дома, в которой он проживает. Имея намерение выделить принадлежащую ему в право общей собственности долю, предпринял попытки достичь соглашения с остальными сособственниками, однако соглашение о выделе доли достичь во внесудебном порядке не представилось возможным, в связи с чем просит суд признать за ним право собственности на жилое помещение в жилом доме лит. А, состоящее из жилой комнаты № площадью 22,2 кв.м., жилой комнаты № площадью 4,8 кв.м., коридора № площадью 6,8 кв.м., шкафа № площадью 0,7 кв.м., кухни № площадью 9,6 кв.м., комнаты № площадью 5,3 кв.м., ванной № площадью 4,2 кв.м., коридора № площадью 1,5 кв.м., коридора № площадью 1,4 кв.м., коридора № площадью 7,6. кв.м, коридора № площадью 19,8 кв.м., кладовой № площадью 8,3 кв.м., общей площадью 92,2 кв.м..

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 39 ч. 1 ГПК РФ истцом требования неоднократно уточнены, в окончательной редакции (заявление от ДД.ММ.ГГГГ) истец Восканян С.Р. просит суд перераспределить доли участников общей собственности домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из жилых домов лит. А общей площадью 137,4 кв.м. и А1 общей площадью 63,2 кв.м, с учетом произведенной истцом реконструкции, определении доли истца в общем имуществе равной 23/50, с учетом общей площади строений и площади жилого помещения, занимаемого непосредственно истцом; выделе указанной доли из общего имущества с прекращением права на указанную долю и признании за ним права собственности на часть жилого дома лит. А – помещение, состоящее из помещений: комнаты № площадью 22,2 кв.м., комнаты № площадью 4,8 кв.м., коридора № площадью 6,8 кв.м., шкафа № площадью 0,7 кв.м., кухни № площадью 9,6 кв.м., комнаты № площадью 5,3 кв.м., ванной № площадью 4,2 кв.м., коридора № площадью 1,5 кв.м., коридора № площадью 1,4 кв.м., коридора № площадью 7,6 кв.м, коридора № площадью 19,8 кв.м., кладовой № площадью 8,3 кв.м., общей площадью 92,2 кв.м..

В судебное заседание истец Восканян С.Р. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Струков В.Б. поддержал заявленные требования, уточнив иск в части размера долей участников общей долевой собственности, а именно: просил признать размер доли сособственников указанного домовладения исходя из фактически занимаемой площади равными: Восканян С.Р. – 461/1003 доли, Соловьева В.А. – 316/1003 доли, Мищенко А.О. – 226/1003 доли. В остальной части поддержал заявленные требования, настаивая на их удовлетворении, просит при разрешении спора по существу разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных его доверителем по делу в связи с оплатой государственной пошлины и расходами на оплату услуг представителя в соответствии с представленными доказательствами, подтверждающими указанные расходы.

Ответчиком Соловьевой В.А. предъявлен встречный иск о перераспределении долей участников общей долевой собственности Соловьевой В.А. и Мищенко А.О. в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, состоящем из двух жилых домов: жилого дома лит. А и жилого дома лит. А1, признании за ней права собственности на 3/5 доли в указанном общем имуществе, взыскании с Восканян С.Р. затрат, связанных с расходами на оценку имущества, в размере 12044 руб.. В обоснование встречного иска Соловьева В.А. указала о том, что в связи с выделом из общего имущества перераспределенной доли Восканян С.Р. ее размер доли также должен измениться, что повлечет за собой необходимость внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении размера долей сособственников общего имущества, не пожелавших выделить свои доли.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Соловьева В.А. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности Михнева Э.П. заявленные истцом по первоначальному иску требования признала, встречный иск поддержала, уточнив его в части определения размера идеальных долей сособственников общего имущества, остающихся после выдела из общей собственности доли Восканян С.Р. в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, исходя из площади жилого помещения, оставшегося после выдела, и фактически занимаемых сособственниками Соловьевой В.А. и Мищенко А.О. помещений. Долю, принадлежащую Соловьевой В.А., полагала необходимой считать равной 653/1084, а долю, принадлежащую Мищенко А.О., считать равной 431/1084.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ ответчику Мищенко А.О., место пребывания которого суду не известно, по инициативе суда назначен представитель – адвокат Шатунов А.Н., который в судебном заседании не возражал относительно заявленных требований как истцом по первоначальному иску Восканян С.Р., так и заявленных во встречном иске Соловьевой В.А..

Представитель Восканян С.Р. по доверенности Струков В.Б. при разрешении судом встречного иска полагался на усмотрение суда, поскольку указанные требования прав и законных интересов его доверителя не затрагивают.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлеченных к участию в деле в соответствии со ст. 43 ГПК РФ – администрации <адрес>, Комитета архитектуры и градостроительства <адрес>, Управления Росреестра по <адрес> и Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации (п. 1-3) право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 208 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, домовладение № по <адрес> состоит из двух жилых домов лит. А, а и лит. А1, а с хозяйственными строениями лит. Г, Г4, Г5, Г6, Г8, Г10, Г13 и принадлежит на праве общей долевой собственности Соловьевой В.А. – 3/6 доли, Восканян С.Р. – 1/5 доли, Мищенко А.О. – 3/10 доли, о чем свидетельствует выписка из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).

Право собственности Соловьевой В.А. на указанное имущество возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации №; Восканян С.Р. приобрел право на вышеуказанную долю в общем имуществе в соответствии с договором купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в БТИ <адрес> сделана запись ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ сделана запись № в ЕГРП; право общей долевой собственности ФИО12 зарегистрировано на указанное имущество ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП сделана запись №.

Кроме того, установлено, что в соответствии с постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ стороны являются участниками общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, категории земель населенных пунктов с целевым видом использования – для эксплуатации жилого дома, площадью 1329 кв.м. с кадастровым номером №. Доли сторон в праве общей собственности на землю соответствуют их размеру идеальных долей в общем имуществе на домовладение, а именно: Восканян С.Р. – 1/5 доли, Соловьева В.А. - 1/2 доли, Мищенко А.О. – 3/10 доли.

В соответствии с решением мирового судьи судебного участка №5 Центрального округа г. Курска от 31.07.2008 года по гражданскому делу № определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, между его совладельцами в идеальных долях в соответствии с вариантом № (схема №) заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания выписки из ЕГРП, правоустанавливающих документов сторон, следует, что площадь объекта имущественных прав, находящегося в общей долевой собственности, составляет: литер А – 67,4 кв.м., литер А1 – 63,2 кв.м.. В то же время из содержания кадастрового паспорта в отношении здания – индивидуального одноэтажного жилого <адрес> года постройки с кадастровым номером № (лит. А), расположенного по адресу: <адрес>, следует, что площадь указанного здания составляет 137,4 кв.м.. Технический паспорт, составленный в отношении жилого дома по вышеуказанному адресу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что жилой дом лит. А имеет общую площадь 101,7 кв.м., в том числе жилую – 66,5 кв.м., жилой дом лит А1 имеет общую площадь 63,2 кв.м., в том числе жилую - 44,1 кв.м, имеется отметка о том, что на возведение построек а1, а2, а3 разрешение не предъявлено.

Между тем, из дела усматривается, что в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ администрации <адрес> (л.д. 23-24, 166-167) Восканян С.Р. разрешено строительство пристройки к жилому дому (лит. А) полезной площадью 53,0 кв.м., в связи с чем в результате реконструкции жилого дома, в том числе, за счет возведения истцом Восканян С.Р. пристроек лит. а1, а2, а3 площадь жилого дома лит. А увеличилась до 137,4 кв.м., в том числе жилая до 101,7 кв.м., а площадь помещения фактически занимаемого истцом Восканян С.Р. (<адрес>) увеличилась до 92,2 кв.м..

Согласно п.п. 2, 3 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 10.06.1980 N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» правильное применение законодательства при рассмотрении судами дел по спорам, возникающим между участниками общей собственности на жилой дом, имеет важное значение в деле обеспечения полной защиты конституционного права граждан на частную собственность, в том числе жилой дом (ст. 35 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 1.1 указанного Постановления при рассмотрении дел по искам участников долевой собственности на жилой дом об изменении долей в праве собственности следует иметь в виду, что такое требование может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми (п. 3 ст. 245 ГК РФ). Пункт 10 Постановления также предусматривает, что выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Суд считает установленным, что осуществление истцом Восканян С.Р. строительства пристроек к жилому дому, являющееся фактически реконструкцией жилого дома лит. А, осуществлялось в соответствии с требованиями действующего законодательства и с соблюдением установленного порядка использования общего имущества. Доказательств обратного, суду ответчиками по первоначальному иску не представлено.

При таких обстоятельствах и при отсутствии мотивированных возражений со стороны ответчиков по делу, третьих лиц, суд считает обоснованными требования истца Восканян С.Р. в редакции уточненного заявления о наличии оснований для перераспределении долей сособственников в общем имуществе – домовладении в связи с осуществлением его реконструкции. Размер долей, определенный истцом из соотношения новой общей площади всего общего имущества к площади фактически занимаемых сособственниками жилых помещений (по техпаспорту квартиры №№), суд признает исчисленным верно, а потому доля Восканян С.Р. в общем имуществе должна составить: 92,2 кв.м./ (137,4 кв.м. + 63,2 кв.м.) = 92,2 кв.м/200,6 кв.м. или 461/1003 доли. Доли остальных участников общего имущества составят: Соловьевой В.А. 63,2 кв.м./200,6 кв.м или 316/1003 доли, а Мищенко А.О. – 45,2 кв.м./200,6 кв.м или 226/1003 доли.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ (п.п. 1-3) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, принимая во внимание отсутствие мотивированных возражений участников общей долевой собственности относительно предлагаемого варианта выдела и несоответствия размера доли выделяющегося участника общей собственности Восканян С.Р. реально выделяемой им части, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению заявленный иск Восканян С.Р. о прекращении зарегистрированного за последним права общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из двух жилых домов лит. А и лит. А1, и признании за Восканян С.Р. права собственности на часть жилого дома лит. А, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из помещений: комната № площадью 22,2 кв.м., комната № площадью 4,8 кв.м., коридор № площадью 6,8 кв.м., шкаф № площадью 0,7 кв.м., кухня № площадью 9,6 кв.м., комната № площадью 5,3 кв.м., ванная № площадью 4,2 кв.м., коридор № площадью 1,5 кв.м., коридор № площадью 1,4 кв.м., коридор № площадью 7,6. кв.м, коридор № площадью 19,8 кв.м., кладовая № площадью 8,3 кв.м., общей площадью 92,2 кв.м..

В то же время требования, заявленные Соловьевой В.А. во встречном иске, также подлежат удовлетворению как обоснованные, поскольку при выделе из общего имущества доли Восканян С.Р., состав общего имущества оставшихся сособственников изменится как по площади, так и по размеру идеальной доли. В связи с изложенным суд считает необходимым перераспределить размер долей Соловьевой В.А. и Мищенко А.О. в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, состоящем из двух лит. А (часть жилого дома) общей площадью 45,2 кв.м. и лит. А1 общей площадью 63,2 кв.м., состоящем из лит. А (часть жилого дома) общей площадью 45,2 кв.м. и жилого дома лит. А1 общей площадью 63,2 кв.м.. Долю, принадлежащую Соловьевой В.А., считать равной 632/1084, долю, принадлежащую Мищенко А.О., считать равной 452/1084.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Учитывая то обстоятельство, что стороны по делу истец по первоначальному иску Восканян С.Р., ответчик и истец по встречному иску Соловьева В.А. заявили требования о распределении судебных расходов, понесенных ими по делу в связи с реализацией права на судебную защиту, то при удовлетворении как первоначального иска, так и встречного судебные расходы подлежат распределению следующим образом:

- в пользу Восканян С.Р. с Соловьевой В.А. и Мищенко А.О. подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой юридических услуг в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ в размере по 7500 руб. с каждого с учетом степени сложности дела, объема выполненных представителем процессуальных действий, учитывая требованиям разумности и справедливости, а также по 5860 руб. с каждого судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины;

- в пользу Соловьевой В.А. с Восканян С.Р. (исходя из заявленных требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4552,5 руб. (половина от уплаченной государственной пошлины) и расходы, связанные с оценкой имущества, в размере 500 руб..

Кроме того, при рассмотрении дела в соответствии со ст. 50 ГПК РФ соответчику Мищенко А.О., являющемуся несовершеннолетним и место пребывания законных представителей которого неизвестно, для участия в рассмотрении дела в качестве его представителя был назначен адвокат Адвокатской палаты <адрес> Шатунов А.Н., который принимал участие в рассмотрении дела (судебном заседании) в течение одного дня: ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ знакомился с материалами гражданского дела.

Действующим гражданским процессуальным законодательством вопрос оплаты труда адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда, не урегулирован.

В силу положений ч. 4 ст. 1 и ч. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, а также при отсутствии норм права, регулирующих спорное отношение, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

Учитывая то обстоятельство, действующим гражданским процессуальным законодательством вопрос оплаты труда адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда, не урегулирован, следует руководствоваться аналогией закона - п. 8 ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", согласно которой труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета. Расходы на эти цели учитываются в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной год в соответствующей целевой статье расходов. Размер и порядок вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной статьи Федерального закона принято Постановление Правительства РФ №1240 от 01.12.2012 года «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФР и Правительства РФ», которым с 01.01.2013 года установлен размер вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда, который составляет за один рабочий день участия не менее 550 рублей и не более 1200 рублей, а в ночное время - в размере не менее 825 рублей и не более 1800 рублей (п. 23(1)).

Порядок расчета оплаты труда адвоката в зависимости от степени сложности дела регламентирован, в свою очередь, совместным Приказом Министра юстиции Российской Федерации и Министра финансов Российской Федерации от 05 сентября 2012 года № 174/122н "Об утверждении порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела".

Таким образом, при определении размера оплаты труда адвоката, участвующего в гражданском деле в порядке, предусмотренном ст. 50 ГПК РФ, учитывая вышеназванные нормативные правовые акты, следует руководствоваться критериями, установленными для оплаты труда адвоката, назначаемого по уголовному делу.

На основании изложенного, с учетом заявления адвоката Шатунова А.Н. оплата его труда должна быть произведена из расчета 980 рублей 00 копеек за 1 день ознакомления с материалами гражданского дела, 980 рублей за 1 день участия в судебном заседании, а всего в размере 1960 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с Управления судебного департамента в <адрес> за счет средств федерального бюджета, выделяемых на оплату процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Восканян <данные изъяты> к Соловьевой <данные изъяты>, Мищенко <данные изъяты> о перераспределении долей в общем имуществе, выделе доли из общего имущества, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

Перераспределить доли участников общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из двух жилых домов лит. А площадью 137,4 кв.м. и дома лит. А1 общей площадью 63,2 кв.м.. Считать доли сособственников указанного домовладения равными: Восканян <данные изъяты> – 461/1003 доли, Соловьева <данные изъяты> – 316/1003 доли, Мищенко <данные изъяты> – 226/1003 доли.

Выделить из общего имущества - домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из двух жилых домов лит. А площадью 137,4 кв.м. и дома лит. А1 общей площадью 63,2 кв.м., долю, принадлежащую Восканян <данные изъяты>, прекратив зарегистрированное за ним право общей долевой собственности на указанный объект и признав за ним право собственности на часть жилого дома лит. А, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из помещений: комната № площадью 22,2 кв.м., комната № площадью 4,8 кв.м., коридор № площадью 6,8 кв.м., шкаф № площадью 0,7 кв.м., кухня № площадью 9,6 кв.м., комната № площадью 5,3 кв.м., ванная № площадью 4,2 кв.м., коридор № площадью 1,5 кв.м., коридор № площадью 1,4 кв.м., коридор № площадью 7,6. кв.м, коридор № площадью 19,8 кв.м., кладовая № площадью 8,3 кв.м., общей площадью 92,2 кв.м..

Встречный иск Соловьевой <данные изъяты> к Восканян <данные изъяты>, Мищенко <данные изъяты> о перераспределении долей в общем имуществе удовлетворить.

Перераспределить доли участников общей собственности Соловьевой <данные изъяты> и Мищенко <данные изъяты>, оставшиеся после выдела из общей долевой собственности доли Восканян <данные изъяты> в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, состоящем из лит. А (часть жилого дома) общей площадью 45,2 кв.м. и лит. А1 общей площадью 63,2 кв.м.. Долю, принадлежащую Соловьевой <данные изъяты>, считать равной 632/1084, долю, принадлежащую Мищенко <данные изъяты>, считать равной 452/1084.

Взыскать в пользу Восканян <данные изъяты> с Соловьевой <данные изъяты> судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5860 (пять тысяч восемьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать в пользу Восканян <данные изъяты> с Мищенко <данные изъяты> судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5860 (пять тысяч восемьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать в пользу Соловьевой <данные изъяты> с Восканян <данные изъяты> судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4552 (четыре тысячи пятьсот пятьдесят два) рубля 50 (пятьдесят) копеек, расходы, связанные с оценкой имущества, в размере 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с Управления судебного департамента в Курской области за счет средств федерального бюджета, выделяемых на оплату процессуальных издержек, в пользу адвоката коллегии адвокатов «Центральная» адвокатской палаты Курской области Шатунова <данные изъяты> на расчетный счет 40703810433020101430 в Курском ОСБ №8596, корр. счет 30101810300000000606, КПП 463201001, ИНН 4632086641, БИК 043807606, 1960 (одну тысячу девятьсот шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курской областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Курска.

Судья Великих А.А.