Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23533/2021 от 26.07.2021

50RS0035-01-2020-009139-02

СудьяФедотова Н.Г.                Дело № 33-23533/2021

(дело в суде первой

инстанции № 2-605/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего                  Мирошкина В.В.,

судей                                                    Красновой Н.В., Романенко Л.Л.,

при помощнике судьи                Новикове И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании22 сентября 2021 г.гражданское дело по иску ПАОСбербанк к Семенову В. В., действующему в интересах несовершеннолетних Семеновой Е. и Семеновой К. о взыскании задолженности по кредитному договору, возврате госпошлиныпо апелляционной жалобе Семенова В.В.на решение Подольского городскогосуда Московской области от 18 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАОСбербанк обратился в суд с иском к Семенову В.В., действующему в интересах несовершеннолетних Семеновой Е.В. и Семеновой К.В., и котором просил взыскать задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 126412,02руб., в том числе: 80343,66 руб. - просроченный основной долг, 46068,36 руб. - просроченные проценты, а также расходы по оплате госпошлины - 3728,24 руб. Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ПАО«Сбербанк России» и Семеновой В.В. заключен кредитный договор, по условиям которого, Семеновой был выдан кредит в сумме 121900 руб. на срок до 29.12.2019г. под 21,9% годовых, с погашением ежемесячно аннуитетными платежами.

Банком обязательства по выплате кредита выполнены в полном объеме, в свою очередь, заемщик нарушил обязательства, установленные договором, в связи с чем, образовалась задолженность.

25.03.2018 г. Семенова В.В. умерла. Наследниками к ее имуществу являются несовершеннолетние дочери - Семенова Е.В., 12.12.2009 года рождения, и Семенова К.В., 09.12.2006 года рождения. Ответчик Семенов В.В. является отцом несовершеннолетних и их законным представителем.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Семенов В.В., действующий в интересах несовершеннолетних детей, возражал против исковых требований в полном объеме.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

    Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Поскольку стороны не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные главой о договоре займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела усматривается, что 29.11.2016 г. между ПАО«Сбербанк России» и Семеновой В.В. заключен кредитный договор, по условиям которого Семеновой был выдан кредит в сумме 121900 руб. на срок до 29.12.2019г. под 21,9% годовых, с погашением ежемесячно аннуитетными платежами. В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа.

Банком обязательства по выплате кредита выполнены в полном объеме, в свою очередь, заемщик нарушил обязательства, установленные договором, в связи с чем, образовалась задолженность.

25.03.2018 г. Семенова В.В. умерла. Наследниками к имуществу умершей являются несовершеннолетние дочери - Семенова Е.В., 12.12.2009 года рождения и Семенова К.В., 09.12.2006 года рождения.

В наследственную массу вошла ? доля в праве собственности на жилое помещение (комнату), расположенное по адресу: <данные изъяты>, пом. 3. Стоимость наследственной массы превышает сумму долга наследодателя, что установлено на основании проведенной по делу оценочной экспертизы.

Судебной коллегией допрошен эксперт, который подтвердил, что имеющаяся в материалах копия экспертного заключения является копией заключения, направленного им в суд первой инстанции. Эксперт удостоверил в судебном заседании подлинность заключения своей подписью и печатью.

Факт ненадлежащего исполнения кредитного договора подтверждается представленными банком доказательствами, из содержания которых следует, что погашение кредита заемщиком производилось до <данные изъяты> При этом довод о том, что в материалах дела нет ордера на выдачу кредита,подлежит отклонению, поскольку в соответствии с индивидуальными условиями потребительского кредита, денежные средства банком переводились на счет дебетовой банковской карты. Последующее поведение заемщика в виде погашения кредита в период с 2016 г. по март 2018 г. свидетельствует, что стороны договора состояли в кредитных правоотношениях.

Разрешая спор, верно применив ст.ст. 309, 310, 809-811, 819, 1175 ГК РФ, установив, что в связи с ненадлежащим исполнением кредитного обязательства наследодателем, как заемщиком, в наследственную массу вошел долг, который на момент рассмотрения спора не превышал стоимости наследственной массы, в связи с чем суд обосновано удовлетворил иск в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы, что на стороне истца имеется злоупотребление правом, надлежит отклонить, поскольку применение права во зло предполагает наступления благоприятных последствий для злоупотребляющей стороны. В рамках настоящего дела доказательств злоупотребления права не представлено, поскольку отсутствую сведения, что банк без уважительных причин длительного не предъявлял иск в суд. Существенным является и тот факт, что исковые требования заявлены без пропуска срока исковой давности.

Все другие доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    Решение Подольского городскогосуда Московской области от 18 февраля2021 г.оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи