Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6902/2016 ~ М-5281/2016 от 18.07.2016

                                                                                  Дело № 2- 6902 / 2016

                                          Р Е Ш Е Н И Е

                               Именем Российской Федерации

6 декабря 2012 г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе :

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

при секретаре Разуваевой С.Н.

с участием истца – Хрипуновой Ж.Г.,

судебного пристава -исполнителя РОСП Коминтерновского района г. Воронежа – Кузьмина А.В.,

представителя У ФССП по ВО –    Коняхиной М.А., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Хрипуновой Ж.Г. к РОСП Коминтерновского района г. Воронежа, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о взыскании убытков и морального вреда,

                                               У с т а н о в и л :

            Хрипунова Ж.Г. обратилась в суд с иском к РОСП Коминтерновского района г. Воронежа и У ФССП по ВО о взыскании за счет казны РФ убытков в сумме 133 399.07 руб., и морального вреда в сумме 1 000 000 руб. В обоснование иска указала, что в производстве РОСП Коминтерновского района г. Воронежа находится на исполнении исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Коминтерновским районным судом г. Воронежа о взыскании с Барабашовой М.П. в пользу Хрипуновой Ж.Г. 675 171.2 руб.

В результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей судебным приставом – исполнителем РОСП Коминтерновского района г. Воронежа требования исполнительного документа своевременно не исполнялись, не наложен арест на имущество должника, не обратили взыскание не пенсию должника, потеряли исполнительный лист, прекратили исполнительное производство не обоснованно, необоснованно уменьшили размер удерживаемых сумм с пенсии должника, в результате чего причинены взыскателю убытки, а также моральные и нравственные страдания.

           В судебном заседании истец требования поддержала, суду пояснила, что первоначально поданный в РОСП исполнительный лист утеряли в 2014 г., исполнительное производство окончили в 2014 г. и взыскания не производились. Убытки составили 140 000 руб. В судебном порядке обжаловала постановление об окончании исполнительного производства, в удовлетворении жалобы отказали. В 2015 г. получила дубликат исполнительного производства, предъявила к исполнению, и удержания стали производить с пенсии должника в размере 50%, затем снижен размер удержаний до 15 % пенсии. Это постановление она обжаловала, но потом отказалась от жалобы, так как пристав сам отменил его. Моральный вред причинен тем, что на протяжении 6 лет решение суда не исполнено.

           Судебный пристав – исполнитель Кузьмин А.В. против иска и доводов возражал, суду пояснил, что при поступлении в РОСП дубликата исполнительного производства от взыскателя, сразу возбуждено исполнительное производство, в течение 2-х месяцев совершены исполнительные действия по розыску имущества и денежных средств должника, через месяц направлен исполнительный лист для удержаний в УПФ РФ в г. Воронеже, с пенсии должника в размере 50 %. Затем должник обратилась с заявлением о снижении размера удержаний в связи с тяжелым материальным положением, она получатель пенсии, иных источников существования не имеет. По получении жалобы от взыскателя, размер удержаний был увеличен, в настоящее время требования исполняются, перечисления регулярные по 50 % пенсии должника взыскателю.

          Представитель У ФССП ВО против иска возражала, по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск ( л.д. 30-33)

          Заинтересованное лицо – должник Барабашова М.П. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по месту жительства.

          Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

           Установлено, подтверждается материалами дела, что 23 июня 2015 г. в РОСП Коминтерновского района г. Воронежа возбуждено исполнительное производство на основании выданного Коминтерновским районным судом г. Воронежа 16 июня 2015 г. дубликата исполнительного листа о взыскании с Барабашовой М.П. в пользу Хрипуновой Ж.Г. 675 171.20 рублей, который был предъявлен к исполнению Хрипуновой Ж.Г. в РОСП 19 июня 2015 г. ( л.д. 34, 35, 36-38, 39-40)

           В процессе исполнения исполнительного документа, судебным приставом – исполнителем с целью розыска имущества должника направляли запросы в соответствующие органы и организации ( л.д. 41-43, 45-46,47-59,60-62)

          Постановлением судебного пристава – исполнителя от 23 июня 2015 г. в отношении должника Барабашиной М.П. возбуждено сводное исполнительное производство по двум исполнительным производствам взыскателя Хрипуновой Ж.Г. и УПФ ( ГУ) РФ в г. Воронеже ( л.д. 63)

          10 июля 2015 г. на основании постановления судебного пристава исполнителя исполнительные документы в отношении должника Барабашиной М.П. были направлены для исполнения в ГУ УПФ РФ в г. Воронеже для удержания денежных сумм в размере 50% получаемой должником пенсии ( л.д. 64)

          22 июля 2015 г. к судебному приставу исполнителю обратилась должник Барабашина М.П. с заявлением о снижении размера удержаний из пенсии в связи с тяжелым материальным положением ( л.д. 65-79)

          22 января 2016 г. постановлением судебного пристава – исполнителя размер удержаний из пенсии должника был снижен до 15 % ( л.д. 85-86)

         4 апреля 2016 г. постановлением судебного пристава – исполнителя размер удержаний из пенсии должника для погашения задолженности вновь увеличен до 50% ( л.д. 87-88), такой размер удержаний производится и на настоящее время, и на долю взыскателя Хрипуновой Ж.Г. ежемесячно перечисляется по 3 412.49 руб. при размере пенсии должника Барабашиной М.П. - 6 824.98 руб., что подтверждается ответом ГУ УПФ РФ в г. Воронеже и платежными поручениями ( л.д. 105 – 106, 107-186)

         В качестве убытков истец указывает суммы, не полученные с должника с 1 февраля 2012 г. по июнь 2015 г. включительно на общую сумму 133 399.07 руб. по вине судебного пристава – исполнителя ( л.д. 5 об.)

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, в рассматриваемом случае, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вины причинителя вреда, противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

          В силу части 2 статьи 119 ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ, вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Как следует из материалов дела по вопросу утраты исполнительного документа по вине РОСП Коминтерновского района г. Воронежа, выданного Коминтерновским районным судом г. Воронежа и незаконного окончания исполнительного производства по нему в 2014 г., Хрипунова Ж.Г. обращалась с жалобой в Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Вступившим в законную силу Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 июня 2015 г. в удовлетворении жалобы Хрипуновой Ж.Г. о признании незаконными действий ( бездействия) и решений должностных лиц Коминтерновского РОСП г. Воронежа    об окончании исполнительного производства отказано ( л.д. 9-20)

Как усматривается из решения суда от 25 июня 2015 г. исполнительное производство по исполнительному документу, выданному Коминтерновским районным судом г. Воронежа во исполнения решения суда от 16.02.2011 г. о взыскании с Барабашиной М.П. в пользу Хрипуновой Ж.Г. 675 171.20 руб., окончено 14 августа 2014 г. и исполнительный лист возвращен взыскателю Хрипуновой Ж.Г. в связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание. Копия постановления и исполнительный лист были направлены взыскателю.

Суд, при рассмотрении жалобы Хрипуновой Ж.Г не усмотрел незаконности действий судебного пристава – исполнителя по окончании исполнительного производства.

        В соответствии со ст. 47 ФЗ « Об исполнительном производстве» Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

Согласно ч. 8 ст. 47 названного Закона : По оконченному исполнительному производству о взыскании периодических платежей судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 16 части 1 статьи 64 настоящего Федерального закона :     вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с ФЗ от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего ФЗ.

Поскольку исполнительное производство в 2014 г. было окончено в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа и возвращением его взыскателю, то оснований для совершения исполнительных действий по оконченному исполнительному производству у судебного пристава – исполнителя не имелось.

        Согласно п. 4 и 5 ст. 46 ФЗ « Об исполнительном производстве» :           Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

        В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

       Таким образом, не совершение исполнительных действий и не получение взыскателем денежных средств в период, когда исполнительное производство было окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю, нельзя квалифицировать как убытки, причиненные взыскателю ненадлежащим исполнением службой судебных приставов своих должностных обязанностей.

        Факт причинения истцу убытков в ходе исполнения судебным приставом – исполнителем исполнительного документа – дубликата исполнительного листа, выданного судом 16 июня 2015 г., на основании которого возбуждено исполнительное производство 23 июня 2015 г., в ходе судебного разбирательства также не нашел своего подтверждения.

       В соответствии со ст. 36 ФЗ « Об исполнительном производстве» Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Мерами принудительного исполнения согласно ст. 68 ФЗ « Об исполнительном производстве» являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе :

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

В соответствии со ст. 98 ФЗ « Об исполнительном производстве»

Судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

2. При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

3. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.

          Частью 2 ст. 99 ФЗ « Об исполнительном производстве» предусмотрено, что При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

         Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов ч. 3 ст. 99)

        Из материалов исполнительного производства, возбужденного 23 июня 2015 г. следует, что все исполнительные действия по розыску имущества и денежных средств должника, судебным приставом исполнителем совершались в предусмотренный законом 2-х месячный срок, и 10 июля 2015 г. принято постановление об обращении взыскания на пенсию должника и исполнительный лист направлен в УПФ РФ по г. Воронежу для производства удержаний, и с августа 2015 г. в пользу взыскателя Хрипуновой Ж.Г. перечислялось 50% размера пенсии должника, что подтверждается данными УПФ РФ по г. Воронежу.

         То обстоятельство, что в период с марта 2016 г. по май 2016 г. в течение 3-х месяцев размер удержаний судебным приставом был снижен до 15 % из пенсии должника, и взыскателю перечислялось по 1 023.75 руб. нельзя отнести к убыткам взыскателя по вине судебного пристава – исполнителя.

Статьей 64.1. ФЗ « Об исполнительном производстве» предусмотрено, что Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

        Нормы ФЗ « Об исполнительном производстве» устанавливают только размер ограничения удержаний из получаемой должником пенсии, но не устанавливают минимальный размер удержаний.

В соответствии с частью 2 статьи 99 ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Вместе с тем возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда РФ от 12 июля 2007 года N 10-П).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, по смыслу части 2 статьи 99 ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О и др.).

Таким образом, как отмечается в Определении Конституционного Суда РФ от 17 января 2012 года N 14-О-О, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

В связи с обращением должника Барабашиновой М.П. с заявлением о снижении размера удержаний, и представлением соответствующих документов, обосновывающих данную просьбу, судебным приставом принято решение о снижении размера удержаний.

Данное решение не противоречит ФЗ « Об исполнительном производстве», как следует из вышеприведенной позиции Конституционного Суда РФ, и находится в пределах полномочий судебного пристава – исполнителя.

Как пояснила в судебном заседании истец, по ее жалобе судебный пристав – исполнитель отменил свое постановление и размер удержаний вновь увеличен до 50% с июня 2016 г., и по настоящее время взыскатель получает 50% пенсии должника, что ею не отрицалось в судебном заседании.

         Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на службу судебных приставов обязанности по возмещению заявленных ко взысканию убытков.

Действующее законодательство не связывает напрямую возникновение оснований для взыскания убытков в неполученной по исполнительному документу сумме с фактом бездействия судебного пристава-исполнителя.    Истцом не представлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением у взыскателя убытков, а также утраты возможности получения присужденных ко взысканию в пользу взыскателя денежных средств путем принудительного исполнения решения путем периодических платежей.

Таким образом, предъявленная ко взысканию сумма не является убытками истца, а является суммой, подлежащей взысканию с должника по исполнительному производству.

В ходе судебного разбирательства утрата возможности взыскания суммы задолженности за счет денежных средств должника, не установлена, взыскание производится, денежные средства перечисляются взыскателю, то есть, не утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа.

Отсутствие иного имущества, на которое возможно обратить взыскание по исполнительному документу для исполнения его требований в полном объеме, не является доказательством причинения истцу убытков и наличия причинной связи между указанными действиями и причинением убытков.

Основания для компенсации морального вреда также отсутствуют, поскольку не установлено факта причинения такого вреда взыскателю.

Верховный суд РФ в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 указал, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника

          На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд, -

                                             Р е ш и л :

           В удовлетворении иска Хрипуновой Ж.Г. к РОСП Коминтерновского района г. Воронежа и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

               Судья                                                                      Жукова Л.Н.

Мотивированное решение

Изготовлено 12.12. 2016 г.