Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1749/2011 ~ М-810/2011 от 18.03.2011

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес>

В составе:

Председательствующей судьи Степановой Е.Е.,

При секретаре Кудиновой Е.И.,

С участием истицы Скопцовой С.А. и ее представителя адвоката Германова А.В.,

Ответчицы Солодовниковой Е.П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скопцовой С. А. к Солодовниковой Е. П. об определении доли в общем имуществе супругов, об освобождении имущества от ареста, -

УСТАНОВИЛ:

Скопцова С.А. обратилась в суд с иском к Солодовниковой Е.П., просит:

- определить доли в общем имуществе супругов, выделив ей 1\2 долю в праве собственности на земельный участок и находящийся на нем жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>;

- погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности (ФИО1) на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>

- освободить от ареста принадлежащую ей 1\2 долю в праве собственности на земельный участок, площадью 800 кв.м., кадастровый номер (№), и находящийся на нем жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований истица указала, что состояла в зарегистрированном браке с (ДД.ММ.ГГГГ) со (ФИО1). (ДД.ММ.ГГГГ) муж умер. Как переживший супруг, она имеет право на 1\2 долю имущества, нажитого в период брака. Нотариус не выдал ей свидетельство о праве на имущество как пережившему супругу, поскольку спорное имущество оказалось арестованным по долгам (ФИО1) Кредитором является Ответчица ( л.д. 12-14).

Скопцова С.А. уточнила исковые требования, указав, что при подаче первоначального иска ошибочно был указан <адрес>. Предметом спора является земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, 53 ( л.д. 9-11).

В судебном заседании истица Скопцова С.А. и ее представитель адвокат Германов А.В., действующий на основании ордера (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д.49), поддержали исковые требования.

Ответчица Солодовникова Е.П. возражает против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что удовлетворение иска нарушит ее имущественные интересы как взыскателя. (ФИО1) на основании решения суда должен ей более 2000000 рублей. В случае выделения доли имущества в собственность истицы, она не сможет удовлетворить свои требования за счет оставшейся доли.

Третьи лица Скопцов С.О. и Скопцова Е.О. в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие. В письменном заявлении просят удовлетворить исковые требований своей матери Скопцовой С.А..

Третьи лица Солодовниковы В.Г. Солодовникова Н.В. извещались судом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовыми уведомлениями ( л.д. 45-46). В судебное заседание не явились, о причинах не явки суд не известили.

Третье лицо (Госорган1) по <адрес> просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя ( л.д. 50).

Суд, заслушав истицу и ее представителя, ответчицу, изучив письменные доказательства по делу, считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что с (ДД.ММ.ГГГГ) Скопцовы С. А. и (ФИО1) состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается копией свидетельства о регистрации брака ( л.д. 22).

(ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО1) умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти ( л.д. 23).

В период брака на совместно нажитые средства супруги Скопцовы С.А. и (ФИО1) приобрели в собственность земельный участок по адресу: <адрес> по договору купли- продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) за 80000 рублей ( л.д. 51).

За денежные средства, нажитые в период брака, они возвели незаконченный строительством жилой дом. (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО1) зарегистрировал за собой право собственности на незавершенный строительном жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью застройки 117 кв.м. и 63 % готовности. Указанное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права ( л.д. 25).

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ :

1. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

2. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

3. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Доказательств, что спорные земельный участок и незавершенный строительном жилой дом являются личной собственностью одного из супругов Скопцовых, суду не представлено. Имеющиеся в деле письменные доказательства, объяснения истицы подтверждают факт, что спорное имущество нажито в период брака и на совместно нажитые денежные средства.

Права пережившего супруга при наследовании закреплены в статье 1150 ГК РФ.

Принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Поскольку не представлено доказательств, что имелось соглашение между супругами (ФИО1) и С.А. об определении долей в общей собственности супругов с отступлением от их равенства, что доли следует признать равными, по 1\2 доли за каждым.

Ответчица указала, что выделом доли истице будут нарушены ее права как взыскателя.

Установлено, что решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) со Скопцова (ФИО1) в пользу Солодовниковой Е. П. взыскано 2021313 рублей расходов на строительство и оборудование жилого <адрес>, 22540 рублей расходов по оплате экспертизы, а всего – 2043853 рубля. Решение суда вступило в законную силу, не исполнено до настоящего времени, что подтверждается пояснениями сторон.

В рамках гражданского дела были приняты меры по обеспечению иска. Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) был наложен арест на спорное имущество, который не снят до настоящего времени ( л.д. 55).

Однако доводы взыскателя Солодовниковой Е.П. не могут служить основанием для отказа в иске Скопцовой С.А.. Право истицы на 1\2 долю в праве собственности на спорное имущество основано на действующих нормах гражданского и семейного законодательства. Согласно ст. ст. 246, 247 ГК РФ она праве владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащей ей долей имущества. Должником Солодовниковой Е.П. Скопцова С.А. не является, Имущественный интерес Солодовниковой Е.П. в реализации спорного имущества целиком, а не только его части, не может служить основанием для отказа в защите законного права пережившего супруга Должника.

Поскольку арест, наложенный определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), нарушает права истицы свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, то имущество, на которое признано право собственности за истицей, должно быть освобождено от ареста.

Изменение зарегистрированного права собственности на земельный участок и незавершенный строительством жилой дом судебным решением влечет погашение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ранее зарегистрированного права собственности Солодовникова (ФИО1), о чем следует указать в резолютивной части судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, - суд

РЕШИЛ:

Признать за Скопцовой С. А. право собственности на 1\2 долю земельного участка, площадью 800 кв.м., кадастровый номер (№) и расположенного на нем незавершенного строительством индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Скопцова (ФИО1) на земельный участок, площадью 800 кв.м., кадастровый номер (№) и расположенного на нем незавершенного строительством индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>.

Освободить от ареста принадлежащую Скопцовой С. А. 1\2 долю земельного участка, площадью 800 кв.м., кадастровый номер (№) и расположенного на нем незавершенного строительством индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в 10 дневный срок со дня вынесения его в окончательной форме.

Председательствующая: