Решение по делу № 2-167/2016 (2-5895/2015;) ~ М-5037/2015 от 16.11.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2016 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

с участием адвоката Дудиной В.В.

при секретаре Смирновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-167/16 по иску Хакимулиной Н.Н., Смирновой М.Н. к Гришенковой Т.С. о признании завещания недействительным, по встречному иску Гришенковой Т.С. к Смирновой М.Н. об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве,

УСТАНОВИЛ:

Хакимулина Н.Н., Смирнова М.Н. обратились в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчику Гришенковой Т.С. о признании недействительным завещания, составленного их отцом – Гришенковым Н.И., от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Гришенковой Т.С., удостоверенного нотариусом Ковалевой Л.А., зарегистрированного в реестре за №; указывая на то, что в момент составления оспариваемого ими завещания, их отец Гришенков Н.И. мог находиться в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий и руководить ими.

Истицы Хакимулина Н.Н. и Смирнова М.Н., надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили в адрес суда телефонограмму об отложении слушания дела – Хакимулина Н., в связи с болезнью, а Смирнова М.Н. – в связи с занятостью на работе, между тем, доказательств, подтверждающих уважительность причин своей неявки истицы суду не представили.

Вместе с тем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истиц Хакимулиной Н.Н. и Смирновой М.Н., поскольку они надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, доказательств, подтверждающих уважительность причин своей неявки в судебное заседание они суду не представили, равно как и доказательств, подтверждающих невозможность заблаговременно сообщить суду об уважительности причины своей неявки в судебное заседание.

Кроме того, у истиц Хакимулиной Н.Н. и Смирновой М.Н. имеются представители по доверенности Крюков С.А., Крюков Р.С., Крюкова Е.С. со всеми предоставленными им правами истцов (л.д. 9), которые ранее в судебных заседаниях участвовали, однако в судебное заседание они также не явились, хотя надлежащим образом были извещены судом о времени и месте рассмотрения дела, уважительных причин своей неявки в судебное заседание суду не представили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Также суд, учитывая длительное нахождение дела в производстве суда и мнение представителя ответчика, который возражал против отложения судебного разбирательства в связи с неявкой истцов и их представителей, суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие, так как отложение судебного заседания лишь приведет к затягиванию рассмотрения данного гражданского дела, которое и так приняло затяжной характер.

В судебном заседании представитель ответчика Гришенковой Т.С. по доверенности адвокат Дудина В.В. исковые требования не признала по основания, изложенным в письменных возражениях (л.д. 162-164). Пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году Гришенков Н.И, лежал в больнице, за ним ухаживала только ответчица, после чего он решил, что он своим дочерям не нужен, и в связи с чем, он составил завещание на имя Гришенковой Т.С. После чего, он с целью изъявить свою волю, решил подарить ей завещанную квартиру.

Третьи лица – нотариус Чеховского нотариального округа Ковалева Л.А., нотариус Чеховского нотариального округа Горнин Ю.В., Управление Росреестра по <адрес>, Гришенкова М.И., в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В свою очередь Гришенкова Т.С. предъявила уточненные встречные исковые требования к Смирновой М.Н. об отказе Смирновой М.Н. в присуждении обязательной доли в наследстве к имуществу Гришенкова Н.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истицы по встречному иску по доверенности адвокат Дудина В.В. уточненные встречные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Пояснила, что поскольку имеется завещание, и наследница по закону мать умершего – Гришенкова М.И., отказалась от обязательной доли в наследстве в пользу Смирновой М.Н., и доля ответчицы в наследстве составляет 1/16 доли, что в натуре составляет 2,4 кв. м. Это малозначительная доля, и она не выделяемая, пользоваться ею ответчица не сможет, и у Смирновой М.Н. имеется собственное жилье.

Ответчик по встречному иску Смирнова М.Н., надлежащим образом извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, уважительных причин своей неявки суду не представила, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Третьи лица по встречному иску – Хакимулина Н.Н., нотариус Чеховского нотариального округа Горнин Ю.В., Гришенкова М.И., в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены судом о времени и месте рассмотрения дела, уважительных причин своей неявки суду не представили, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Авдеева А.И. показала, что истицы – ее сестры, а Гришенкова Т.С. – ее мать. Гришенков Н.И. – был ее отчимом, сначала у него с ее матерью были хорошие отношения, но потом ей мать стала жаловаться, что с ним ей не нравится жить. Когда она жила вместе с матерью в ДД.ММ.ГГГГ году, она видела, как она расталкивала таблетки и подсыпала их Гришенкову Н.И. в еду. Она спросила у матери, что это за лекарства, мать ей сказала, что от пьянства. Гришенков Н.И. после приема препарата жаловался, что у него садится зрение. Мать добавляла таблетки в течение года. Ответчица ездила на машине, она возила Гришенкова Н.И. в деревню в <адрес>, они приходили к ним в гости. Мать не давала ей разговаривать с Гришенковым Н.И.

Свидетель Устинова Н.В., допрошенная в судебном заседании, показала, что она работала в ЧРБ № лифтером ДД.ММ.ГГГГ лет, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года. Она знала Гришенкова Н.И., он работал вместе с ее мужем. Она обратила внимание, что у Гришенкова Н.И. было пятнистое лицо и одышка. Т. ей сказала, что он много курит. Гришенков Н.И. часто плакал, и был немного отрешенный, мало разговаривал.

Свидетель Новикова О.В., допрошенная в судебном заседании, показала, что она работала в детском саду вместе с Гришенковой Т.С. Она хорошо знала Гришенкова Н.И. Она часто подменяла Гришенкову Т.С., так как она отпрашивалась на работе домой, проведать мужа. У Гришенковых были теплые, заботливые отношения. На свою жизнь Гришенкова Т.С. ей не жаловалась. Гришенков Н.И. говорил, что нужно переоформить документы на квартиру. Они разговаривали про дарственную.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Громова В.А. показала, что она познакомилась с семьей Гришенковых в ДД.ММ.ГГГГ году, когда они переехали в дом № <адрес>. Она старшая по дому. Она была в гостях у Гришенковых примерно раз в неделю. Гришенков Н.И. всегда был весел, хотел жить. Гришенкова Т.С. за ним ухаживала. Гришенков Н.И. ей сказал, что он подарил квартиру Т., так как этот человек прожил вместе с ним с ДД.ММ.ГГГГ года, и он хотел, чтобы она квартира досталась Т.. Н. ей говорил, что квартиру он завещал Т., чтобы не было проблем с детьми.

Свидетель Михайлова Н.В., допрошенная в судебном заседании, показала, что она работает в ЧРБ № с ДД.ММ.ГГГГ года. Она знает Гришенковых. Гришенков Н.И. лежал у них в больнице с ДД.ММ.ГГГГ. Гришенкова Т.С. за ним ухаживала, вывозила его гулять. Гришенков Н.И. был в нормальном состоянии, разгадывал сканворды. Речь у него была внятная.

Заслушав пояснения представителя ответчика адвоката Дудиной В.В., показания свидетелей Авдеевой А.И., Устиновой Н.В., Новиковой О.В., Громовой В.А., Михайловой Н.В., исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Гришенков Н.И., который приходился отцом истицам Хакимулиной Н.Н., Смирновой М.Н. (л.д. 12, 23-26, 27-30), и которые в силу ст. 1142 ГК РФ являясь наследниками первой очереди к имуществу Гришенкова Н.И., в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства к имуществу их отца Гришенкова Н.И. (л.д. 17).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гришенковым Н.И. и Гришенковой Т.С. был зарегистрирован брак (л.д. 31).

Судом установлено, что при жизни Гришенков Н.И. составил завещание от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он завещал все свое движимое и недвижимое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, Гришенковой Т.С. (л.д. 22). Данное завещание было удостоверено нотариусом Чеховского нотариального округа Ковалевой Л.А., и зарегистрировано в реестре за №.

Третье лицо – Гришенкова М.И., мать умершего Гришенкова Н.И., отказалась от причитающейся ей обязательной доли в наследственном имуществе ее сына Гришенкова Н.И. в пользу дочери наследодателя – Смирновой М.Н., о чем было составлено нотариально оформленное заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Истицы Хакимулина Н.Н. и Смирнова М.Н., заявили исковые требования об оспаривании вышеуказанного завещания от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что из-за перенесенных их отцом заболеваний, его психическое состояние ухудшилось, он злоупотреблял алкоголем, и они считают, что их отец Гришенков Н.И. при составлении завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случаи смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично.

В соответствии с ч. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С целью проверки доводов истиц Хакимулиной Н.Н. и Смирновой М.Н. судом по делу была назначена и проведена посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. <адрес> (л.д. 191-195), из заключения которой усматривается, что Гришенков Н.И. в юридически значимый период - на момент составления им оспариваемого завещания от ДД.ММ.ГГГГ, каким-либо психическим расстройством не страдал. Анализ медицинской документации свидетельствует, что у Гришенкова Н.И. в интересующий суд период обнаруживались сосудистые заболевания (гипертоническая болезнь, дисциркуляторная энцефалопатия, цереброваскулярная болезнь, облитерирующий атеросклероз сосудов нижних конечностей), а также отдаленные последствия перенесенного нарушения мозгового кровообращения в виде спастического правостороннего гемипареза, однако у него не отмечалось признаков интеллектуально-мнестического снижения, изменений в эмоционально-волевой сфере, какой-либо продуктивной психопатологической симптоматики, нарушения критических способностей. Поэтому по своему психическому состоянию в период подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ Гришенков Н.И. мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Психологический анализ материалов гражданского дела и медицинской документации свидетельствует, что в юридически значимый период – оформление завещания от ДД.ММ.ГГГГ – у Гришенкова Н.И. не обнаруживалось выраженного снижения когнитивных процессов (восприятия, памяти, внимания, мышления), нарушений критических, прогностических и волевых способностей, а также значительной негативной измененности эмоционально-личностной сферы с признаками повышенной внушаемости и подчиняемости, вследствие которых он не мог бы понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд считает необходимым положить в основу настоящего решения данное заключение посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку оно является полным, научно обоснованным, подробным, проведено стационарно компетентными экспертами, имеющими высшее специализированное образование, большой стаж работы по специальности и квалификационные категории.

Не доверять заключению данной судебной экспертизы оснований у суда не имеется, поскольку она проведена государственным учреждением ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. <адрес> в соответствии с действующим законодательством.

В данном случае Гришенков Н.И., оформляя завещание, являлся не только дееспособным, но и на момент принятия решения находился в таком состоянии, когда он мог понимать значение своих действий и руководить ими. Проведенная по делу экспертиза так же подтверждает отсутствие у Гришенкова Н.И. на момент составления завещания психического расстройства.

При оценке соответствия совершенных Гришенковым Н.И. действий по составлению завещания его волеизъявлению суд учитывает и то обстоятельство, что Гришенков Н.И. составила завещание на имя своей супруги Гришенковой Т.С, которой он завещал свое имущество, его действия носили непротиворечивый и осознанный характер.

Судом учтено и то обстоятельство, что отношения между Гришенковым Н.И. и Гришенковой Т.С. были теплые и доверительные, Гришенкова Т.С. заботилась о муже, навещала его в больнице, проявляла заботу о нем, что нашло свое подтверждение в представленных письменных документах – заявлении Гришенковой Т.С. в Чеховское управление соцзащиты населения с заявлением о получении технических средств реабилитации для Гришенкова Н.И.; заявлении Гришенковой Т.С. в ООО «БЭСТ Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ об установлении дополнительного направляющего пандуса и перил в подъезд; справки № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО «БЭСТ Сервис» о том, что Гришенкова Т.С. по доверенности от мужа осуществляла сбор справок для приватизации жилья, оплачивала жилищно-коммунальные услуги и др. (л.д. 156, 157, 158, 159-161), а также в показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей Устиновой Н.В., Новиковой О.В., Громовой В.А., Михайловой Н.В., не доверять показаниям которых у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны и согласуются друг с другом.

Показания свидетеля Авдеевой А.И. о том, что Гришенкова Т.С. подсыпала Гришенкову Н.И. в еду таблетки, и что она говорила, что ей не нравится жить с Гришенковым Н.И., также не свидетельствуют о том, что Гришенкова Т.С. не проявляла заботу о Гришенкове Н.И.

В своей совокупности с другими доказательствами экспертное заключение образует систему доказательств, дополняя другие доказательства, не противореча им, и в конечном итоге полно устанавливает обстоятельства, имеющие значение по делу.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также заключение посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований Хакимулиной Н.Н. и Смирновой М.Н. к Гришенковой Т.С. о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку бесспорных доказательств того, что в юридически значимый период, составления завещания наследодатель – Гришенков Н.И. находился в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, не имеется.

Также суд не находит законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований Гришенковой Т.С. к Смирновой М.Н. об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве к имуществу Гришенкова Н.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, мать наследодателя Гришенкова Н.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, – третье лицо Гришенкова М.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в соответствии с п. 1 ст. 1149 ГК РФ имеет право на обязательную долю, которая отказалась от причитающейся ей обязательной доли в наследстве к имуществу ее сына Гришенкова Н.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в пользу дочери наследодателя – Смирновой М.Н. (л.д. 18).

В силу положений ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 ст. 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Согласно п. 4 ст. 1149 ГК РФ, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

таким образом, пункт 4 ст. 1149 ГК РФ, наделяет суд необходимым дискреционным полномочием по определению, исходя из фактических обстоятельств дела, возможности или невозможности передачи наследнику по завещанию имущества, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), направлен на обеспечение баланса имущественных интересов наследника по завещанию и лица, имеющего право на обязательную долю в наследстве, и не может рассматриваться как безусловное основание лишения наследника права на обязательную долю, так как иное влекло бы нарушение конституционных прав одного из наследников.

Кроме того, норма п. 4 ст. 1149 ГК РФ предоставляет суду право, а не обязывает его отказать в присуждении обязательной доли.

Между тем, судом такая совокупность обстоятельств, приведенная в вышеуказанной норме по делу судом не установлена, и доказательств обратному со стороны истца по встречному иску Гришенковой Т.С. не представлено, в связи с чем оснований для отказа в ее присуждении ответчику Смирновой М.Н. не имеется.

Суд считает, что невозможность выдела Смирновой М.Н. обязательной доли в спорной квартире, являющейся частью наследственного имущества, само по себе не может лишать ее права на получение денежной компенсации за обязательную долю, в связи с чем оснований для применения вышеуказанной нормы закона отсутствуют, поскольку доля в квартире может быть передана наследнику обязательной доли. Так, при реальном разделе наследственной массы, стороны могут прийти к соглашению о выкупе долей, определении порядка пользования и т.д.

Суд полагает, что такой отказ привел бы к значительному ущемлению права ответчицы Смирновой М.Н. на причитающуюся ей долю наследства, а также учитывает, что доказательств того, что передача обязательной доли в наследстве ответчику по встречному иску Смирновой М.Н. повлечет невозможность передать квартиру истице, и ответчик Смирнова М.Н. будет препятствовать проживанию истице в ней или совершать действия, направленные на лишение истицы возможности пользоваться вышеназванным имуществом, в материалах дела не имеется, таковых со стороны истицы по встречному иску Гришенковой Т.С. суду не представлено.

Доказательства, позволяющие утверждать о невозможности передачи имущества наследнику по завещанию Гришенковой Т.С., в материалах дела отсутствуют, притом, что положениями ст. 247 ГК РФ прямо закреплена возможность пользования и владения долевой собственностью.

Довод истца по встречному иску Гришенковой Т.С. о том, что у ответчика Смирновой М.Н. имеется иное жилое помещение и в связи с этим позволяет отказать в присуждении обязательной доли, суд находит необоснованными, поскольку ответчик Смирнова М.Н. заинтересована в получении обязательной доли в наследстве, что подтверждается ее обращением к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований Гришенковой Т.С. к Смирновой М.Н. об отказе ей в присуждении обязательной доли в наследстве.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

В силу статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 218, 166, 177, 1111, 1112, 1149 ГК РФ, ст.ст. 2, 56, 57, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хакимулиной Н.Н., Смирновой М.Н. к Гришенковой Т.С. о признании завещания недействительным – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Гришенковой Т.С. к Смирновой М.Н. об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.