Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-344/2022 ~ М-118/2022 от 28.01.2022

    Дело № 2-344/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 28 апреля 2022 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ткачева В.Г, при секретаре Опарий А.Ю., с участием представителя истца Стацюк Ю.С., действующей на основании ордера и доверенности, представителя ответчика Валитовой Г.Р., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Залевской Ольги Александровны к Акционерному обществу Холдинговая компания «Якутуголь» о взыскании задолженности по оплате труда,

УСТАНОВИЛ:

Залевская О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к АО ХК «Якутуголь», указав, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 56-лс от 05.05.2008, по условиям которого истец была принята на работу <данные изъяты> На протяжении трудовой деятельности истец регулярно привлекалась к работе в выходные и праздничные дни, однако оплата за такую работу производилась в одинарном размере, дни отдыха не предоставлялись. При увольнении произвести доплату за работу в выходные и праздничные дни ответчик отказался.

На 10.01.2022 задолженность по неначисленной и невыплаченной заработной плате в связи с привлечением к работе в выходные и праздничные дни за период с 2010 по 2020 год составила 655,18 часов в сумме 228 976,04 руб., из которых НДФЛ составляет 29 767 руб.

Помимо этого, задолженность по неначисленной и невыплаченной заработной плате в связи с работой в выходные и праздничные дни в 2021 году составила 43,2 часа в сумме 28 891,20 руб., из которых НДФЛ составляет 3 756 руб.

На основании изложенного просила взыскать с АО ХК «Якутуголь» в свою пользу сумму неначисленной и невыплаченной заработной платы за работу в праздничные и выходные дни в размере 224 344,39 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате услуг адвоката в размере 40 000 руб.

В ходе рассмотрения дела Залевская О.А. дополнительно заявила требование о взыскании с ответчика процентов за задержку выплаты заработной платы. В окончательном виде просит взыскать с АО ХК «Якутуголь» в пользу истца неначисленную и невыплаченную заработную плату за работу в праздничные и выходные дни вместе с процентами за задержку выплаты заработной платы в общей сумме 262 006,34 руб.

Истец Залевская О.А. в судебном заседании 26.04.2022 пояснила, что была принята на работу в 2008 году. Для подготовки к сдаче отчетности работники привлекались к работе в выходные праздничные дни на протяжении всего времени на регулярной основе. В связи с длительным периодом времени Залевская О.А. не помнит, в каких случаях она просила работодателя произвести ей оплату в двойном размере, а в каких случаях – в одинарном с предоставлением дополнительных дней отдыха; считает, что в тех случаях, когда у работодателя отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие ее волеизъявление, она просила производить ей двойную оплату за работу в выходные дни. До даты увольнения Залевская О.А. не обращалась к работодателю с заявлениями о предоставлении ей дополнительных дней отдыха в связи с привлечением к работе в выходные дни. Полагает, что о нарушении своих прав узнала только из ответа АО ХК «Якутуголь» от 24.05.2021, в котором ей было отказано в оплате за работу в выходные дни. Также пояснила, что заработная плата за все время работы выплачивалась в основном без задержек два раза в месяц, расчетные листы выдавались своевременно, каждый месяц, о составных частях заработной платы истцу было известно. После перерыва, объявленного в судебном заседании, объявленном до 28.04.2022, истец не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель истца Стацюк Ю.С. исковые требования истца поддержала в полном объеме. Полагает, что во всех случаях привлечения к работе в выходные и праздничные дни Залевская Л.А. была согласна на оплату такой работы в двойном размере, однако работодатель производил оплату в одинарном размере, отгулы не предоставлял, а при увольнении отказал Залевской О.А. в оплате второй части за работу в выходные дни.

В судебном заседании представитель ответчика Валитова Г.Р. с исковыми требованиями истца не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Признает и не оспаривает, что во время работы Залевская О.А. действительно привлекалась к работе в выходные и праздничные дни; ответчик согласен с фактами привлечения к работе в те дни, которые указаны истцом в исковом заявлении. Однако, представитель ответчика настаивает на том, что во всех случаях привлечения к работе в выходные и праздничные дни Залевская О.А. выражала свое согласие в письменной форме на оплату ей такой работы в одинарном размере с предоставление дополнительного дня отдыха. В связи с этим основания для оплаты в двойном размере отсутствуют.

Суд, заслушав объяснения истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

05.05.2008 между Залевской О.А. и АО ХК «Якутуголь» заключен трудовой договор № 56лс, по условиям которого истец принят на работу к ответчику на неопределенный срок <данные изъяты>

16.04.2021 трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут по соглашению сторон в связи с заключением сторонами письменного соглашения от 13.04.2021. Данное обстоятельство также подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № ЯУ/К/УВ/0416_1 от 16.04.2021.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец настаивает на том, что в период работы с 2008 по 2021 годы она регулярно привлекалась к работе в выходные и праздничны дни и оплата за такую работу производилась ей в одинарном размере. При этом, за работу в выходные дни в 2021 году Залевская О.А. просила в письменном виде произвести ей оплату в двойном размере, чего работодателем не было сделано. В отношении работы в выходные и праздничные дни в 2008-2020 годах истец при увольнении обратилась к работодателю с заявлением о доплате за работу в указанное время, так как выходные дни она не использовала, однако, в удовлетворении заявления ей было отказано.

Оценивая указанные доводы истца, суд исходит из следующего.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 113 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 113 ТК РФ привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день. Если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 часов до 24 часов) (часть 3 статьи 153 ТК РФ).

При этом, часть 4 статьи 153 ТК РФ предусматривает, что по желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Таким образом, в случае, если работник привлекается к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, такая работа подлежит компенсации в порядке, предусмотренном положениями статьи 153 ТК РФ. При этом, по общему правилу, такая работа подлежит оплате в двойном размере, а в случае, если работник выразит такое желание, - в одинарном размере с предоставлением другого неоплачиваемого дня отдыха.

Следовательно, учитывая, что действующее правое регулирование предусматривает два различных способа компенсации за работу в выходной или нерабочий праздничный день, при привлечении работника к работе в такие дни работник и работодатель, должны, по сути, достигнуть соглашения о порядке компенсации за указанную работу, выбрав один из способов, предусмотренных статьей 153 ТК РФ. Такое соглашение должно быть достигнуто до установленной даты выплаты заработной платы за соответствующий месяц, в котором работник привлекался к работе в выходной или нерабочий праздничный день. В случае, если работник не выражает свою позицию по данному вопросу, предполагается, что между сторонами достигнуто соглашение о двойной оплате. В том же случае, если работник выразил желание получить оплату в одинарном размере с предоставлением ему дня отдыха в другое время, считается, что между сторонами достигнуто соглашение о компенсации именно в таком порядке и размере. При этом после достижения между сторонами трудового договора такого соглашения оно не может быть изменено в одностороннем порядке, так как такая возможность статьей 153 ТК РФ не предусмотрена.

Из материалов гражданского дела следует, что Залевская О.А. в период своей работы в АО ХК «Якутуголь» привлекалась к работе в следующие выходные и нерабочие праздничные дни:

- в 2010 году – 17.07.2010 (приказ № 99-ок от 15.07.2010); 4.11.2010, 05.11.2010, 06.11.2010, 07.11.2010 (приказ № 148-ок от 01.11.2010);

- в 2011 году – 03.01.2011, 04.01.2011, 05.01.2011, 06.11.2011, 08.11.2011, 09.11.2011 (приказ № 167-ок 24.121.2010); 07.05.2011, 08.11.2011 (приказ № 59-ок от 30.04.2010);

- в 2012 году – 03.04.2012, 04.01.2012, 05.01.2012, 06.01.2012, 08.01.2012, 09.01.2012 (приказ № 188-ок от 24.12.2010); 09.03.2012, 10.03.2012 (приказ № 29-ок от 02.03.2012); 07.04.2012, 14.04.2012 (приказ № 64-ок от 10.04.2012); 10.06.2012, 11.06.2012 (приказ № 84-ок от 04.06.2012); 07.07.2012, 08.07.2012, 14.07.2012, 15.07.2012 (приказ № 94-ок 28.06.2012); 04.08.2012, 11.08.2012 (приказ № 119ок от 03.08.2012); 08.09.2012 (приказ № 138ок от 31.08.2012); 06.10.2012 (приказ № 157-ок от 28.09.2012);

- в 2013 году – 04.01.2013, 05.06.2013, 06.01.2013, 08.01.2013 (приказ № 220-ок от 29.12.2013); 12.01.2013 (приказ № 6-ок от 11.01.2013); 08.03.2013, 09.03.2013 (приказ № 34-ок от 01.03.2013); 06.04.2013, 13.04.2013 (приказ № 54-ок от 04.04.2013); 09.05.2013, 10.05.2013 (приказ № 72-ок от 30.04.2013); 07.09.2013 (приказ № 145-ок от 30.08.2013); 05.10.2013, 12.10.2013 (приказ № 162-ок от 04.10.2013);

- в 2014 году – 06.01.2014, 08.01.2014 (приказ № 207-ок от 27.12.2013); 11.01.2014 (приказ № 2-ок от 09.01.2013); 10.05.2014 (приказ № 79-ок от 30.04.2014); 05.07.2014, 06.07.2014, 12.07.2014 (приказ № 120-ок от 04.07.2014); 09.08.2014 (приказ № 134-ок от 31.07.2014); 05.10.2014, 11.10.2014, 12.10.2014 (приказ № 173-ок от 02.10.2014);

- в 2015 году – 06.01.2015, 08.01.2015, 09.01.2015. 10.01.2015 (приказ № 230-ок от 30.12.2014); 17.01.2015, 18.01.2015 (приказ № 5-ок от 16.01.2015); 11.04.2015 (приказ № 62-ок от 16.04.2015); 10.05.2015 (приказ № 72-ок от 30.04.2015); 11.07.2015, 12.07.2012 (приказ № 117-ок от 02.07.2015); 10.10.2015, 11.10.2015 (расчетные листы за октябрь 2015 года); 07.11.2015 (приказ № 197-ок от 30.10.2015);

- в 2016 году – 05.01.2016. 06.01.2016, 08.01.2016, 10.01.2016 (приказ № 235-ок от 30.12.2015); 16.01.2016, 17.01.2016 (приказ № 3-ок от 12.01.2016); 06.02.2016 (приказ № 16-ок от 05.02.2016); 07.03.2016 (приказ № 28-ок от 04.03.2016); 09.04.2016, 10.04.2016 (приказ № 51-ок от 01.04.2016); 09.07.2016, 10.07.2016 (приказ № 97-ок от 01.07.2016);

- в 2017 году – 08.01.2017 (приказ № 225-ок от 30.12.2016);

- в 2018 году – 05.01.2018 (приказ № 287-ок от 28.12.2017);

- в 2020 году – 07.03.2020 (приказ № 90-ок от 06.03.2020); 05.07.2020 (приказ № 243-ок от 30.06.2020); 01.08.2020 (расчетные листы за август 2020 года); 10.10.2020 (приказ № 441-ок от 30.09.2020); 07.11.2020 (приказ № 494-ок от 30.10.2020); 05.12.2020 (приказ № 559-ок от 09.12.2020);

- в 2021 году – 05.01.2021, 06.01.2021, 07.01.2021, 08.01.2021 (приказ № 618-ок от 30.10.2020); 06.02.2021, 07.02.2021 (приказ № ЯУ/ВС/1101_92 от 05.02.2021).

Факт привлечения истца к работе в вышеперечисленные дни подтверждается приказами работодателя, табелями учета рабочего времени, а также расчетными листами по заработной плате за соответствующие месяцы.

Более того, ответчик, не признавая исковые требования Залевской О.А. в целом, предоставил суду встречный расчет, в котором также признает и не оспаривает факты привлечения истца к работе в вышеперечисленные даты. Данный расчет с учетом требований части 2 статьи 68 и части 3 статьи 153.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) расценивается судом как признание стороной обстоятельств, на которых истец основывает свои требования.

15.04.2021 Залевская О.А. обратилась в АО ХК «Якутуголь» с заявлением, в котором просила, во-первых, произвести ей оплату за работу в выходные и нерабочие праздничные в январе и феврале 2021 года, так как она ранее выражала свое желание именно на двойную оплату такой работы. Во-вторых, просила выплатить ей денежную компенсацию в связи с привлечением к работе в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 2010 по 2020 годы, так как она не смогла воспользоваться правом на дополнительные дни отдыха.

В ответе № 22-2231-66/3598 от 29.04.2021 АО ХК «Якутуголь» сообщило Залевской О.А., что произведет доплату за работу в январе и феврале 2021 года согласно ее пожеланиям. Однако письмом № 22-2231-66/4100 от 24.05.2021 АО ХК «Якутуголь» сообщило истцу, что не намерено производить какие-либо доплаты, так как нормами действующего законодательства не предусмотрена выплата компенсации за неиспользованные работником дни отдыха.

При рассмотрении настоящего гражданского дела в обоснование своей позиции АО ХК «Якутуголь» предоставило суду доказательства, свидетельствующие о том, что Залевская О.А. в письменном виде выразила свое согласие на компенсацию ей работы в выходные и нерабочие праздничные дни в одинарном размере с предоставлением другого дня отдыха в отношении следующих дат: 17.01.2015, 18.01.2015, 11.04.2015, 10.05.2015, 07.11.2015, 16.01.2016, 17.01.2016, 09.04.2016, 10.04.2016, 09.07.2016, 10.07.2016, 08.01.2017, 05.01.2018, 05.07.2020, 10.10.2020, 07.11.2020, 05.12.2020.

Таким образом, в отношении перечисленных фактов привлечения Залевской О.А. к работе в выходные и нерабочие праздничные дни истец в период работы выразила свое согласие в письменном виде на оплату указанных дней в одинарном размере с предоставлением других дней отдыха.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что за указанные дни работы АО ХК «Якутуголь» произвело оплату отработанных дней в одинарном размере с согласия самого истца.

В течение всего времени работы в АО ХК «Якутуголь» до даты достижения соглашения об увольнении истец не воспользовалась предоставленным ей правом и не использовала имеющиеся у нее дополнительные выходные дни. В судебном заседании Залевская О.А. признавала и не оспаривала, что она, имея реальную возможность, с заявлением о предоставлением таких дней отдыха до момента увольнения к работодателю не обращалась. Сведения о том, что работник не имел возможности по объективным причинам использовать такие дни отдыха, или же о том, что работодатель своими действиями препятствовал работнику использовать дни отдыха, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, право на замену неиспользованных дней отдыха денежной компенсацией при наличии объективной возможности использовать такие дни, законом не предусмотрено. Работодателем возможность такой замены не была согласована. Обязанность выплаты денежной компенсации за неиспользованные дни отдыха, законом не установлена.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец добровольно подписала приказы о работе в вышеуказанные выходные и нерабочие праздничные дни, и об оплате вышеуказанных дней в одинарном размере с предоставлением другого дня отдыха, правовых оснований для взыскания в ее пользу оплаты данных дней отдыха у суда не имеется.

Разрешая требования истца в отношении оплаты за остальные факты привлечения ее к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, суд учитывает, что ответчиком при рассмотрении гражданского дела не были предоставлены доказательства, свидетельствующие о наличии согласия Залевской О.А. на оплату в одинарном размере с предоставлением другого дня отдыха за работу в выходные и праздничные дни, приходящиеся на период работы с 01.01.2010 по 31.12.2014, а также в отношении следующих дат: 06.01.2015, 08.01.2015, 09.01.2015, 10.01.2015, 11.07.2015, 12.07.2012 07.11.2015, 05.01.2016. 06.01.2016, 08.01.2016, 10.01.2016, 06.02.2016, 07.03.2020, 01.08.2020.

Обосновывая невозможность предоставления вышеуказанных документов представитель ответчика, в частности, указывает, что большая часть документов была уничтожена в установленном порядке в связи с истечением сроков хранения. Данные доводы подтверждаются, в том числе, пунктом 4 Акта от 21.03.2021 АО ХК «Якутуголь» «О выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению», согласно которому отобраны к уничтожению документы, не вошедшие в состав личных дел, срок хранения которых составляет 7 лет. В соответствии с Актом от 14.04.2021 № 2 указанные документы были уничтожены путем сжигания в камере сгорания сушильной установки ОФ «Нерюнгринская».

При этом, ответчик при рассмотрении настоящего гражданского дела заявил о пропуске истцом предусмотренного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В силу части 2 статьи 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, по спорам о взыскании заработной платы момент начала течения срока для обращения в суд за защитой нарушенного права исчисляется по разному для требований о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы и для требований о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы. В первом случае, когда заработная плата начислена, но не выплачена, отношения носят длящийся характер, в связи с чем, обязанность по выплате начисленной заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Во втором же случае отношения не носят длящегося характера, и срок давности для обращения в суд за защитой нарушенного права следует исчислять с даты, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В рассматриваемой ситуации истец просит суд взыскать с АО ХК «Якутуголь» неначисленную и невыплаченную заработную плату.

Следовательно, при рассмотрении заявления ответчика о пропуске Залевской О.А. предусмотренного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой заработной платы в связи с работой в выходные и нерабочие дни, необходимо установить такое юридически значимое обстоятельство, как определение даты, с которой истец узнала или должна была узнать о том, что ее право на получение компенсации за работу в выходные и нерабочие праздничные дни нарушено.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец неоднократно изменяла свою позицию относительно обстоятельств, на которых она основывает свои требования. При этом, в судебном заседании, в котором дело рассмотрено по существу, и истец, и ее представитель настаивали на том, что Залевская О.А. изначально желала получать оплату в двойном размере за работу в те выходные и нерабочие праздничные дни, по которым ответчиком при рассмотрении гражданского дела не были предоставлены письменные согласия работника на оплату такой работы в одинарном размере с предоставление другого дня отдыха.

Суд, при этом, исходит из того, что по общему правилу, закрепленному в статье 153 ТК РФ, при отсутствии какого-либо волеизъявления со стороны работника, работодатель обязан оплатить работу в выходной или нерабочий праздничный день не менее чем в двойном размере. Следовательно, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что Залевская О.А. выражал свое согласие на оплату работы в выходные и нерабочие праздничные дни в одинарном размере, действительно необходимо исходить из того, что такого согласия не было, и оплата должны была производиться в двойном размере. При этом такую оплату работодателю следовало производить за тот месяц, в котором работник фактически привлекался к работе в выходные и нерабочие праздничные дни.

В соответствии с частью 6 статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

При выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате (часть 1 статьи 136 ТК РФ).

Согласно пункту 5.2.22 Коллективного договора АО ХК «Якутуголь» на 2010-2013 годы, срок действия которого продлевался до 31.05.2016, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в следующие дни: заработная плата за первую половину текущего месяца 27 числа этого месяца, в размере не ниже тарифной ставки (оклада) с начислением процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и районного коэффициента за отработанное время; окончательный срок выплаты заработной платы за отработанный месяц 12 число следующего месяца.

Пункт 5.2.22 Коллективного договора АО ХК «Якутуголь» на 2016-2019 годы предусматривал аналогичные сроки выплаты заработной платы.

В соответствии с пунктом 5.2.21 Коллективного договора АО ХК «Якутуголь» на 2019-2022 годы заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца: последний день текущего месяца – первая часть заработной платы за отработанное время с 01 по 15 число текущего месяца с учетом фактически отработанного времени, доплаты и надбавки за отработанное время, включая выплаты районного коэффициента и северных надбавок, расчет которых не зависит от оценки итогов года за месяц в целом, а также выполнения нормы рабочего времени и норм отдыха (трудовых обязанностей); 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым периодом – окончательный расчет за отработанный месяц. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Пункт 5.2.24 Коллективного договора АО ХК «Якутуголь» на 2010-2013 годы предусматривал, что работодатель обязан извещать каждого работника в письменной форме (расчетный листок) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также общей денежной сумме, подлежащей выплате непосредственно перед выплатой заработной платы. Выдавать всем работникам расчетные листы по заработной плате не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В пункте 5.2.24 Коллективного договора на 2016-2019 годы было предусмотрено, что работодатель обязан выдавать всем работникам расчетные листки по заработной плате не позднее 12 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 5.2.23 Коллективного договора на 2019-2022 годы расчетные листы должны выдавать работникам не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

При рассмотрении настоящего гражданского дела истец признавала и не оспаривала, что заработная плата за период работы в АО ХК «Якутуголь» выплачивалась ей своевременно в сроки, предусмотренные коллективными договорами; работодатель также выдавал Залевской О.А. расчетные листки в сроки, установленные в коллективных договорах.

Из представленных сторонами расчетных листков с очевидностью следует, что ответчик производил оплату работы в выходные и нерабочие праздничные дни в одинарном размере.

Таким образом, о том, что работодатель выплатил истцу заработную плату за работу в выходной или нерабочий праздничный день в одинарном, а не в двойном размере, Залевская О.А., являющаяся бухгалтером, должна была узнать 12 (по заработной плате после 2016 года) или 15 числа (по заработной плате до 2016 года) каждого месяца, следующего за тем месяцем, в котором истец привлекалась к такой работе.

С учетом этого, для требования о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы за работу в выходной день в августе 2020 года срок для обращения в суд с исковым заявлением истек 12.09.2021. В отношении же остальных месяцев до августа 2020 года срок исковой давности истек еще раньше (спустя год с установленной даты выплаты заработной платы).

Пропуск срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом судом учитывается, что согласно части 5 статьи 392 ГК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Однако, при рассмотрении настоящего гражданского дела истцом не было представлено никаких доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые бы объективно препятствовали Залевской О.А. обратиться в суд с иском о защите нарушенного права в период с 2010 по 2021. При этом истец, занимавшая должность бухгалтера АО ХК «Якутголь», обладала всей информацией как о размере выплаченной ей заработной платы, так и о документах, имеющихся в распоряжении работника и работодателя.

Суд обращает внимание на то, что за период с 2010 по 2021 годы АО ХК «Якутуголь» в установленном законом порядке были частично уничтожены документы, связанные с привлечением Залевской О.А. к работе, в связи с истечением сроков хранения таких документов. Устанавливая сроки для обращения работника в суд с исковым заявлением, законодатель учитывает, в том числе и возможность наступления указанных последствий, в связи с чем ограничивает во времени возможность для обращения в суд с соответствующими исками. При своевременном обращении Залевской О.А. в суд с исковым заявлением ответчик не был бы поставлен в положение, при котором он по объективным причинам лишен возможности предоставлять доказательства в обоснование правомерности своей позиции.

Залевская О.А. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением 18.01.2022.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления Залевской О.А. пропущенного срока для обращения с иском в суд и об отказе в удовлетворении искового заявления в части требований о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 01.01.2010 по 31.12.2020.

Разрешая требования истца о взыскании в ее пользу заработной платы за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в январе и феврале 2022 года, суд исходит из следующего.

Как было указано ранее, Залевская О.А. привлекалась к работе 05.01.2021, 06.01.2021, 07.01.2021, 08.01.2021, 06.02.2021, 07.02.2021, что ответчиком признается и не оспаривается.

При этом, до привлечения к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, Залевская О.А. подала работодателю два заявления, в которых выразила свое согласие с привлечением к работе в указанные дни января и февраля 2021 года. В данных заявлениях Залевская О.А. также собственноручно указала, что согласна на работу в выходные дни с оплатой в двойном размере.

Существование указанных заявлений ответчиком признается и не оспаривается. Именно на основании указанных заявлений были изданы приказы о привлечении Залевской О.А. к работе в выходные и нерабочие праздничные дни.

Таким образом, Залевская О.А. до издания приказа о привлечении к работе в выходные и нерабочие праздничные, во-первых, выразила свое согласие с такой работой, а, во-вторых, указала, что желает получить оплату за такую работу в двойном размере, то есть, по сути, выразила свою позицию по данному поводу.

Следовательно, как указывалось ранее, между работником и работодателем фактически было достигнуто соглашение о размере оплаты за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, которое в равной степени является обязательным как для истца, так и для ответчика.

Однако, из расчетных листков за январь и февраль 2021 года следует, что заработная плата за работу в вышеуказанные даты в нарушение достигнутого соглашения была произведена работодателем в одинарном размере.

Суд полагает, что такие действия ответчика не соответствуют нормам трудового законодательства, в связи с чем исковое заявление о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы за январь и февраль 2022 года следует признать обоснованным.

При этом суд не соглашается доводами ответчика о том, что Залевская О.А. выразила согласие на оплату работы в феврале 2022 года в одинарном размере.

Так, ответчиком предоставлен приказ № ЯУ/ВС/1101_92 от 05.02.2021, согласно пункту 1 которого, в связи с производственной необходимостью с учетом согласия работника и мнения выборного органа первичной профсоюзной организации Залевская О.А. привлекается к работе в выходные (нерабочие праздничные) дни 06.02.2021 и 07.02.2021. В данном пункте имеется таблица с перечнем работников, привлекаемых к работе, и в графе с наименованием «С приказом (распоряжением) работник ознакомлен и согласен» напротив фамилии Залевской О.А. имеется подпись об ознакомлении.

В пункте 2 названного приказа указано: произвести оплату труда в выходные (нерабочие праздничные) дни в одинарном размере и предоставить другой день отдыха, не подлежащий оплате, согласно пожеланиям работников. Основываясь на содержании данного пункта, представитель ответчика настаивает на том, что Залевская О.А. была согласна с оплатой в одинарном размере.

В свою очередь Залевская О.А. в судебном заседании поясняла, что она действительно расписывалась в данном приказе, однако, проставляя свою подпись, исходила из того, что дает согласие на привлечение к работе в выходной день, так как только об этом идет речь в пункте 1 приказа, где она расписалась. При этом ранее выраженную позицию о двойной оплате она не изменяла.

Исследовав содержание указанного приказа и оценив доводы обеих сторон, суд соглашается с позицией истца в связи со следующим.

Из содержания пункта 1 приказа № ЯУ/ВС/1101_92 от 05.02.2021 действительно следует, что в нем ведется речь только о привлечении работников к работе в выходной день; вопросы, связанные с оплатой такой работы, в данном пункте приказа не обсуждаются. При этом, подпись Залевской О.А. проставлена именно в пункте 1 приказа № ЯУ/ВС/1101_92 от 05.02.2021, то есть, по сути, указывает лишь на согласие работника работать в выходной (нерабочий праздничный) день.

Вопросы, связанные с оплатой работы в выходные и праздничные нерабочие дни, в пункте 1 приказа № ЯУ/ВС/1101_92 от 05.02.2021 не обсуждались и своего согласия о размере оплаты Залевская О.А. в приказе не высказывала.

Более того, в пункте 2 приказа № ЯУ/ВС/1101_92 от 05.02.2021 указано, что оплата производится «согласно пожеланиям работников». При этом, судом установлено, что до издания приказа о привлечении к работе в выходной день Залевская О.А. на бланке, разработанном самим работодателем, указала в письменном виде, что согласна работать в выходные дни 06.02.2021 и 07.02.2021 на условиях двойной оплаты за проработанное время. Данная позиция истцом не изменялась, она последовательно настаивала на ней как в период работы в АО ХК «Якутуголь», так и после увольнения, в том числе в ходе разбирательства по настоящему гражданскому делу.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие письменного заявления Залевской О.А. о двойной оплате за работу в выходные дни, работодатель был не вправе издавать приказ о такой оплате в одинарном размере. Следовательно, пункт 2 приказа № ЯУ/ВС/1101_92 от 05.02.2021 не может считаться законным в той части, в которой он предусматривает оплату Залевской О.А. за работу в выходной день в одинарном размере в противоречие с ранее высказанными пожеланиями работника.

Разрешая вопрос о конкретном размере заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает сведения, содержащиеся в расчетных листах, а также расчеты, предоставленные сторонами.

Так, в январе 2021 года Залевская О.А. всего отработала в выходные и нерабочие праздничные дни 28,8 часов при норме рабочего времени 108 часов. Исходя из этого, часовая ставка составит: 30 580 / 108 = 283,15 руб. Следовательно, работодатель должен доплатить истцу: 283,15 руб. х 28,8 часов х 2,5 (1,7 районный коэффичиент, 80% - надбавки за работу в районах Крайнего Севера) = 20 386,67 руб. – 13% (НДФЛ) = 17 736,40 руб.

В феврале 2021 года истец отработала в выходные и нерабочие праздничные дни 14,4 часов при норме рабочего времени 135,8 часов. Исходя из этого, часовая ставка составит: 32 081 / 135,8 = 236,24 руб. Следовательно, работодатель должен доплатить истцу: 236,24 руб. х 14,4 часов х 2,5 (1,7 районный коэффичиент, 80% - надбавки за работу в районах Крайнего Севера) = 8 504,54 руб. – 13% (НДФЛ) = 7 398,95 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать неначисленную и невыплаченную заработную плату за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в январе и феврале 2021 года 25 135,35 руб.

Залевская О.А. также просит взыскать с ответчика проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 4 781,53 руб., которая исчислена истцом в отношении заработной платы за январь 2021 года за период с 16.02.2021 по 23.03.2022 (всего 3 415,44 руб.), а в отношении заработной платы за февраль 2021 года – за период с 16.03.2021 по 23.03.2022 (всего 1 366,09 руб.)

В соответствии с частью 1 статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Расчет размера процентов, предоставленный истцом, судом проверен и признан обоснованным; при расчете применены размеры ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшие в соответствующие периоды времени. Данный расчет ответчиком не опровергнут. В связи с этим с АО ХК «Якутуголь» в пользу Залевской О.А. следует взыскать проценты за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы в размере 4 781,53 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации морального вреда.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 3, абзацем 14 части 1 статьи 21, части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями (бездействиями) работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненного работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При этом, в трудовом законодательстве моральный вред при установлении факта нарушения трудовых прав работника является презюмируемым вредом, то есть для компенсации морального вреда достаточно лишь установления факта нарушения прав работника.

В связи с тем, что при рассмотрении дела судом установлено нарушение прав истца, выразившееся в снижении размера подлежащей выплате заработной платы, принимая во внимание нравственные страдания, которые испытала истец в результате нарушения ее прав, суд полагает, что исковое заявление неимущественного характера в данной части подлежит удовлетворению и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

16.12.2021 между истцом и адвокатом Стацюк Ю.С. заключено соглашение на оказание юридических услуг № 28.

В соответствии с пунктом 2 соглашения от 16.12.2021 адвокат Стацюк Ю.С. приняла на себя обязательства по составлению искового заявления по трудовому спору, участию в суд первой инстанции

Пунктом 3 данного соглашения стоимость услуг определена сторонами в размере 40 000 руб., из которых 10 000 руб. за составление искового заявлении, 30 000 руб. за участие в суде первой инстанции.

Залевская О.А. произвела плату услуг по соглашению на оказание юридических услуг № 28 от 15.12.2021 в размере 40 000 руб., что подтверждается квитанцией № 000603 от 15.12.2021.

В соответствии с материалами гражданского дела представитель истца - адвокат Стацюк Ю.С. принимала участие при проведении подготовки по гражданскому делу 15.02.2022, 02.03.2022, при рассмотрении гражданского дела по существу 23.03.2022, 26.04.2022, 28.04.2022. Представителем были представлены доказательства, заявлялись ходатайства, отстаивалась позиция доверителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решением совета Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) от 29.10.2021 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами адвокатской палаты Республики Саха (Якутия)» утверждена минимальная ставка за участие адвоката в качестве доверителя в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции в размере не менее 25 000 руб. (пункт 2.2.).

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, характер спора между истцом и ответчиком, выражавшегося в защите его трудовых прав, количество времени, затраченное представителем на представление интересов ответчика, объем документов, представленных сторонами при рассмотрении дела, степень сложности дела, частичное удовлетворение заявленных истцом требований о взыскании заработной платы, удовлетворение требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции 25 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет.

Таким образом, учитывая, что с ответчика в пользу истца взыскана невыплаченная заработная плата в размере 25 135,35 руб., процентов в размере 4 781,53 руб., удовлетворено требование неимущественного характера о компенсации морального вреда, с АО ХК «Якутуголь» следует взыскать в доход бюджета МО «Нерюнгринский район» государственную пошлину в размере 1 397,51 руб., в том числе 1 097,51 руб. – в связи с частичным удовлетворением требования имущественного характера, 300 руб. – в связи с удовлетворением требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества холдинговая компания «Якутуголь» в пользу Залевской Ольги Анатольевны 72 344,46 руб., в том числе неначисленную и невыплаченную заработную плату в связи с привлечением к работе в выходные дни и праздничные дни – 31 470,57 руб., проценты за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы – 5 873,89 руб., в счет компенсации морального вреда – 10 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищное хозяйство» в доход бюджета МО «Нерюнгринский район» государственную пошлину в размере 1 320 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья п В.Г. Ткачев

Решение в окончательной форме принято 11 мая 2022 года.