Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5713/2012 ~ М-5388/2012 от 15.08.2012

Дело № 2-5713/22/12 г.

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2012г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Черняевой И.В.,

при секретаре Бутенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбачева А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Ремонт», Обществу с ограниченной ответственностью Петрозаводская компания «Выбор», Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском, мотивируя свои требования тем, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> результате падения аварийных деревьев было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащее Горбачеву А.А. на праве собственности. Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту проверки материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ответом Администрации Петрозаводского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом находится на управлении управляющей организации ООО «Мастер-Ремонт». В соответствии с Отчетом независимой экспертизы ИП ФИО4 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля, №Т от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате падения аварийного дерева составила: <данные изъяты> руб. - без учета износа, <данные изъяты> руб. - с учетом износа. Кроме того, потерпевшим понесены расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (Квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Мастер-Ремонт» в возмещение ущерба <данные изъяты>.

Определением Петрозаводского городского суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО Петрозаводская компания «Выбор», Администрация Петрозаводского городского округа.

Истец в судебное заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Быков А.А., действующий на основании доверенности, на иске настаивал, указал, что фактически машина была припаркована на придомовой территории у <адрес> в <адрес>. Просил взыскать денежную сумму <данные изъяты>. в возмещение причиненного ущерба с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика ООО «ПК «Выбор» Добринец А.И. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что аварийное дерево находилось на земельном участке, который принадлежит Администрации Петрозаводского городского округа. Кроме того считают, что размер ущерба завышен. Собственниками помещений в данном доме не принималось решение о выполнении работ по спиливанию деревьев, денежные средства на данные работы не выделялись. Ответственными за надлежащее содержание общего имущества являются собственники помещений в таком доме, поэтому они также являются и ответственными за вред, причиненный в результате непринятия решения о сносе аварийных деревьев. Кроме того, истец припарковал свой автомобиль в непосредственной близости к резервуарной установки СУГ (сжиженных углеводородных газов), что является нарушением действующих нормативов. На данном объекте имеется табличка с надписью «Стоянка транспортных средств в 10 м. запрещена». Также после проведенного Администрацией Петрозаводского городского округа обследования зеленых насаждений, расположенных на территории рядом с домом № по <адрес>, и выявления аварийных деревьев (о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ) управляющая организация уведомила собственников помещений в <адрес> о необходимости принять решение на общем собрании о ликвидации 12 аварийных деревьев, расположенных на придомовой территории их дома, за счет дополнительных средств. До настоящего времени собственники помещений в <адрес> такого решения не приняли.

Представитель ответчика ООО «Мастер-Ремонт» Богданова О.И. исковые требования не признала, указав, что на территории, обслуживаемой ООО «Мастер-Ремонт», падения деревьев не было.

Представитель ответчика Администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах неявки в судебное заседание, не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил. В представленном суду отзыве требования, заявленные к органу местного самоуправления, считал необоснованным, указывая, что происшествие произошло в пределах дворовой территории, которая входит в состав земельного участка, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, находящимся по адресу: <адрес>. В силу действующего законодательства в состав общего имущества входит, в том числе и земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом. Решение вопросов по содержанию указанного земельного участка осуществляется управляющей организацией ООО «ПК «Выбор». Именно данная организация обязана осуществлять уход и содержание элементов озеленения и благоустройства на земельном участке, входящем в состав общего имущества собственников помещений в указанном доме. Кроме того, Администрацией Петрозаводского городского округа в адрес директора ООО «ПК «Выбор» неоднократно направлялись письма с предложением принять меры по выявлению и сносу аварийных деревьев, расположенных на придомовых территориях.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> в <адрес> упавшими деревьями был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №. В результате падения дерева автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с Отчетом независимой экспертизы ИП ФИО4 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля, №Т от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате падения аварийного дерева составила: <данные изъяты> руб. - без учета износа, <данные изъяты> руб. - с учетом износа. Стоимость экспертизы составила <данные изъяты> руб.

Данные обстоятельства подтверждены документально, со стороны ответчиков не оспорены, доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчика суду не представлено, от проведения оценочной экспертизы ответчики отказались.

Факт падения аварийных деревьев, расположенных на придомовой территории <адрес> в <адрес>, и причинения ущерба имуществу истца представителями ответчиков не оспаривается.

Собственниками помещений в данном доме избран способ управления – управляющая организация ООО «ПК «Выбор». Данная организация обслуживает и дворовую территорию вышеуказанного дома. Таким образом, именно ООО «ПК «Выбор» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В соответствии со ст.ст. 210 ГК РФ, 39 ЖК собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, заключенном собственниками помещений, находящихся в данном жилом доме, с ООО «ПК «Выбор», состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, определяется в соответствии с Правилами содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.09.2006 г. № 491 (п. 8 договора).

Согласно Приложению № 3 к договору управления в состав общего имущества многоквартирного дома входят иные объекты, предназначенные для обслуживания и благоустройства дома, расположенные на указанном земельном участке.

Пункт 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, предусматривает, что в состав общего имущества входит, в том числе, и земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства (ст. 36 ЖК РФ).

Согласно п. 5 ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» с момента формирования земельного участка и поведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Границы земельного участка, в состав которого входит и придомовая территория вышеуказанного жилого дома, определены. Данные обстоятельства подтверждены кадастровым паспортом земельного участка 10:01:140168:021, проектом границ земельного участка, утвержденного постановлением Главы самоуправления г. Петрозаводска № 3295 от 18.12.2006 г.

Соответственно, решение вопросов по содержанию указанного земельного участка осуществляется управляющей организацией ООО «ПК «Выбор» на основании решений общего собрания собственников жилых помещений дома и в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ (ст. 158 ЖК РФ).

Пункт 10 вышеуказанного Постановления Правительства РФ № 491 закрепляет обязанность по содержанию и уходу за элементами озеленения и благоустройства и иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества за собственниками помещений в многоквартирном доме, либо за уполномоченными собственниками помещений обслуживающими организациями.

Кроме того, решением Петрозаводского городского совета от 27.04.2010 г. № 26/41-813 утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе».

Согласно ст. 30 вышеуказанных Правил, ответственность за сохранение и состояние зеленых насаждений, являющихся элементами озеленения на земельных участках, принадлежащих на праве собственности или ином праве организациям и физическим лицам, а также за выявление на указанных земельных участках зеленых насаждений, представляющих угрозу безопасности и санитарно-эпидемиологическому благополучию населения, возлагается на эти лица в соответствии с действующим законодательством.

Статьей 32 Правил определено, что охрана и содержание зеленых насаждений, расположенных на территориях домовладений, возлагается на организации, осуществляющие управление многоквартирными домами либо на специализированные организации, привлекаемые по договору.

При таких обстоятельствах, именно на управляющую организацию ООО «ПК «Выбор» подлежит возложению обязанность по возмещению истцу причиненного вреда, поскольку со стороны данного ответчика не были надлежащим образом исполнены условия договора управления в части содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, на территории земельного участка которого находились аварийные зеленые насаждения и в отношении которых со стороны управляющей организации не были приняты необходимые меры для исключения их падения и причинения вреда третьим лицам.

При этом суд также учитывает, что Администрацией Петрозаводского городского округа в адрес директора ООО «ПК «Выбор» ДД.ММ.ГГГГ направлялось сообщение с предложением принять меры по выявлению и сносу аварийных деревьев, расположенных на придомовых территориях.

Вместе с тем до момента причинения вреда имуществу истца необходимых мероприятий по исключению возможности падения аварийных деревьев на обслуживаемой управляющей организации территории произведено не было.

Суд полагает, что для принятия решения по сносу аварийных деревьев, расположенных на придомовой территории, собственникам жилых помещений дома управляющей компанией должна была быть представлена исчерпывающая информация об объеме работ, их стоимости, а также размер увеличения тарифа, в связи с выполнением этих работ. Отсутствие указанной информации лишило их возможности принять решение по данному вопросу. Простое уведомление собственников о необходимости принятия решения о сносе аварийных деревьев не может быть расценено, как исполнение управляющей организацией своей обязанности по обеспечению надлежащего ухода за зелеными насаждениями, расположенными на придомовой территории.

С учетом установленных судом обстоятельств оснований для возложения ответственности на Администрацию Петрозаводского городского округа, ООО «Мастер-Ремонт» не имеется.

При этом суд учитывает, что в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между парковкой транспортного средства истцом в непосредственной близости к резервуарной установке СУГ (сжиженных углеводородных газов) и причинением вреда имуществу истца в результате падения аварийных деревьев. Ущерб имуществу истца причинен в результате ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества многоквартирного жилого дома (зеленых насаждений на придомовой территории земельного участка данного дома).

Размер причиненного истцу ущерба со стороны представителя ответчика в судебном заседании не оспорен, подтвержден истцом документально, оснований не доверять представленным истцом доказательствам у суда не имеется.

При таких обстоятельствах с ООО «ПК «Выбор» в пользу истца подлежит возмещению ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>., а также расходы на проведение оценки <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, взысканию с ООО ПК «Выбор» в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Петрозаводская компания «Выбор» в пользу Горбачева А.А. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-ремонт», Администрации Петрозаводского городского округа отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Черняева

Копия верна: судья: И.В. Черняева

Решение суда в окончательной форме принято: 19 октября 2012г.