Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26619/2020 от 08.10.2020

Судья: Литвинова М.А. Дело № 33-26619/2020

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск, Московская область 19 октября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ризиной А.Н.,

судей Колесниковой Т.Н., Ситниковой М.И.,

при секретаре Мамедове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михеевой И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Мытищинская строительная компания» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по аренде жилого помещения,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мытищинская строительная компания» на решение Мытищинского городского суда Московской области от 3 июня 2020 г.,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н., объяснения Михеевой И.В., представителя ООО «МСК» - Нефедова А.Б.,

установила:

Михеева И.В., уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ООО «Мытищинская строительная компания» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 524 186,09 руб., компенсации морального вреда – 50 000 руб., штрафа, убытков в размере 150 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и, в срок не позднее <данные изъяты>, передать истцу квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>

Истица обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнил, однако квартира ей передана только <данные изъяты>.

Из-за невыполнения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого участия истица понесла убытки в виде аренды жилого помещения для проживания, стоимость которых за период с марта 2019 г. по июль 2019 г. составила 150 000 руб.

В судебном заседании Михеева И.В., заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика не явился, представил возражения, в которых возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения иска просил суд применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 3 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с ООО «Мытищинская строительная компания» в пользу Михеевой И.В. неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 360 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 120 000 руб., расходы по аренде жилого помещения в размере 150 000 руб.

Взыскать с ООО «Мытищинская строительная компания» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Мытищи Московской области в размере 6 800 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Мытищинская строительная компания» просит об отмене решения, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной жалобы представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истица против доводов апелляционной жалобы возражала.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив документы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что<данные изъяты> между ООО «Мытищинская строительная компания» и Михеевой И.В. заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и, в срок не позднее <данные изъяты>, передать истцу квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, мкр-н 29, <данные изъяты>.

Истица обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнил, однако квартира ей передана только <данные изъяты>.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате неустойки, которая оставлена последним без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил значимые по делу обстоятельства, верно применил ФЗ от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 309, 310, 330, 333, 401 ГК РФ, и пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и отмечает, что ответчиком доказательств, подтверждающих исключительность обстоятельств, связанных с нарушением срока передачи квартиры истцу, не представлено, обстоятельств непреодолимой силы по делу не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, а также частичное удовлетворение требование истца о выплате неустойки в досудебном порядке, суд обоснованно, на основании ст.333 ГК РФ, снизил размер заявленной неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> сумму в размере 360 000 руб.

По делу установлено, что ответчик добровольно не удовлетворил требование потребителя о выплате неустойки в полном объеме, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.14.1994 <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца штрафа в размере 120 000 руб.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Снижая размер неустойки и штрафа, суд принял во внимание период просрочки обязательств, тот факт, что в настоящее время многоквартирный дом построен, и пришел к выводу о несоразмерности заявленных истцом ко взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для переоценки указанных обстоятельств по доводам апелляционной жалобы не имеется, выводы суда в части определения размера неустойки и штрафа мотивированы.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», учитывая степень вины причинителя, а также требования разумности и справедливости, суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 150 000 руб., понесенных в период с марта по июль 2019 г., в связи с необходимостью снимать квартиру по договору найма вследствие не передачи ответчиком объекта долевого строительства в установленный договором срок.

В обоснование данных требований истцом представлен договор найма жилого помещения – двухкомнатной квартиры, расположенной в <данные изъяты>.

Установив наличие прямой причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком договора в установленный срок и причинением истцу убытков в виде расходов по найму жилого помещения, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании убытков в заявленном размере.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может, полагает, что убытки в виде расходов истца по найму жилого помещения, в связи с не исполнением застройщиком обязательств по передаче в установленный договором срок квартиры взысканию не подлежат, поскольку истец не доказала необходимость несения расходов по оплате проживания в снятом жилом помещении в заявленных размерах именно для восстановления нарушенного права по передаче объекта долевого строительства, который подлежал передаче без внутренней отделки, что не предполагает вселения одновременно с подписанием акта приема-передачи. Наличие убытков в связи просрочкой передачи квартиры в ином размере истцом не доказано.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение в части заявленных Михеевой И.В. требований о взыскании убытков, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу в указанной части нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 3 июня 2020 г. в части удовлетворения исковых требований о взыскании убытков – отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Михеевой И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Мытищинская строительная компания» о взыскании убытков – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мытищинская строительная компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи