Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-19/2015 - (4А-856/2014) от 16.12.2014

м/с Канаков М.Н. дело № 4а-19/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2015 года г. Оренбург

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Акулов А.И., рассмотрев надзорную жалобу Куликова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Гайского района Оренбургской области от 27 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Куликова С.А.,

установил:

26 октября 2013 года в 23 часа 15 минут около дома № 13 по ул. Ленина в п. Ириклинский Гайского района Оренбургской области Куликов С.А., управлял транспортным средством - автомобилем марки (***), г/н *** RUS, находясь в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Гайского района Оренбургской области от 27 ноября 2013 года Куликов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Куликов С.А. просит об отмене вынесенного по делу судебного постановления, считая его незаконным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, прихожу к следующему.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель Куликов С.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Куликов С.А. отказался, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование Куликова С.А. на состояние опьянения проведено в МБУЗ «Гайская центральная районная больница» (лицензия № *** от 13.07.2012 года). Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 27 октября 2013 года № ***, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Куликова С.А. составила при первом исследовании – 0,99 мг/л, втором – 1,00 мг/л.

Факт управления Куликовым С.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляло транспортным средством; рапортами сотрудников ГИБДД, другими доказательствами, оцененными мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Куликова С.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В надзорной жалобе заявитель просит об отмене судебного постановления. В обоснование своей просьбы ссылается на отсутствие понятых при применении мер обеспечения производства по делу. Указывает, что понятые были приглашены инспектором ГИБДД позже, после заполнения процессуальных документов.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены инспектором ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых и подписаны последними без возражений. Куликов С.А. после ознакомления с составленными в отношении него процессуальными документами также не внес замечаний относительно отсутствия понятых.

При таких обстоятельствах оснований судить о нелегитимности принятых по делу мер обеспечения не имеется.

Довод жалобы об отсутствии в протоколе об административном правонарушении сведений о понятых, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства. Согласно ст. 28.2 КоАП РФ внесение в протокол об административном правонарушении сведений о понятых, присутствующих при применении мер обеспечения производства по делу, не требуется.

Ссылка заявителя на заинтересованность инспектора ДПС ГИБДД в исходе дела носит предположительный характер и материалами дела не подтверждается.

Довод жалобы о нарушении врачом, проводившим медицинское освидетельствование Куликова С.А. на состояние опьянения, требований по заполнению учетной формы № 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», выразившееся в неполном его заполнении, а именно в неуказании в пп. 15.1.1, 15.2, 18 акта времени исследований и времени окончания освидетельствования, не может повлечь отмену вынесенного по делу судебного постановления.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 27 октября 2013 года № *** усматривается, что с целью определения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе у Куликова С.А. было проведено два исследования с помощью технического средства измерения. Данные исследования проведены с интервалом 20 минут, что соответствует требованиям Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 года № 308. Неуказание при этом точного времени начала первого и второго исследований, а также времени окончания медицинского освидетельствования не повлияло на результат проведенного медицинского освидетельствования, поскольку процедура его проведения не была нарушена.

К акту медицинского освидетельствования приложены бумажные носители с записью результатов исследования, в которых отражено время проведения каждого из двух исследований. Указанные бумажные носители являются неотъемлемой частью акта, в связи с чем оснований судить о том, что неуказание точного времени проведения первого и второго исследований влечет нелегитимность акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляло транспортным средством, не имеется

То обстоятельство, что в этих же пунктах акта отсутствуют сведения о заводском номере технического средства измерения, с помощью которого проводилось медицинское освидетельствование, не ставит под сомнение правильность проведенных измерений. В связи с чем у мирового судьи не было оснований для истребования паспорта технического средства измерения. Каких-либо ходатайств об истребовании указанного документа Куликовым С.А. не заявлялось.

При таких обстоятельствах акт медицинского освидетельствования обоснованно был положен мировым судьей в основу судебного постановления в качестве доказательства вины Куликова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Куликова С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Гайского района Оренбургской области от 27 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Куликова С.А. оставить без изменения, а жалобу Куликова С.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда А.И. Акулов