Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5912/2016 ~ М-5403/2016 от 17.06.2016

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2016 г. Дело №2-5912/2016 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

07 октября 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Лукьяненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коковихиной Ю.Г., Коковихина Д.Н. к Петрову К.В. о возмещении расходов по исполнению кредитного обязательства и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Коковихина Ю.Г.,Коковихин Д.Н. и Коковихина А.Д. обратились в суд с иском к Петрову К.В. о возмещении расходов по исполнению кредитного обязательства, в обоснование исковых требований указали, что между ними и ответчиком имелась устное соглашение о приобретении двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *** (далее – квартира), именно для семьи Коковихиных, для дальнейшего в ней проживания. Стороны также пришли к соглашению о регистрации истцов по данному адресу, об уплате платежей по кредитному договору и за коммунальные услуги.

Ответчик имел государственный жилищный сертификат на предоставление из бюджета Свердловской области социальной выплаты в сумме <***> для приобретения жилья и предложил истцам использовать его для покупки квартиры. Государственный жилищный сертификат был безвозмездно передан ответчиком ЗАО «РСГ-Академическое» для приобретения Коковихиными квартиры согласно договору купли-продажи жилого помещения с использованием кредитных средств.

29 мая 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и Петровым К.В. заключён договор о предоставлении кредита на приобретение готового жилья ***, в соответствии с которым банк предоставил Петрову К.В. кредит в сумме <***> сроком на 144 месяца под 12% годовых. Цена приобретаемой квартиры составляла <***> и оплачивалась следующим образом: <***> – за счёт кредитных средств, <***> – за счёт социальной выплаты, предоставленной из областного бюджета, <***> – за счёт собственных средств истцов, переданных ими ответчику. Истцы обязались перед ответчиком выплачивать кредит в полном объёме и до окончания срока действия кредитного договора. Оплата производилась истцами согласно графику платежей на банковский счёт ответчика в течение 24 месяцев. По истечении двух лет после покупки квартиры отношения истцов с ответчиком ухудшились. В октябре 2015 года ответчик выставил квартиру на продажу и поставил об этом в известность истцов, предложил им вернуть сумму <***> и полностью погасить долг по кредиту. В свою очередь, ответчик обещал истцам, что вернёт им сумму первоначального взноса и сумму, оплаченную по кредитному договору за весь период их проживания в квартире.

27 мая 2016 года квартира была продана. Петров К.В. перевёл на счёт Коковихиной Ю.Г. денежные средства в сумме <***>, в том числе: <***> – первоначальный взнос, <***> – сумма за кухонный гарнитур, проданный покупателям. Остальная сумма ответчиком не возвращена и включает: сумму, выплаченную по кредитному договору за 24 месяца, – <***>; сумму оплаты страховой премии за страхование квартиры – <***>; сумму первоначального взноса, внесённого истцами, – <***>

Истцы полагают, что после исполнения кредитных обязательств ответчика согласно ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к ним перешли права кредитора, поэтому они вправе требовать от Петрова К.В. возврата уплаченных сумм. В добровольном порядке ответчик отказывается возвращать истцам выплаченные суммы.

На основании изложенного истцы просят взыскать с Петрова К.В. в счёт возмещения уплаченных ими денежных средств:

- в пользу Коковихиной Ю.Г. сумму в размере <***>, включая выплаченную по кредитному договору сумму – <***>, сумму оплаты страховой премии за страхование квартиры – <***>; сумму первоначального взноса, внесённого истцами, – <***>;

- в пользу Коковихина Д.Н. сумму в размере <***>, выплаченную по кредитному договору;

- в пользу Коковихиной А.Д. сумму в размере <***>,выплаченную по кредитному договору.

Определением суда от 05.10.2016 г. выделены в отдельное производство исковые требования Коковихиной А.Д. к Петрову К.В. о возмещении расходов по исполнению кредитного обязательства и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 07.10.2016 г., после неоднократных изменений и дополнений исковых требований, к производству приняты требования, в соответствии с которыми истцы просили суд взыскать с Петрова К.В.: в пользу Коковихина Д.Н. – основной долг в сумме <***>, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме <***>, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины <***>, услуг представителя <***>; в пользу Коковихиной Ю.Г. – основной долг в сумме <***>, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме <***>, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины <***>, услуг представителя <***>

Истцы, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представили заявление, в котором просили рассмотреть дело в своё отсутствие и удовлетворить уточнённые исковые требования.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя. Ранее, в предварительном судебном заседании 25.07.2016 г., Петров К.В. исковые требования не признал и пояснил, что между ним и Коковихиными существовала договорённость о том, что они оплачивают ипотечный кредит и в течение шести месяцев переоформят квартиру в свою собственность. Коковихины осуществляли перечисление денежных средств на его счёт для оплаты ипотечного кредита. Однако истцы впоследствии стали допускать просрочки по оплате кредита и коммунальных услуг за квартиру. Он договорился с истцами о продаже квартиры. Деньги в сумме <***>, вырученные от продажи квартиры, он передал истцам.

Представитель ответчика – Перевощикова Н.Е., действующая на основании доверенности от 04.08.2016 г., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объёме, представила письменный отзыв на иск (л.д. 87-89), по доводам которого пояснила, что Коковихины и Петров К.В. знакомы длительное время. Коковихина Ю.Г. является дочерью супруга матери Петрова К.В. 29.05.2014 г. ответчик заключил с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор ***. Полученный им кредит в сумме <***> был перечислен продавцу квартиры по договору купли-продажи от 23.04.2014 г. Коковихина Ю.Г. внесла за *** руб. Он передал для оплаты цены квартиры государственный жилищный сертификат на сумму <***> Квартира приобреталась им для семьи Коковихиных. Петров К.В. договорился с Коковихиными о том, что они оплачивают ОАО «Сбербанк России» ипотечный кредит, осуществляют страхование квартиры (предмета ипотеки) и вносят коммунальные платежи. После приобретения квартиры Коковихины в неё вселились и некоторое время оплачивали за него кредит и коммунальные платежи. Однако затем они стали допускать просрочки, после чего прекратили выплаты полностью. 27.05.2016 г. квартира была продана за <***>, за счёт которых полностью погашены задолженность перед банком, долг по коммунальным платежам. Коковихиной Ю.Г. на счёт перечислена сумма <***> В результате продажи квартиры у ответчика денежных средств не осталось. Петров К.В не получил никакого неосновательного обогащения. Полагает, что в действиях истцов имеются признаки злоупотребления правом. Истцы безвозмездно проживали в квартире два года, допустили просрочки платежей по кредиту и за коммунальные услуги, что повлекло начисление штрафных санкций. Подавая иск, они преследуют цель причинить материальный вред ответчику. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В случае удовлетворения иска считает необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить суммы взыскиваемых с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, их личное участие в судебном заседании не требуется, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Коковихиной Ю.Г., Коковихина Д.Н. и Петрова К.В.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 23.04.2014 г. между ЗАО «РСГ-Академическое» (Продавцом) и Петровым К.В. (Покупателем) заключён договор купли-продажи жилого помещения с использованием кредитных средств №5.3.2-406, на основании которого Продавец передал в собственность Покупателя, а Покупатель принял и оплатил по цене <***> жилое помещение: двухкомнатную квартиру под номером 406, расположенную по адресу: *** (л.д. 8).

Согласно договору купли-продажи от 23.04.2014 г. оплата цены приобретаемой квартиры производилась Петровым К.В. следующим образом: <***> – за счёт кредитных средств, <***> – за счёт социальной выплаты, предоставленной из областного бюджета, <***> – за счёт собственных средств.

В исковом заявлении и в судебном заседании Коковихина Ю.Г. ссылается на, что оплата стоимости квартиры в сумме <***> производилась ответчиком за счёт денежных средств, перечисленных ему истцом 29.05.2014 г. Ответчик в предварительном судебном заседании и его представитель в судебном заседании не оспаривали перечисление от Коковихиной Ю.Г. денежных средств для оплаты квартиры в сумме <***> В свою очередь, из письменных материалов дела, а именно, копии сберегательной книжки *** Петрова К.В., справки о состоянии вклада Петрова К.В. по счёту *** видно, что перечисленная 29.05.2014 г. на счёт ответчика сумма составляет <***> (л.д. 15-17, 91-92). При наличии между сторонами разногласий относительно суммы перечисленных денежных средств суд считает достоверными сведения, содержащиеся в сберегательной книжке и справке по вкладу, поскольку оснований не доверять банковским документам не имеется.

Судом также установлено, что 29.05.2014 г. между ОАО «Сбербанк России» (Кредитором) и Петровым К.В. (Заёмщиком) заключён кредитный договор ***, в соответствии с которым Кредитор предоставил Заёмщику кредит в сумме <***> сроком на 144 месяца под 12% годовых для приобретения квартиры, находящейся по адресу: ***, на основании договора купли-продажи от 23.04.2014 г., заключённого с ООО «РСГ-Академическое». 29.05.2014 г. кредит в сумме <***> был зачислен на счёт Петрова К.В. *** в ОАО «Сбербанк России», в тот же день денежные средства в общей сумме <***> перечислены ЗАО «РСГ-Академическое» для оплаты приобретаемой квартиры (л.д. 14-17, 91-92).

10 июня 2014 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности Петрова К.В. на квартиру,расположенную по адресу: ***, о чём выдано свидетельство ***.

Как следует из объяснений Коковихиной Ю.Г. и Петрова К.В., истцы и ответчик в устной форме заключили соглашение, согласно которому Петров К.В. предоставляет Коковихиным квартиру для проживания в ней, а последние производят оплату платежей по кредитному договору *** и коммунальных услуг за данное жилое помещение. Истцы проживали в квартире с июня 2014 года и до мая 2016 года.

Ответчик и его представитель не оспаривали в суде частичное исполнение истцами обязательств Петрова К.В. по оплате кредита и процентов, предусмотренных кредитным договором ***.

Из представленных суду копий сберегательных книжек *** и *** на имя Петрова К.В., приходных кассовых ордеров, выписки по ссудному счёту ***, справки о состоянии вклада Петрова К.В. по счёту <***> видно, что истцы за период с 29.05.2014 г. по 27.05.2016 г. перечислили на счёт ответчика денежные средства: Коковихина Ю.Г. на общую сумму <***>, Коковихин Д.Н. на общую сумму <***> Данные денежные средства списывались банком в счёт оплаты платежей по кредитному договору ***, тем самым истцы фактически исполняли обязательства Петрова К.В. перед ОАО «Сбербанк России». Доказательства, опровергающие перечисление истцами денежных средств в указанных суммах на счёт ***, ответчик суду не представил.

В силу частей 1, 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 987 Гражданского кодекса Российской Федерации, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения).

Из объяснений сторон усматривается, что Коковихины, перечисляя Петрову К.В. денежные средства, предполагали, что действуют в своих интересах, так как оплачивают ипотечный кредит, выданный с целью приобретения квартиры, предоставленной им для проживания. Однако фактически своими действиями они частично оплатили кредит, выданный для приобретения квартиры, собственниками которой не являлись, исполнив обязательство за другое лицо. При этом право пользования жилым помещением у истцов прекращено в связи с отчуждением Петровым К.В. квартиры на основании заключённого им договора купли-продажи от 27.05.2016 г. (л.д. 122).

Таким образом, ответчик при отсутствии оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, сберёг за счёт истцов денежные средства, необходимые для внесения ежемесячных платежей по кредитному договору ***, то есть получил неосновательное обогащение.

В связи с изложенным суд считает, что Коковихина Ю.Г. и Коковихин Д.Н., перечислив ответчику денежные средства в счёт исполнения обязательств последнего по кредитному договору, вправе требовать от Петрова К.В. возмещения уплаченных денежных средств.

Согласно расписке, составленной Коковихиной Ю.Г. 27.05.2016 г., она получила от Петрова К.В. денежные средства в сумме <***>, которые были переданы ею на покупку квартиры по адресу: ***. Истцы утверждают, что сумма <***> включает в себя компенсацию стоимости ранее приобретённых ими для себя встроенной мебели и техники в размере <***> Ответчик оспаривает данное обстоятельство. При отсутствии доказательств обратного суд учитывает буквальное содержание расписки, в которой отсутствует указание на передачу денежных средств, включая компенсацию в сумме <***>

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Петров К.В. в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить истцам денежные средства, перечисленные ему в счёт исполнения обязательств по кредитному договору *** от ***.

Материалами дела подтверждается, что Петров К.В. получил от Коковихиной Ю.Г. 29.05.2014 г. денежные средства в сумме <***> Истец в исковом заявлении указывает иную сумму – <***>, в связи с чем суд согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований выйти за пределы исковых требований и при расчёте взыскиваемых денежных средств исходит из суммы <***> Следовательно, всего Петров К.В. получил от Коковихиной Ю.Г. неосновательное обогащение на общую сумму <***> и c учётом возвращенной ей суммы <***> обязан выплатить истцу <***>

Вместе с тем, суд не усматривает законных оснований для взыскания с Петрова К.В. в пользу Коковихиной Ю.Г. денежных средств в сумме <***>, оплаченных в качестве страховой премии за страхование квартиры, принадлежащей ответчику, поскольку доказательства понесённых расходов истцом не представлены.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с Петрова К.В. денежные средства в счёт возмещения расходов по исполнению кредитного обязательства в пользу Коковихиной Ю.Г. – <***>, в пользу Коковихина Д.Н. – <***>

В соответствии с 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что о неосновательности получения (сбережения) денежных средств Петров К.В. узнал со дня их зачисления на свой счёт.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанием Банка России от 13.09.2012 г. №2873-У установлена ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых, действовавшая с 14.09.2012 г. и до 01.06.2015 г.

При расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 29.05.2014 г. до 01.06.2015 г., суд применяет ставку рефинансирования Банка России – 8,25% годовых.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции,действующей с 01.06.2015 г., размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно официальной информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 ГК РФ, опубликованной Банком России на официальном сайте Банка России по адресу http://www.cbr.ru/statistics/?Prtid=int_rat&ch=PAR_222#CheckedItem, в Уральском федеральном округе средняя ставка банковского процента составляет: с 01.06.2015 г. до 15.06.2015 г. – 11,27%, с 15.06.2015 г. до 15.07.2015 г. – 11,14%, с 15.07.2015 г. до 17.08.2015 г. – 10,12%, с 17.08.2015 г. до 15.09.2015 г. – 9,96%, с 15.09.2015 г. до 15.10.2015 г. – 9,5%, с 15.10.2015 г. до 17.11.2015 г. – 9,09%, с 17.11.2015 г. до 15.12.2015 г. – 9,2%, с 15.12.2015 г. до 25.01.2016 г. – 7,44%, с 25.01.2016 г. до 19.02.2016 г. – 7,89%, с 19.02.2016 г. до 17.03.2016 г. – 8,57%, с 17.03.2016 г. до 15.04.2016 г. – 8,44%, с 15.04.2016 г. до 19.05.2016 г. – 7,92%, с 19.05.2016 г. по 27.05.2016 г. – 7,74%.

Согласно расчёту, составленному Коковихиной Ю.Г., ответчик обязан выплатить ей проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 29.05.2014 г. по 27.05.2016 г., в общей сумме <***>, в том числе:

- c 29.05.2014 г. по 31.05.2015 г.: <***> / 100 % x 8,25% / 365 x 368 дн. = <***>;

- c 01.06.2015 г. по 14.06.2015 г.: <***> / 100 % x 11,27% / 365 x 14 дн. = <***>;

- c 15.06.2015 г. по 14.07.2015 г.: <***> / 100 % x 11,14% / 365 x 30 дн. = <***>;

- c 15.07.2015 г. по 16.08.2015 г.: <***> / 100 % x 10,12% / 365 x 33 дн. = <***>;

- c 17.08.2015 г. по 14.09.2015 г.: <***> / 100 % x 9,96% / 365 x 29 дн. = <***>;

- c 15.09.2015 г. по 14.10.2015 г.: <***> / 100 % x 9,50% / 365 x 30 дн. = <***>;

- c 15.10.2015 г. по 16.11.2015 г.: <***> / 100 % x 9,09% / 365 x 33 дн. = <***>;

- c 17.11.2015 г. по 14.12.2015 г.: <***> / 100 % x 9,20% / 365 x 28 дн. = <***>;

- c 15.12.2015 г. по 31.12.2015 г.: <***> / 100 % x 7,44% / 365 x 17 дн. = <***>;

- c 01.01.2016 г. по 24.01.2016 г.: <***> / 100 % x 7,44% / 366 x 24 дн. = <***>;

- c 25.01.2016 г. по 18.02.2016 г.: <***> / 100 % x 7,89% / 366 x 25 дн. = <***>;

- c 19.02.2016 г. по 16.03.2016 г.: <***> / 100 % x 8,57% / 366 x 27 дн. = <***>;

- c 17.03.2016 г. по 14.04.2016 г.: <***> / 100 % x 8,44% / 366 x 29 дн. = <***>;

- c 15.04.2016 г. по 18.05.2016 г.: <***> / 100 % x 7,92% / 366 x 34 дн. = <***>;

- c 19.05.2016 г. по 27.05.2016 г.: <***> / 100 % x 7,74% / 366 x 9 дн. = <***>

Согласно расчёту, составленному Коковихиным Д.Н., ответчик обязан выплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме <***>, начисленные с даты перечисления на следующие суммы: <***> с 15.02.2015 г. по 07.10.2016 г. – <***>; <***> с 23.04.2015 г. по 07.10.2016 г. – <***>; <***> с 05.10.2015 г. по 07.10.2016 г. – <***>; <***> с 28.10.2015 г. по 07.10.2016 г. – <***>; <***> с 29.12.2015 г. по 07.10.2016 г. – <***>; <***> с 28.01.2016 г. по 07.10.2016 г. – <***>; <***> с 27.02.2016 г. по 07.10.2016 г. – <***>; <***> с 26.03.2016 г. по 07.10.2016 г. – <***>

Суд, проанализировав расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами, находит их верными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства. Кроме того, ответчик не представил суду доказательства, опровергающие правильность указанных расчетов.

Таким образом, суд взыскивает с Петрова К.В. в пользу Коковихина Д.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <***>

Учитывая несоразмерность взыскания процентов в сумме <***> последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить взыскиваемые с Петрова К.В. в пользу Коковихиной Ю.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами до суммы <***>

В соответствии со ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя, удостоверению доверенности, другие признанные судом необходимыми расходы.

Коковихиным Д.Н. понесены расходы по оплате услуг представителя Нечаевой Н.В. в сумме <***>, что подтверждается квитанцией сер. ГА №025285 от 05.10.2016 г., выданной СОГА (л.д. 118).

Учитывая, что Коковихин Д.Н. не обязан обладать юридическими знаниями, обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные в связи с этим издержки по оплате услуг представителя суд признает обоснованными и подлежащими возмещению Петровым К.В.

При разрешении заявленного требования суд учитывает объем услуг, оказанных представителем, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, поэтому полагает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <***> и взыскать данную сумму с ответчика.

Исходя из размера удовлетворённых судом исковых требований, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины: в пользу Коковихиной Ю.Г. – <***>; в пользу Коковихина Д.Н. – <***>

Кроме того, в связи с увеличением Коковихиной Ю.Г. размера исковых требований, суд взыскивает с Петрова К.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <***>

Коковихин Д.Н. уплатил государственную пошлину в сумме <***> Сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере <***> подлежит возвращению Коковихину Д.Н. из местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░ ***, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», 131031 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 100000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5112 ░░░░░░, ░░░░░ 236143 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░ ***, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», 130500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11 085 ░░░░░░ 86 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 031 ░░░░░ 72 ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3700 ░░░░░░, ░░░░░ 149317 ░░░░░░ 58 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2346 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1778 ░░░░░░ 28 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ 15.06.2016 ░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░