Приговор по делу № 1-297/2014 от 05.08.2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области                                                      «13» августа 2014 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Анисимовой Г.А.,

при секретаре Сибиревой И.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Клинского городского прокурора Ромашова Р.Г.,

подсудимого Степанова Е.А.,

защитника - адвоката Клинского филиала МОКА Ларионова В.Ю., представившего удостоверение /номер/ и ордер /номер/ от /дата/,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-297/14 в отношении Степанова Е.А., /дата/ рождения, уроженца /адрес/, /данные изъяты/, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: /адрес/, не судимого, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Степанов Е.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере - преступление, предусмотренное ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от /дата/ № 26-ФЗ).

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Степанов Е.А. в целях хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, а именно, незаконного получения бюджетных денежных средств посредством получения целевых бюджетных средств /данные изъяты/ в форме субсидий по осуществлению частичной компенсации затрат субъектам малого и среднего предпринимательства, работающим менее года со дня государственной регистрации, на реализацию проектов, /дата/ зарегистрировался в федеральной налоговой службе в качестве индивидуального предпринимателя за номером /номер/.

Продолжая осуществлять свои преступные намерения, в неустановленном месте и в неустановленное время до /дата/ Степанов Е.А., имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, а именно, на незаконное получение субсидии, изготовил заявление на участие в Конкурсе по отбору заявок на право заключения договора о предоставлении целевых бюджетных средств /данные изъяты/ в форме субсидий по осуществлению частичной компенсации затрат субъектам малого и среднего предпринимательства, работающим менее года со дня государственной регистрации, на реализацию проектов, в которое внес не соответствующие действительности сведения. В приложении /номер/ названного заявления Степанов Е.А. указал, что он для нужд предпринимательской деятельности приобрел оборудование - линию для производства хлебобулочных изделий стоимостью /сумма/. На основании внесенных ложных данных Степановым Е.А. был произведен расчет, согласно которому размер субсидии составил /сумма/. Данные документы были составлены с целью введения в заблуждение работников /название/, и фактически оборудование - линия для производства хлебобулочных изделий куплена не была.

/дата/ Степанов Е.А, продолжая осуществлять свои преступные намерения, заявление на участие в Конкурсе от /дата/, описание проекта и пакет документов, требующийся для предоставления в компетентный орган для участия в конкурсе, передал в /название/.

Введенные в заблуждение члены Конкурсной комиссии по отбору юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на право заключения договора о предоставлении целевых бюджетных средств /данные изъяты/ в форме субсидий на основании Постановления /адрес/ от /дата/ /номер/ приняли /дата/ решение об утверждении субсидии и рекомендации /название/ заключить договор о предоставлении субсидии индивидуальному предпринимателю Степанову Е.А. на сумму /сумма/. После чего /дата/ /название/ заключило с ним договор /номер/ на выполнение мероприятий долгосрочной целевой программы /адрес/. Согласно данному договору /название/ предоставило индивидуальному предпринимателю Степанову Е.А. субсидию в размере /сумма/, а он как ее получатель был обязан: обеспечить /дата/ создание 6 новых рабочих мест, выручку от реализации товаров, продукции, работ, услуг /сумма/, увеличение заработной платы работников до /сумма/.

/дата/ на расчетный счет /номер/, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Степанову Е.А., в банке /название/ по адресу: /адрес/ из УФК по /адрес/ по поручению /название/ поступили /сумма/ по договору /номер/ от /дата/. После чего Степанов Е.А. обязанности получателя субсидии не выполнил и похитил таким образом бюджетные денежные средства в размере /сумма/, которыми распорядился по собственному усмотрению, причинив /название/ материальный ущерб в крупном размере.

Органами следствия и государственным обвинителем действия Степанова Е.А. квалифицированы по ст. 159 ч. 3 УК РФ.

Настоящее дело по ходатайству подсудимого Степанова Е.А., с согласия защитника, государственного обвинителя, при отсутствии возражений представителя потерпевшего - /название/ Н. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый Степанов Е.А. подтвердил, что он осознает характер и последствия данного ходатайства, которое им было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

В ходе судебного заседания подсудимый Степанов Е.А. согласился с предъявленным ему обвинением по ст. 159 ч. 3 УК РФ, полностью признал свою вину в совершении вышеописанного преступления и раскаялся в содеянном.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Степанов Е.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, квалификация его деяния стороной обвинения в целом является правильной, поэтому суд не находит оснований, препятствующих постановлению обвинительного приговора.

При этом суд отмечает, что Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, действующим с 11 марта 2011 года, из санкции части 3 статьи 159 УК РФ был исключен нижний предел срока лишения свободы. Данный закон улучшает положение подсудимого и в силу ст. 10 УК РФ подлежит применению в настоящем деле, так как распространяется на лиц, совершивших преступления до его вступления в силу. Все последующие законы об изменении редакции части 3 статьи 159 УК РФ положения подсудимого не улучшают, а потому обратной силы не имеют.     

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому Степанову Е.А., суд учитывает, что он ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства характеризуется положительно.

Отягчающих наказание Степанова Е.А. обстоятельств по делу нет.

В качестве смягчающих наказание Степанова Е.А. обстоятельств суд отмечает немолодой возраст, /данные изъяты/, совершение преступления впервые, чистосердечное полное признание вины, раскаяние в содеянном (ст. 61 ч. 2 УК РФ), явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ), иные действия (полное признание иска о взыскании субсидии в арбитражном суде, подачу заявок в банки на выдачу кредитов), направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей стороне (ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ), просьбу представителя потерпевшего - /название/ Н. к суду о назначении Степанову Е.А. наказания, не связанного с лишением свободы (ст. 61 ч. 2 УК РФ).

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления (корыстное, оконченное, тяжкое), фактических обстоятельств дела, наличия невозмещенного ущерба от преступления, состояния здоровья, имущественного положения виновного и условий жизни его семьи (не страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, имеет невысокий доход, его мать нуждается в его постоянной помощи и уходе), мнения государственного обвинителя о том, что восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений и исправление подсудимого могут быть достигнуты без изоляции его от общества, однако уплата им штрафа затруднительна, а назначение не предусмотренных санкцией части 3 статьи 159 УК РФ видов основного наказания в данном случае нецелесообразно, суд избирает Степанову Е.А. наказание в виде лишения свободы, но с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении и с возложением ряда обязанностей.

При этом срок наказания Степанову Е.А. определяется судом по правилам ст. 316 ч. 7 УПК РФ, ст. 62 ч. 1, ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Законных оснований и исключительных обстоятельств для назначения Степанову Е.А. дополнительных наказаний в виде штрафа или ограничения свободы, а также для применения по делу положений ст. 15 ч. 6, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Степанова Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Степанову Е.А. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого обязать его один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (орган уголовно-исполнительной инспекции), для регистрации, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа.

Меру пресечения Степанову Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: документы, подтверждающие выдачу субсидии ИП Степанову Е.А., хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в том же порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо возражений на жалобы и представления других участников процесса осужденный вправе ходатайствовать в них о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника.

Судья Клинского горсуда       Г.А.Анисимова

Приговор вступил в законную силу.