Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-25111/2018 от 09.08.2018

Судья: Губин Я.Ю. Дело № 33а-25111/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Хлопушиной Н.П,

судей Соколовой Н.М., Вороновой М.Н.,

рассмотрев 15 августа 2018 г. в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Казарян <данные изъяты> на определение Красногорского городского суда Московской области от 8 мая 2018 г. о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад Соколовой Н.М.,

у с т а н о в и л а :

апелляционным определением отменено решение Красногорского городского суда Московской области от 17 марта 2017 г. об отказе в удовлетворении административного искового заявления Казарян Л.С. о признании незаконным распоряжения Главного управления дорожного хозяйства Московской области от 20 июля 2016 г. № 225-Р, принято новое решение об удовлетворении административного иска.

Казарян Л.С. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и за уплату государственной пошлины – <данные изъяты> руб. В подтверждение понесенных расходов представила договор возмездного оказания юридических услуг от 1 сентября 2016 г. № 82-1/2016, заключенный с Юдиным А.А., акт приема-сдачи оказанных юридических услуг от 20 августа 2016 г., квитанцию к приходному кассовому ордеру № 82-1/2016.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 8 мая 2018 г. заявление Казарян Л.С. удовлетворено в части взыскания с Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области расходов на оплату представителя – <данные изъяты> руб. и государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

В частной жалобе Казарян Л.С. просит отменить определение суда, возместить судебные расходы в полном объеме.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), обсудив доводы частной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Частью 1 статьи 103 КАС РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно пункту 4 статье 106 КАС РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности и принимая во внимание категорию сложности спора, участие представителя административного истца в двух судебных инстанциях, суд пришел к выводу, что заявленная сумма к взысканию является завышенной и взыскал в пользу Казарян Л.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия признает, что суд правильно установил объем оказанных услуг представителем Казарян Л.С. – Юдиным А.А., взысканная сумма расходов по оказанию юридической помощи отвечает степени его участия в судебных заседаниях, определена с учетом принципа разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего административного дела, характеру спора, объему оказанных услуг и соразмерности платы за эти услуги, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 13 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Несогласие с правовой оценкой доказательств и выводов суда не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить основанием для взыскания расходов в большем размере.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, и указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения. Причин для её удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Красногорского городского суда Московской области от 8 мая 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Казарян <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи