Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1275/2014 ~ М-1034/2014 от 12.05.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2014 года                                                  г.Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свиридовой О.С.,

при секретаре Коробчук С.А.,

с участием представителя истца Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) по доверенности Крунова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1275/14 по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Добрыня», Терехову Дмитрию Васильевичу, Терехову Алексею Васильевичу, Терехову Василию Григорьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (ОАО) обратился в суд с иском к ООО «Добрыня», Терехову Д.В., Терехову А.В., Терехову В.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 02.09.2011 между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ООО «Добрыня» заключен кредитный договор №. По условиям договора ООО «Добрыня» был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 1 200 000 рублей на срок по 02.09.2016 под 27 % годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства № № 02.09.2011 с Тереховым Д.В., № от 02.09.2011 с Тереховым А.В., № № от 02.09.2011 с Тереховым В.Г.; договор залога автотранспортных средств № №1 от 02.09.2011 с Тереховым Д.В.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом, нарушил сроки платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

По состоянию на 07.05.2014 задолженность по кредитному договору составляет 993 696,53 рублей, из которых основной долг составляет 845 982,53 рублей, проценты за пользование кредитом – 97 714 рублей, пени по просроченному основному долгу – 50 000 рублей. Истец полагает возможным не взыскивать с ответчика пени по просроченным процентам в размере 30 151,26 рублей и пени по просроченному основному долгу в размере 12 462,44 рублей.

Просит суд расторгнуть кредитный договор №, заключенный 02.09.2011 между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ООО «Добрыня» с 07.05.2014, солидарно взыскать с ООО «Добрыня», Терехова Д.В., Терехова А.В., Терехова В.Г. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) сумму задолженности в размере 993 696,53 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на вышеуказанное заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Терехову Д.В., определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой стоимости, установленной договорами залога.

В судебном заседании представитель истца Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) по доверенности Крунов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчики ООО «Добрыня», Терехов Д.В., Терехов А.В., Терехов В.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке, сведения о причинах неявки суду не сообщили.

Поскольку ответчики о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств в суд не представили, рассматривать иск в их отсутствие не просили, а представитель истца, которому разъяснены положения части 4 статьи 233 и статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 361, части 1,2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статья 367 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает основания прекращения поручительства, одним из которых является прекращение поручительства по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно (поручительство) прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

На основании статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что 02.09.2011 между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ООО «Добрыня» заключен кредитный договор №.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 кредитного договора заемщику ООО «Добрыня» предоставлен кредит в сумме 1 200 000 рублей на срок по 02.09.2016 под 27 % годовых, цель кредита – приобретение основных средств.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 кредитного договора кредит предоставляется в безналичном порядке путем перечисления суммы кредита на лицевой счет заемщика, открытый у кредитора. Датой предоставления кредита является дата отражения суммы кредита на ссудном счете заемщика.

В силу пункта 3.3.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, определенные договором.

Согласно приложению №1 к кредитному договору кредит был предоставлен 02.09.2011.

При заключении кредитного договора заемщику банком выдан график платежей по возврату кредита, с которым заемщик ООО «Добрыня» согласен, что подтверждается подписью его директора Терехова Д.В.

Указанный договор подписан сторонами кредитного договора.

Согласно представленной истцом выписке со счета заемщика кредитором АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) на счет ООО «Добрыня» зачислено 1 200 000 рублей по кредитному договору №.

Таким образом, истцом исполнены обязательств по выдаче заемщику предусмотренной кредитным договором суммы в размере 1 200 000 рублей.

По делу также установлено, что исполнение обязательств заемщика ООО «Добрыня» по указанному кредитному договору обеспечивается договорами поручительства:

№, заключенным между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Тереховым Д.В.,

- №, заключенным между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Тереховым А.В.,

- № года, заключенным между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Тереховым В.Г.

Согласно условиям указанных договоров поручители обязалась перед кредитором отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору от 02.09.2011, заключенному между банком и заемщиком (п.1.1 договоров поручительства).

При неисполнения или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно (п.1. 2 договоров поручительства).

Согласно пункту 1.3 договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором. Поручительство по настоящему договору дано на 10 лет. Срок поручительства исчисляется со дня заключения настоящего договора.

Таким образом, срок действия указанных договоров поручительства, окончание которых связано в том числе с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, на момент предъявления истцом исковых требований к заемщику, не истекли.

Следовательно, Терехов Д.В., Терехов А.В, Терехов В.Г. в соответствии с условиями договоров поручительства и норм закона, несут перед кредитором коммерческим банком АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) солидарную ответственность при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства.

Судом установлено, что оплата в счет погашения кредита заемщиком не производилась в установленных договором порядке, сроке и размере.

17.04.2014 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в адрес заемщика ООО «Добрыня» и поручителей Терехова Д.В., Терехова А.В, Терехова В.Г. направлены уведомления с требованием погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору в срок до 28.04.2014. Указанные требования банка заемщиком и поручителями не были исполнены.

Истцом представлен расчет, согласно которому общая сумма задолженности ООО «Добрыня» по состоянию на 07.05.2014 составляет 993 696,53 рублей, из которых основной долг составляет 845 982,53 рублей, проценты за пользование кредитом – 97 714 рублей, пени по просроченному основному долгу – 50 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации истец полагает возможным не взыскивать с ответчика пени по просроченным процентам в размере 30 151,26 рублей и пени по просроченному основному долгу в размере 12 462,44 руб.

Правильность данного расчета судом проверена, оснований не доверять ему у суда не имеется.

Таким образом, суд полагает установленным, что на момент обращения истца в суд обязательства по кредитному договору, взятые на себя заемщиком и поручителями не исполнены, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. №13/14, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Исходя из изложенного, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и взыскать солидарно с ответчиков ООО «Добрыня», Терехова Д.В., Терехова А.В., Терехова В.Г. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере 993 696,53 рублей.

Истцом заявлено требование об одностороннем расторжении кредитного договора № от 02.09.2011, заключенного между банком и ООО «Добрыня», при этом датой расторжения кредитного договора считать 07.05.2014.

Пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд полагает, что невнесение ответчиком платежей, предусмотренных кредитным договором, является существенным нарушением условий договора, вследствие чего требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

Оценивая обоснованность требования истца о расторжении кредитного договора с 07.05.2014, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу пункта 3 данной статьи в случае изменения или расторжении договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из содержания указанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В тех случаях, когда изменение и расторжение договора осуществляются в судебном порядке, действует императивное правило, согласно которому обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

На основании изложенного суд полагает, что требование ответчика об установлении даты расторжения кредитного договора с 07.05.2014 удовлетворению не подлежит, поскольку пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. Таким образом, датой расторжения кредитного договора от 02.09.2011 является дата вступления настоящего решения суда в законную силу.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предметы залога, суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу пункта 5 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения залогодателем соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке допускается, если иное не предусмотрено законом, на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ООО «Добрыня» по кредитному договору № от 02.09.2011 между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Тереховым Д.В. заключен договор залога автотранспортных средств № №

Согласно приложению № 2 к договору залога предметами залога являются:

- автомобиль марки №;

- автомобиль марки №

- автомобиль марки №

Соглашением сторон оценка предмета залога определена в сумме: автомобиль марки № – 245 000 рублей, автомобиль марки № – 315 000 рублей, автомобиль марки № – 210 000 рублей (приложение № 2 к договору залога).

Пунктом 1.7 договора залога автотранспортные средства оцениваются сторонами в 770 000 рублей.

Указанное имущество принадлежит залогодателю Терехину Д.В. на праве собственности, что подтверждается материалами дела, а именно свидетельствами о регистрации транспортных средств.

Согласно указанному договору залога залогодержатель имеет право:

- обратить взыскание на автотранспортные средства во внесудебном порядке, если заемщиком на дату наступления срока исполнения обязательства по кредитному договору, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено (пункт 2.3.1);

- обратить взыскание на автотранспортные средства досрочно по основаниям, предусмотренным законодательством и кредитным договором (пункт 2.3.2).

Поскольку судом удовлетворено требование истца о досрочном погашении обязательств по кредитному договору от 02.09.2011, суд полагает возможным на основании пункта 2.3.2 договора залога обратить взыскание на автотранспортные средства досрочно, то есть до даты наступления срока исполнения обязательства по кредитному договору, обеспеченного залогом.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

С учетом анализа вышеприведенных норм права суд полагает установленным, что требование АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) об обращении взыскания на заложенное имущество не противоречит действующему законодательству.

Доказательства об изменении рыночной цены заложенного имущества, ходатайства о проведении экспертизы ее стоимости сторонами не представлены.

Согласно пункту 4 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом (часть 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены основания прекращения залога, а именно: прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Оснований к прекращению залога по настоящему делу судом не установлено.

С учетом изложенного, рассмотрев обоснованность иска в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца об обращении взыскания на вышеуказанные предметы залога и установлении начальной продажной цены в размере залоговой стоимости.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ответчиков ООО «Добрыня», Терехова Д.В., Терехова А.В., Терехова В.Г. в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче в суд искового заявления в размере 21 136,97 рублей в равных долях, то есть по 5 284,24 рублей каждый. Несение истцом данных расходов подтверждается платежными поручениями № от 06.05.2014 и № от 20.05.2014.

Руководствуясь статьей 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Добрыня», Терехову Дмитрию Васильевичу, Терехову Алексею Васильевичу, Терехову Василию Григорьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть в одностороннем порядке кредитный договор № № от 02.09.2011, заключенный между Акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью «Добрыня».

Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) солидарно с Терехова Дмитрия Васильевича, Терехова Алексея Васильевича, Терехова Василия Григорьевича задолженность по кредитному договору в размере 993 696 (девятьсот девяносто три тысячи шестьсот девяносто шесть) рублей 53 копейки.

Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) с Терехова Дмитрия Васильевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 284 (пять тысяч двести восемьдесят четыре) рублей 24 копейки.

Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) с Терехова Алексея Васильевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 284 (пять тысяч двести восемьдесят четыре) рублей 24 копейки.

Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) с Терехова Василия Григорьевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 284 (пять тысяч двести восемьдесят четыре) рублей 24 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Терехову Дмитрию Васильевичу:

- автомобиль марки <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость, равную залоговой, в размере 245 000 (двести сорок пять тысяч) рублей, с последующей реализацией заложенного имущества;

- автомобиль марки <данные изъяты> установив начальную продажную стоимость, равную залоговой, в размере 315 000 (триста пятнадцать тысяч) рублей, с последующей реализацией заложенного имущества;

- автомобиль марки <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость, равную залоговой, в размере 210 000 (двести десять тысяч) рублей, с последующей реализацией заложенного имущества.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий