Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4325/2020 ~ М-3667/2020 от 05.06.2020

УИД №72RS0014-01-2020-005537-22

Дело №2-4325/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                           23 июля 2020 года

      Ленинский районный суд г. Тюмени в составе

председательствующего судьи Е.М. Сидоренко,

при секретаре Ткаченко Д.О.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» (ООО) к Насырову Музаффару Исроиловичу, Смолиной Наталье Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № для физических лиц от 07.06.2017 года в размере 76 744,09 руб., расходов по оплате госпошлины, обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты> принадлежащее Насырову Музаффару Исроиловичу установив начальную продажную стоимость в размере 297 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 07.06.2017 года между истцом и Насыровым М.И. был заключен кредитный договор № для физических лиц на сумму 500 000 руб., сроком возврата кредита по 29.05.2020 года, с процентной ставкой в размере 16,9% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством Смолиной Н.О., договором залога № транспортного средства от 12.08.2019 года, заключенного с Насыровым М.И. Заемщик свои обязательства по возврату суммы кредита, уплате процентов не исполняет, в связи с чем, банк направил в адрес ответчиков требования, в которых потребовал в срок до 24.04.2020 года полностью погасить задолженность по кредитному договору. Однако задолженность ответчиками не погашена. По состоянию на 02.06.2020 года задолженность по кредитному договору составила 76 744,09 руб., в том числе: 66 391,49 руб. – основной долг; 3 977,81 руб. – проценты за пользование кредитом; 3 576,34 руб. – штраф за неуплату основного долга в срок (п. 10.3.1); 2 798,45 руб. пени за неуплату процентов в срок (п. 10.3.2).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Насыров М.И. в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление в котором, исковые требования признал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Смолина Н.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту регистрации, однако ответчик за получением почтовой корреспонденции в отделение связи не явилась. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, по которым она не могла явиться за получением судебного извещения, не представлено. Судебное извещение направлялось по надлежащему адресу по месту регистрации ответчика, которое в силу закона (ст. ст. 2, 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ") предполагает место жительства гражданина.

Часть 2 статьи 117 ГПК РФ устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу (ст. 167 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, 07.06.2017 года между истцом и Насыровым М.И. был заключен кредитный договор № для физических лиц в сумме 500 000 руб., сроком возврата кредита по 29.05.2020 года, с процентной ставкой в размере 16,9% годовых, а Заемщик обязался использовать его по целевому назначению, возвратить кредит в определенный договором срок и уплатить банку обусловленные проценты за пользование кредитом.

КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» (ООО) свои обязательства по договору исполнил, предоставив ответчику денежные средства в указанной сумме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 7.06.2017 года и не оспаривается ответчиками.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных Договором, КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» (ООО) заключил 07.06.2017 года договор поручительства для физических лиц с Смолиной Н.О.; и 12.08.2019 года договор залога № транспортного средства <данные изъяты>.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем, 24.03.2020 года истцом в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате суммы задолженности, однако, обязательства по возврату кредита не исполнены.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Таким образом, в судебном заседании установлен и подтвержден материалами дела факт ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по договору, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору № для физических лиц от 07.06.2017 года в размере 76 744,09 руб., в том числе: 66 391,49 руб. – основной долг; 3 977,81 руб. – проценты за пользование кредитом; 3 576,34 руб. – штраф за неуплату основного долга в срок; 2 798,45 руб. - пени за неуплату процентов в срок, при этом суд соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он произведен верно, в соответствии с условиями договора, ответчиками не оспорен, иной расчет не представлен.

В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При этом, на основании ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещении необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Так как обязательства по кредитному договору не исполнены на сумму задолженности 76 744,09 рублей, суд считает законными и обоснованными требования об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство <данные изъяты>

Вместе с тем, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов, порядок оценки имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам в порядке, установленном Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поэтому требования в части установления начальной продажной стоимости имущества в размере 297 000 рублей безосновательны.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 8 503 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» (ООО) – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Насырова Музаффара Исроиловича, Смолиной Натальи Олеговны в пользу КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» (ООО) задолженность по кредитному договору № для физических лиц от 07.06.2017 года в размере 76 744,09 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 8 503 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Насырову Музаффару Исроиловичу.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 30 июля 2020 года.

Председательствующий судья             (подпись)                                  Е.М. Сидоренко

Копия верна

Подлинник решения, определения подшит

в гражданское дело № 2-__________/______

Дело хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени

Решение, определение     вступило в законную силу

«_____»________________________20____года

Судья:                Е.М. Сидоренко

Секретарь            Д.О. Ткаченко