Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6051/2014 ~ М-1743/2014 от 17.02.2014

Копия                          Дело № №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2014 года                          г. Красноярск    

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.

при секретаре Бояркиной С.В.,

с участием представителя истца Межекова И.Г. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ФИО6, в котором просит расторгнуть договор купли – продажи № ФИО8, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф и судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 был заключен договор купли – продажи и доставки мебели. Согласно данного договора ответчик обязался изготовить индивидуальный заказ и доставить его по указанному адресу в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора. В нарушение условий договора к ДД.ММ.ГГГГ мебель не была доставлена по адресу назначения. Впоследствии ФИО6 известило истца о задержке изготовления и приемке заказа. На момент заключения договора ФИО2 оплатила сумму в размере <данные изъяты> руб. Поскольку стороной ответчика нарушены условия договора, мебель до настоящего времени не изготовлена, истица просит расторгнуть заключенный с ответчиком договор, взыскать в свою пользу сумму, внесенную по договору <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков исполнения договора в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением к ответчику, в котором просила вернуть сумму, уплаченную по договору. Однако до настоящего времени сумма в размере <данные изъяты> руб. ФИО2 не возвращена, в связи, с чем истец просит взыскать в свою пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. Действиями ответчика, выразившимися в нарушении прав потребителя, истице причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> руб. На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истица также просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Также суду пояснил, что на неоднократные обращения истицы к директору ФИО6 были направлены только письма с обещаниями исполнить договор в новый срок. Однако до настоящего времени договор не исполнен, мебель не изготовлена, денежные средства по данному договору истцу не возвращены. Нарушение срока выполнения заказа ответчиком причинило ФИО2 массу переживаний, чувство обиды и горечи. Считает, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

С учетом надлежащего извещения ответчика о дате и времени судебного заседания, достаточности срока для предоставления суду ходатайств и доказательств ответчиком относительно заявленных к нему требованиям, данным правом, ответчик не воспользовался, суд находит возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие данного ответчика в порядке заочного производства в объеме доказательств, представленных суду сторонами.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно ч.5 ст. 28 «Закона о защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Статьей 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» № 7 от 29.09.94 г., бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей») (п. 7).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи № предметом которого являлась мебель, а именно: шкаф – купе, с двумя дверьми. Общая стоимость мебели составила <данные изъяты>.

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ № продавец ФИО6 обязан передать товар покупателю ФИО2 в срок не позднее 30 рабочих дней. С момента подписания договора и оплаты покупателем аванса согласно п. 3.2. договора.

Из п. 3.2. договора следует, что покупатель обязан оплатить аванс в размере 50 % от цены товара при заключении настоящего договора.

В соответствии с условиями договора покупателем ДД.ММ.ГГГГ осуществлена предварительная оплата товара в размере 100 %, что составляет <данные изъяты>. Ответчиком данное обстоятельство при рассмотрении дела не оспаривается.

Соответственно, заказ подлежал изготовлению и передаче ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 произвело корректировку заказа покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которой продлен срок передачи товара до ДД.ММ.ГГГГ года.

Вместе с тем, к указанной дате товар по договору истцу не был передан ответчиком, срок, установленный ФИО6 был нарушен.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ФИО6 претензию о возврате ФИО2 денежных средств, уплаченных по договору № «Фрегат» от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ на претензию, согласно которого возврат денежных средств по договору возможен только в ДД.ММ.ГГГГ года. Также указано на невозможность отгрузки товара по договору.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, вместе с тем, стороной покупателя обязательства по данному договору исполнены надлежащим образом, то суд считает, что требования истца в части расторжения договора, заключенного между сторонами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Следовательно, с ответчика ФИО6 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма, уплаченная по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.

Оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к обоснованному выводу о том, что ответчик свою обязанность по передаче товара в полной комплектации и надлежащего качества не выполнил в полном объеме, то есть нарушил срок передачи товара, предусмотренного договором купли-продажи, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки.

Таким образом, с ответчика ФИО6 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. С учетом указанного размер неустойки составляет <данные изъяты>. из расчета: <данные изъяты>. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, согласно действующего законодательства суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, следовательно указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не предоставлено.

Рассматривая требования истца ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке суд исходит из следующего, претензия истца о возврате уплаченной суммы была направлена ДД.ММ.ГГГГ года, в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя надлежало удовлетворить в добровольном порядке в течение 10 дней, вместе с тем ответ на претензию истца был направлен ДД.ММ.ГГГГ года, требования о возврате уплаченной суммы в размере <данные изъяты>. не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, следовательно, в силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ФИО6» в пользу истца подлежит взысканию неустойка исходя из следующего расчета.

<данные изъяты>

Поскольку в силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» размер неустойки не может превышать 100 % стоимости оплаченных услуг по договору, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 57 597 руб. Период, указанный в расчете, представленном истцом суд находит неверным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком прав истицы, суд с учетом принципов разумности и справедливости, факта неисполнения обязательств по договору, значительности периода просрочки, считает, что с ФИО6 в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., что соответствует степени причиненных истице нравственных страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно положениям ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственность нарушителя наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, при определении размера штрафа за нарушение прав потребителя учитывается размер присужденной судом компенсации морального вреда.

С ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 69 176,50 рублей ((57597 + 57597 + 20159 + 3 000) / 2).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя.

Так в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

ФИО2 просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, за составление искового заявления <данные изъяты>. В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанция от на оплату услуг на сумму <данные изъяты>. С участием представителя истца ФИО4 проведено одно судебное заседание.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд признает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя до суммы <данные изъяты> и за оформление искового заявления <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В силу ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход государства в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО6 о о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 <данные изъяты>, оплаченных по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты> копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании в течение 7 суток со дня получения его копии, а также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, либо вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                         О.О. Чудаева