Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-179/2012 ~ М-151/2012 от 06.06.2012

№ 2-179/2012     Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Глядянское                             1 августа 2012 года

Притобольный районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Патюкова В.В.,

при секретаре Кузьминой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ВЕСТ» к Васильевой Марине Сергеевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ВЕСТ» обратилось в суд с иском к Васильевой о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование искового заявления указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и Васильевой заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб., а заемщик обязался до 15 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г., обеспечить наличие на счете денежных средств в размере указанной в Графике платежей суммы ежемесячного платежа, которая включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «<данные изъяты>» и ООО «ВЕСТ» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым банк уступил истцу в полном объеме принадлежащее ему право требования к ответчику, возникшее на основании упомянутого кредитного договора. Поскольку Васильева не исполняет обязательства по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по просроченным процентам – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по просроченной комиссии – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В связи с тем, что ответчиком допущены существенные нарушения кредитного договора, ООО «ВЕСТ» просит расторгнуть его и взыскать с Васильевой указанную выше задолженность по кредитному договору, а также сумму уплаченной госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, поддерживая заявленные исковые требования, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика – адвокат Абаимов в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считает представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору недостаточно подробным.

Заслушав участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и Васильевой заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, банк предоставил Васильевой кредит в размере <данные изъяты> руб., а ответчик взяла на себя обязательство уплатить сумму кредита и сумму платы за пользование кредитом в полном объеме не позднее чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита (п.п.1.1, 1.2 договора). Плата за пользование кредитом указана в графике платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора (п.1.3 договора). Помимо этого Васильева взяла на себя обязательство до 15 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г., обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, которая включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга (п.3.1.1 договора) (л.д.10-12).

Из выписки по счету следует, что фактически кредит в размере <данные изъяты> руб. выдан Васильевой ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение графика платежей за все время действия кредитного договора ответчик обеспечила наличие на счете лишь <данные изъяты> руб., за счет которых банк в соответствии с п.4.3 договора произвел погашение обязательств Васильевой по уплате просроченных процентов по кредитному договору (л.д.53).

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.2 ст. 819 ГК РФ правила о займе применяются к отношениям по кредитному договору если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.5.3.1 кредитного договора при неисполнении заемщиком хотя бы одного из обязательств, указанных в кредитном договоре, в том числе однократной просрочки уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 дней, банк вправе расторгнуть кредитный договор в одностороннем порядке либо потребовать досрочного возврата кредита, уплаты платы за пользование кредитом и пени, предусмотренных договором (л.д. 10-12).

Таким образом, поскольку ответчик Васильева не исполняет свои обязательства по кредитному договору, допустила неоднократную просрочку возврата кредита и платы за пользование кредитом, у банка возникло право требовать досрочного возврата выданного кредита и уплаты платы за пользование кредитом.

Согласно договору цессии, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» уступило ООО «ВЕСТ» все права требования к должникам по кредитным договорам согласно приложению, в том числе и по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ответчиком Васильевой (л.д. 18-22).

Таким образом, требования ООО «ВЕСТ» о расторжении кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и Васильевой, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Во исполнение п.5.4 кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВЕСТ» направило ответчику требование о расторжении кредитного договора и о возврате всей суммы задолженности, однако Васильевой это требование проигнорировано (л.д. 13).

Согласно расчету, представленному истцом, на ДД.ММ.ГГГГ Васильева имеет задолженность по кредитному договору по уплате: основного долга в размере <данные изъяты> руб.; платы за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; платы за пользование кредитом по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; пени по просроченной плате за пользовании кредитом в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; платы за кредит в размере <данные изъяты> руб.; пени по просроченной плате за кредит в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 14-16).

В исковом заявлении ООО «ВЕСТ» просит взыскать лишь задолженность по уплате: основного долга в размере <данные изъяты> руб.; платы за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; платы за пользование кредитом по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; платы за кредит в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 5-7).

Представитель ответчика в судебном заседании с представленном расчетом и заявленными требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору не согласился, однако собственных расчетов суду не представил, то есть не доказал те обстоятельства, на которые сослался, как на основания своих возражений, в связи с чем оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется.

Вместе с тем, согласно Приложению к кредитному договору, плата за пользование кредитом рассчитывается по формуле R*03*t\365+k*C (л.д. 11).

Из этой формулы следует, что плата за пользование кредитом состоит из двух частей: первая представляет собой 12% годовых, ежемесячно начисляемых на остаток основного долга по кредиту, а вторая – ежемесячную фиксированную сумму в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.), не зависящую от остатка основного долга.

При этом плата, рассчитываемая второй частью формулы, по мнению суда, фактически является скрытой комиссией, удерживаемой банком с заемщика.

Поскольку скрытые от потребителя условия кредитного договора об уплате дополнительной, ничем не обусловленной платы за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно, ущемляют права потребителя, в силу ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» эти условия кредитного договора являются недействительными, в связи с чем исковые требования ООО «ВЕСТ» о взыскании с ответчика задолженности по уплате платы за пользованием кредитом в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат.

Таким образом, взысканию с Васильевой в пользу ООО «ВЕСТ» полежит задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (основной долг в размере <данные изъяты> руб. + плата за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + плата за пользование кредитом по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления о взыскании <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 8).

Однако суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «ВЕСТ» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В этой связи истцу подлежит возмещению расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которые взыскиваются судом с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «ВЕСТ» к Васильевой Марине Сергеевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «<данные изъяты>» и Васильевой Мариной Сергеевной.

Взыскать с Васильевой Марины Сергеевны в пользу ООО «ВЕСТ» <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет возмещения судебных расходов – оплаченной государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «ВЕСТ» отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Притобольный районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                               В.В. Патюков