Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-13/2020 (1-546/2019;) от 02.09.2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Минусинск                                                                                                  29 ноября 2019 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Лукьяновой Т.М.,

при секретаре – Кирилловой Н.А.,

с участием: государственного обвинителя Морозова В.В., Бузука С.С.,

подсудимого Злыднева А.В.,

защитника – адвоката Базуева О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Злыднева А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего средне-специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке либо в фактических брачных отношениях, детей на иждивении не имеющего, не работающего, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей продлен на 30 суток, а всего до 3 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, исчисляя срок со ДД.ММ.ГГГГ, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Злыднев А.В. совершил кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов Злыднев А.В., реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что его действия никто не видит и не контролирует, находясь рядом с домом № по <адрес>, подошел к автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, открыл не запертые двери автомобиля и из салона указанного автомобиля забрал принадлежащее Потерпевший №1 имущество на общую сумму 11010 рублей: сумку для ноутбука «<данные изъяты>», стоимостью 500 рублей, с находящимися в ней ноутбуком <данные изъяты>, в комплекте с зарядным блоком, общей стоимостью 8270 рублей, блоками питания для радиоантенн <данные изъяты>, в количестве 7 штук, стоимостью 300 рублей за штуку, на сумму 2100 рублей, ответной частью тестера для проверки целостности жил Remote NS-468, стоимостью 140 рублей. С похищенным имуществом Злыднев А.В. с места происшествия скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 11010 рублей.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, проверив их допустимость и относимость, дав оценку всей их совокупности, приходит к выводу, что вина подсудимого Злыднева А.В. по предъявленному ему обвинению в совершении хищении имущества ДД.ММ.ГГГГ полностью доказана.

В судебном заседании подсудимый Злыднев А.В. подтвердил факт совершения им хищения имущества из автомобиля на улице <адрес> днём ДД.ММ.ГГГГ, указав, что благодаря его действиям имущество возвращено, фактически ущерб по делу отсутствует.

Сторона защиты в судебном заседании указала, что в ходе предварительного следствия существенно нарушены требования уголовного процессуального закона, влекущие нарушение права на защиту, влекущее незаконное уголовное преследование, выразившиеся в том, что его задержали по уголовному делу фактически ДД.ММ.ГГГГ, протокол задержания от ДД.ММ.ГГГГ составлен незаконно вследствие указания на наличие свидетелей совершения хищения имущества, такие свидетели отсутствуют, обвинение предъявили более через 10 дней после фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана и впоследствии продлена незаконно.

По мнению защиты, место совершения хищения имущества не установлено, не понятно, на каком участке местности находился автомобиль, из которого совершено хищение. Проверка по обстоятельствам фальсификации процессуальных документов, в отношении следователя по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о принятии уголовного дела к производству проведена не в полном объеме, его не опрашивали. Заключение эксперта об установлении оценки стоимости похищенного имущества является недостоверным, имущество было в употреблении, морально устарело, эксперт не учел год производства ноутбука, стоимость похищенного имущества значительно ниже установленной экспертом. Изъятие предметов из ломбарда в отсутствие судебного решения является незаконным.

Кроме того, сторона защиты в судебном заседании сослалась на то, что Потерпевший №1 не является потерпевшим, с учетом того, что Потерпевший №1 приехал на автомобиле выполнять работу ДД.ММ.ГГГГ, похищенное имущество принадлежит его работодателю. Потерпевший №1 имеет фактически доход в большем размере. Хищением имущества Потерпевший №1 значительный ущерб не причинен.

Доводы защиты суд проверил в полном объеме и признал несостоятельными. Доводы защиты не являются основаниями для признания представленных доказательств недопустимыми, для вывода о допущении в ходе предварительного следствия фундаментальных, существенных нарушений требований уголовного процессуального закона, влекущих признание уголовного преследования в отношении Злыднева А.В. незаконным. Право на защиту Злыднева А.В. ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства нарушено не было.

Вопреки доводам защиты виновность Злыднева А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, являющихся допустимыми, в частности сведениями в показаниях потерпевшего и свидетелей.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты>, компании ООО <данные изъяты> приехал на заявку по адресу <адрес>. Автомобиль оставил во дворе, рядом с магазином и ушел выполнять заявку по замене кабеля интернета. По окончании работ, вернувшись к автомобилю, он обнаружил, что в машине беспорядок, вещи лежат не на своих местах, отсутствуют ноутбук, 7 блоков питания, шнур, тестер и кабель. Как только он обнаружил пропажу, сообщил в полицию о хищении ноутбука из автомобиля. Имущество ему возвратили.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 также следует, что он согласен с заключением экспертизы об установлении стоимости похищенного имущества. Его ежемесячный доход в пределах 15000-17000 рублей, ущерб хищением имущества на сумму 11000 рублей является для него значительным.

Кроме показаний потерпевшего Потерпевший №1 виновность подсудимого Злыднева А.В. в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается сведениями в показаниях Свидетель №1, которые согласуются с показаниями потерпевшего.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что Потерпевший №1 пользуется его автомобилем <данные изъяты>, 2000 года выпуска. Со слов Потерпевший №1 ему известно, что Потерпевший №1 приехал на <адрес> на заявку, вернулся в машину, обнаружил, что в машине отсутствует ноотбук, принадлежащий Потерпевший №1 Со слов Потерпевший №1 ему известно, что похищенное было возвращено.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она работает в ломбарде <данные изъяты> Как обычно, подсудимый пришел в ломбард, принес ноотбук. Она составила документы, передала Злыдневу 2000 рублей. На следующий день она со слов сменщицы узнала, что ноотбук был краденный, его изъяли сотрудники полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он, занимая должность оперуполномоченного МО МВД России «Минусинский», узнав, что у гражданина украден ноутбук из автомобиля, припаркованного рядом с домом <адрес> по <адрес>, приехал на место происшествия. Проверяя информацию по похищенному имуществу в ломбарде <данные изъяты> он узнал, что Злыднев сдал похожий по описанию ноутбук. Обнаружив Злыднева А.В. на улице, он доставил Злыднева А.В. в отдел полиции. Злыднев признался в краже. При Злыдневе А.В. были пакет с магнитолой и с какими-то запасными частями, ранее заявленными похищенными в другом автомобиле, а также сумка от ноутбука, в которой находились какие-то приборы, блоки, панамка.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3, у Злыднева А.В. изъяли имущество, в тот же день задержали по мелкому хищению.

Также виновность Злыднева А.В. подтверждается материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Вопреки доводам защиты согласно сведениям протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, установлено место совершения преступления – участок местности у <адрес>, на котором расположен автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № регион, из которого было похищено имущество Потерпевший №1 С двери указанного автомобиля был изъят цилиндровый механизм замка с ключом (л.д. 9-15).

Согласно сведениям протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, из ломбарда <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, изъяты: ноутбук <данные изъяты>, s/n: <данные изъяты>, в комплекте с блоком питания для ноутбука; договор купли-продажи товаров бывших в употреблении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-21).

Согласно сведениям протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, у Злыднева А.В. было изъято похищенное имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1: сумка для ноутбука «<данные изъяты>»; блоки питания для радиоантенн <данные изъяты> в количестве 7 штук; ответная часть тестера <данные изъяты>; панама серого цвета; кабель для WI-FI роутера, длинной 150 см.; кошелек из полимерного материала черного цвета, размером 200 мм на 90 мм; анкерные болты в количестве двух штук, размером 8 х 25.; сверла по бетону, в количестве трех штук, диаметром 6 мм. (л.д. 31-34).

Согласно сведениям протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, Свидетель №3 добровольно выдал: сумку для ноутбука «<данные изъяты>»; блоки питания для радиоантенн <данные изъяты>, в количестве 7 штук; ответную часть тестера <данные изъяты>; панаму серого цвета; кабель для WI-FI роутера, длинной 150 см.; кошелек из полимерного материала черного цвета, размером 200 мм на 90 мм.; анкерные болты в количестве двух штук, размером 8 х 25.; сверла по бетону, в количестве трех штук, диаметром 6 мм. (л.д. 65-67).

Согласно сведениям протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрены: сумка для ноутбука «<данные изъяты>»; блоки питания для радиоантенн <данные изъяты>, в количестве 7 штук; ответная часть тестера <данные изъяты>; панама серого цвета; кабель для WI-FI роутера, длинной 150 см.; кошелек из полимерного материала черного цвета, размером 200 мм на 90 мм.; анкерные болты в количестве двух штук, размером 8 х 25.; сверла по бетону, в количестве трех штук, диаметром 6 мм.; ноутбук <данные изъяты>, s/n: <данные изъяты>, в комплекте с блоком питания для ноутбука. Данное имущество принадлежит потерпевшему Потерпевший №1 Также осмотрен договор купли-продажи товаров бывших в употреблении № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Злыднев А.В. продал в ломбард похищенный ноутбук с зарядным устройством (л.д. 68-75).

Согласно заключению трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на цилиндровом механизме замка, представленном на экспертизу, следов воздействия посторонним предметом, пригодных для идентификации не обнаружено (л.д. 99-100).

Согласно сведениям протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, осмотрены: цилиндровый механизм замка с ключом, изъятыми в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с двери автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № регион, из которого было похищено имущество Потерпевший №1 (л.д. 103-104).

Согласно заключению товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость похищенного у потерпевшего Потерпевший №1 имущества составила: ноутбук <данные изъяты> - 8270 рублей; сумка для ноутбука «<данные изъяты>» - 500 рублей; блоки питания для радиоантенн <данные изъяты> в количестве 7 штук - 300 рублей за штуку, на сумму 2100 рублей; ответная часть тестера <данные изъяты> - 140 рублей, а всего имущество на общую сумму 11010 рублей (л.д. 85-93).

Вещественные доказательства: сумка для ноутбука «<данные изъяты>»; блоки питания для радиоантенн <данные изъяты>, в количестве 7 штук; ответная часть тестера <данные изъяты>; панама серого цвета; кабель для WI-FI роутера, длинной 150 см.; кошелек из полимерного материала черного цвета, размером 200 мм на 90 мм.; анкерные болты в количестве двух штук, размером 8 х 25; сверла по бетону, в количестве трех штук, диаметром 6 мм.; ноутбук <данные изъяты>, s/n: <данные изъяты>, в комплекте с блоком питания для ноутбука – переданы потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку. Договор купли-продажи товаров бывших в употреблении № от ДД.ММ.ГГГГ – храниться в материалах уголовного дела. Цилиндровый механизм замка с ключом – переданы свидетелю Свидетель №1 под сохранную расписку (л.д. 76-77, 79, 105-107).

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, проверив их допустимость и относимость, дав оценку всей совокупности по делу доказательств, приходит к выводу, что вина Злыднева А.В. полностью доказана всей совокупностью представленной стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании, по делу следует постановить обвинительный приговор.

Действия подсудимого Злыднева А.В. следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании установлено событие преступления, обстоятельства хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 из автомобиля ДД.ММ.ГГГГ Злыдневым А.В.

Доводы защиты о том, что похищенное имущество не принадлежит Потерпевший №1, принадлежит работодателю Потерпевший №1, суд признает явно надуманными, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Из материалов дела видно, что потерпевший Потерпевший №1 при обнаружении пропажи его имущества сразу заявил об этом в полицию, сообщил об этом своему знакомому Свидетель №1 Допрошенному свидетелю Свидетель №1 о факте хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, стало известно в тот же день. В ходе производства по делу потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1 допрошены с соблюдением требований уголовного процессуального закона, предупреждены об уголовной ответственности. Основания ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшего и свидетеля Свидетель №1, в том числе о принадлежности похищенного имущества, не установлены.

Предположения Злыднева А.В. о принадлежности похищенного имущества, в частности указание о наличии инвентарного номера на ноотбуке, отсутствие у Потерпевший №1 документов на имущество, нахождение потерпевшего в период совершения кражи при выполнении заявки по работе, не ставят под сомнение принадлежность похищенного имущества Потерпевший №1 В судебном заседании установлено, что иным лицам хищением имущества, являющегося предметом хищения по настоящему делу, ущерб не причинен. Доводы защиты в указанной части какими-либо сведениями и доказательствами не подтверждаются.

Наличие квалифицирующего признака хищения имущества с причинением значительного ущерба в действиях Злыднева А.В. подтверждаются сведениями показаний потерпевшего об уровне его дохода, в пределах 15000-17000 рублей, наличием на иждивении у потерпевшего несовершеннолетнего ребенка, а также оценки самого потерпевшего Потерпевший №1, что хищением у него имущества из автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ему причинен значительный ущерб.

Принимая во внимание, сведения о прожиточном минимуме на душу населения в Красноярском крае в 3 квартале 2019 года по центральным и южным районам края 12064 рубля, уровень дохода Потерпевший №1, сведения заключения экспертизы об установлении стоимости похищенного имущества 11010 рублей, суд приходит к выводу о достоверности и объективности оценки потерпевшим причинения хищением имущества значительного ущерба.

Доводы и предположения защиты о наличии у потерпевшего иного, более высокого дохода, заявлены в отсутствие каких-либо оснований, и, по мнению суда, не являются основанием для признания показаний потерпевшего Потерпевший №1 недостоверными, не являются основаниями для признания показаний потерпевшего недопустимым доказательством.

    Суд приходит к выводу, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении стоимости похищенного у Потерпевший №1 имущества является допустимым доказательством по уголовному делу, поскольку экспертное исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями для дачи заключения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Экспертное исследование проведено полно, научно, выводы являются обоснованными, понятными, проведены с соблюдением методик экспертных исследований методом сравнительного исследования, о чем имеются указание в самом заключении. Оснований не доверять, полученному в рамках производства по уголовному делу заключению эксперта, не имеется. Не имеется законных оснований для проведения дополнительной либо повторной судебной экспертизы для установления стоимости похищенного у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ имущества.

    Заключение указанной экспертизы является достоверным, полностью соответствует исследованным судом другим доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего о перечне похищенного у него имущества и самого подсудимого Злыднева А.В., не оспаривавшего, что он похитил имущество, указанное в предъявленном ему обвинении, а также сведениям о возвращении похищенного имущества потерпевшего, чему способствовал сам подсудимый.

Доводы защиты о нарушениях требований уголовного процессуального закона, влекущих нарушение права на защиту и вывод о незаконном уголовном преследовании, в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

В судебном заседании установлено, что в рамках уголовного дела Злыднева А.В. задержали ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в его отношении была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, впоследствии срок заключения под стражей был продлен. Вопреки доводам защиты задержание в рамках уголовного дела, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу проведено в соответствии с требованиями уголовного процессуального закона.

В судебном заседании установлено, что после поступления в полицию от потерпевшего сообщения о совершении кражи из автомобиля, оперативный сотрудник правоохранительного органа, Свидетель №3, приступив к исполнению своих должностных обязанностей, выяснив о сдаче Злыдневым А.В. в тот день в ломбард похожего на похищенный ноотбук, нашел Злыднева А.В. и доставил в отдел полиции для выяснения обстоятельств. Сам Злыднев А.В. и свидетель ФИО6 в судебном заседании говорили о том, что Злыднев А.В. сразу рассказал о своей причастности к хищению имущества из автомобиля, добровольно написал явку с повинной. Вследствие активных действий Злыднева А.В. место нахождения похищенного у Потерпевший №1 имущества было установлено, возвращено законному владельцу.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ установлена причастность Злыднева А.В. к совершению хищения имущества, квалифицируемого по Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, и Злыднев А.В. был задержан в рамках дела об административному правонарушению. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> Злыднев А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа.

Следовательно, по уголовному делу Злыднева А.В. задержали ДД.ММ.ГГГГ, предъявили обвинение в пределах десяти дневного срока со дня его задержания, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана и впоследствии продлена законно. Указание в протоколе задержания от ДД.ММ.ГГГГ на наличие свидетелей, очевидцев преступления не нарушает право на защиту Злыднева А.В. с учетом конкретных установленных обстоятельств по делу.

Указание защиты о незаконном изъятии из ломбарда ноотбука в отсутствие судебного решения не влечет признание производства по делу незаконным, нарушающим права подсудимого Злыднева А.В.

Производство выемки из ломбарда возможно по судебному решению, а для производства обыска в ломбарде такого решения не требуется (п. 5.1 ч. 2 ст. 29 УПК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, в ломбарде «<данные изъяты> работник ломбарда узнал, что Злыднев А.В. накануне заложил краденный ноотбук, и ноотбук был изъят.

По мнению суда, изъятие конкретного похищенного имущества из ломбарда в ходе осмотра места происшествия, с признаками добровольной выдачи сотруднику правоохранительного органа, впоследствии переданного законному владельцу, по существу не нарушило права и законные интересы подсудимого Злыднева А.В., сдавшего похищенное им имущество в ломбард. Следовательно, изъятие ноотбука с зарядным устройством ДД.ММ.ГГГГ из ломбарда «<данные изъяты>» <адрес> является законным, отвечает принципу восстановления нарушенного права потерпевшего, не нарушает право на защиту Злыднева А.В.

По доводам Злыднева А.В. проведена служебная проверка, в результате которой факты фальсификации процессуальных документов в отношении следователя по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о принятии уголовного дела к производству своего подтверждения не нашли. Обстоятельства того, что при проведении служебной проверки Злыднева А.В. не опрашивали, не свидетельствует о неправильных выводах заключения проверки. Само по себе наличие постановления от ДД.ММ.ГГГГ, представленного подсудимым Злыдневым А.В., указавшего на отличие его от постановления от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в материалах уголовного дела, не ставит под сомнение факт принятия следователем ФИО7 настоящего уголовного дела № ДД.ММ.ГГГГ к своему производству с учетом установленных отличий в указанных постановлениях. Указанные стороной защитой нарушения не являются фундаментальными, влекущими признание доказательств по делу недопустимыми, повлекших нарушение права на защиту, а также вывод о незаконном уголовном преследовании по настоящему делу в отношении Злыднева А.В.

Доводы и ссылки защиты не влекут оправдание подсудимого Злыднева А.В. по предъявленному обвинению по настоящему делу.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Злыднев А.В. каким-либо психическим заболеванием не страдает и не страдал в момент инкриминируемого ему деяния, а обнаруживает признаки неврологического заболевания - криптогенная эпилепсии (G40). В настоящее время Злыднев А.В. способен полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из анализа материалов уголовного дела, в сочетании с данными обследования в период времени, относящийся к моменту инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал каких-либо расстройств психической деятельности, которые могли бы лишить его способности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом его действия носили обдуманный, последовательный, целенаправленный характер с адекватным речевым контактом и полностью сохраненной ориентировкой в месте, времени и собственной личности и с полным осмыслением сути и содержания происходящих событий. Злыднев А.В. не страдает алкогольной или наркотической зависимостью, в лечении не нуждается (л.д. 159-160). Указанные сведения, подтверждающие вменяемость подсудимого, как у сторон, так у суда сомнения не вызывают. Подсудимый Злыднев А.В. подлежит уголовной ответственности.

Суд признает в отношении подсудимого Злыднева А.В. в качестве смягчающих обстоятельств: признание своей вины, раскаяние в содеянном преступлении, наличие ходатайства о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, состояние здоровья, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела. Других смягчающих ответственность обстоятельств, подлежащих обязательному учету, по делу не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Злыдневу А.В., суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

В судебном заседании не установлены основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающие изменение категории преступлений на менее тяжкую.

При назначении наказания Злыдневу А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, возраст подсудимого, данные об его личности, характеризуется удовлетворительно, наличие положительной характеристики в период заключения под стражей, материальное положение, не работает, материалы дела не содержат сведений и доказательств наличия постоянного и стабильного источника дохода, наличие ряда специальностей, состояние здоровья, на учете у врача-нарколога не состоит, семейное положение, не состоит в зарегистрированном браке либо фактических брачных отношениях, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, лиц на иждивении не имеет, совокупность смягчающих ответственность обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, поведение подсудимого после совершения преступлений.

Кроме того, руководствуясь принципами назначения наказания, исправления осужденного и восстановления социальной справедливости, принимая во внимание характеризующие данные о личности, с учетом материального положения, суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В отношении подсудимого Злыднева А.В. назначение иного вида наказания не представляется возможным, поскольку противоречит принципам соразмерности, справедливости и законности назначаемого наказания, а также характеризующим данным о личности подсудимого, имеющего устойчивое противоправное поведение, совершил преступление по настоящему делу через непродолжительный период времени после освобождения из места лишения свободы, после отбывания уголовного наказания.

Исправление Злыднева А.В. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы не представляется возможным, предыдущее наказание к достижению целей исправления Злыднева А.В. не привело. Суд, обсуждая вопрос о возможности применении условного осуждения в отношении Злыднева А.В., исходит из того, что при установленных обстоятельствах по делу исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заболевания, препятствующие назначению наказания в виде лишения свободы в отношении Злыднева А.В., а также обстоятельства, которые могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности, изложенные в ст. 64 УК РФ, а также основания: для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, для освобождения от уголовной ответственности, для применения отсрочки отбывания наказания, по настоящему уголовному делу не установлены. Совокупность смягчающих ответственность обстоятельств учтена в полном объеме.

Для отбывания наказания Злыдневу А.В. следует назначить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Злыднева А.В. необходимо оставить без изменения в виде содержания под стражей.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Злыднева А.В. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом материального положения Злыднева А.В., установления в судебном заседании его имущественной несостоятельности, отсутствия дохода, следует освободить его от несения процессуальных издержек, связанных с услугами защитника-адвоката при производстве по уголовному делу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу в соответствии с положениями ст. 82 УПК РФ: сумку для ноутбука, блоки питания для радиоантенн, ответную часть тестера, панаму, кабель для WI-FI роутера, кошелек из полимерного материала, анкерные болты, сверла по бетону, ноутбук Samsung с блоком питания для ноутбука, следует оставить Потерпевший №1; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует хранить в материалах уголовного дела; цилиндровый механизм замка с ключом оставить Свидетель №1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Злыднева А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Злыднева А.В. оставить без изменения в виде содержания под стражей. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в отношении Злыднева А.В. в виде содержания под стражей отменить.

Срок наказания Злыдневу А.В. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Злыднева А.В. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободить Злыднева А.В. от несения процессуальных издержек, связанных с услугами защитников-адвокатов при производстве по уголовному делу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: сумку для ноутбука «<данные изъяты>»; блоки питания для радиоантенн <данные изъяты>, в количестве 7 штук; ответную часть тестера <данные изъяты>; панаму серого цвета; кабель для WI-FI роутера, длинной 150 см.; кошелек из полимерного материала черного цвета, размером 200 мм на 90 мм.; анкерные болты в количестве двух штук, размером 8 х 25; сверла по бетону, в количестве трех штук, диаметром 6 мм.; ноутбук <данные изъяты>, s/n: <данные изъяты>, в комплекте с блоком питания для ноутбука, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить Потерпевший №1 Договор купли-продажи товаров бывших в употреблении № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела. Цилиндровый механизм замка с ключом, хранящийся под сохранной распиской у свидетеля Свидетель №1, - оставить Свидетель №1

Жалобы и представления на приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи жалобы через Минусинский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы Злыднев А.В. вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в содержании апелляционной жалобы. При рассмотрении дела в апелляционной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника, как по назначению суда, так и по соглашению.

Председательствующий:                                                                   Т.М. Лукьянова