Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10752/2020 ~ М-7071/2020 от 10.08.2020

Дело №

24RS0№-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев гражданское дело по иску Дроздовой ФИО8, Дроздова ФИО9 к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд к ООО «УСК «Сибиряк» с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства. Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ истцы являются участниками строительства многоквартирного жилого <адрес> со встроенными помещениями и инженерным обеспечением по адресу: <адрес>, микрорайон «Нанжуль-Солнечный». Объектом договора являлась трехкомнатная <адрес> общей площадью 67,58 кв.м., включая балкон площадью 1,92 кв.м., расположенная на 7 этаже в 7 подъезде жилого дома. В силу п. 3.1. договора срок передачи объекта – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцам в общую долевую собственность передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры ответчиком оставлена без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 647,31 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8 500 рублей, почтовые расходы 192,64 рубля, штраф.

В судебном заседании ФИО2, ФИО1, ее представитель ФИО5, требования, изложенные в иске поддержали.

Представитель ответчика ООО «УСК «Сибиряк»- ФИО6 факт наличия незначительной просрочки не оспаривал, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку и штраф.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ истцы являются участниками строительства многоквартирного жилого <адрес> со встроенными помещениями и инженерным обеспечением по адресу: <адрес>, микрорайон «Нанжуль-Солнечный». Объектом договора является трехкомнатная <адрес> общей площадью 67,58 кв.м, включая балкон площадью 1,92 кв.м, расположенная на 7 этаже в 7 подъезде жилого дома. Срок передачи объекта долевого строительства – до ДД.ММ.ГГГГ. Цена объекта долевого строительства, <адрес> – 2 838 360 рублей.

Ответчику неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) направлены претензии истцов о выплате неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, до настоящего времени ответ не получен.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, при этом суд учитывает следующее.

Факт заключения договора участия в долевом строительстве, а также факт неисполнения ответчиком возложенных договором обязательств по передаче истцам объекта долевого строительства в установленный договором срок, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.

По условиям договора долевого участия в строительстве срок передачи квартиры участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела, следует, что объект долевого строительства истцам передан только ДД.ММ.ГГГГ.

В данной связи суд приходит к выводу, что за нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства истцам в соответствии с действующим законодательством подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по заявленным требованиям).

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день, предшествующий передаче квартиры истцам) составляет 133 639,45 рублей из расчета ((2 838 360 рублей х 6,25%/ 300 х 113 дней) х 2).

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки, в связи с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 50 000 рублей (по 25 000 рублей в пользу каждого истца).

Поскольку ответчик допустил нарушение прав истцов, являющихся потребителями, то требования ФИО1, ФИО2 о компенсации морального вреда являются обоснованными. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает личность истцов, степень их нравственных страданий, период нарушения ответчиком прав истцов. С учетом указанных обстоятельств, а также того, что размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей (по 1 000 рублей в пользу каждого истца).

С ответчика в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 26 000 рублей ((50 000 рублей + 2 000 рублей) х 50%).

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности штрафа нарушенным обязательствам, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 6 000 рублей (по 3 000 рублей в пользу каждого истца). При этом суд учитывает, что заявленная истцами сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства по выплате денежных средств в счет устранения недостатков. Также суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истцов в виду несвоевременной выплаты денежных средств, обусловливающих возможность полного взыскания штрафа.

Истцами понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 500 рублей, которые истцы просят возместить.

Разрешая заявленные требования в указанной части, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, а также пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения ФИО1, ФИО2 расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, составления искового заявления и ходатайств, а также принципа разумности и соразмерности, - суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Истец просит взыскать почтовые расходы в сумме 192,64 рубля за направление копии иска. С учетом удовлетворения требования имущественного характера, поддерживаемого на момент рассмотрения дела, в полном объеме, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы в размере 192,64 рубля.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета 2 000 рублей (1 700 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства 25 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7 000 рублей, почтовые расходы 192,64 рубля, всего 31 192,64 рубля.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства 25 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 3 000 рублей, всего 24 000 рублей.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий         С.Ю. Кеуш

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                  С.Ю. Кеуш