Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-199/2015 от 22.10.2015

Дело № Судья Шемахова Н.С.

РЕШЕНИЕ

Судья Орловского областного суда Склярук С.А. 6 ноября 2015 года в открытом судебном заседании в г.Орле в помещении Орловского областного суда слушал дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, по жалобе Лукачева Владимира Николаевича на решение судьи Урицкого районного суда Орловской области от 8 октября 2015 года, которым постановлено:

«Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области № от <дата> и определение врио начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области от <дата>., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Лукачева Владимира Николаевича оставить без изменения.»

Заслушав дело, судья Орловского областного суда

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области № от <дата> Лукачев В.Н. был признан виновным в совершении администраивного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

    Не согласившись с указанным постановлением, Лукачев В.Н. подал жалобу руководителю Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Орловской области.

Определением врио начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Орловской области от <дата>. жалоба Лукачева В.Н. оставлена без рассмотрения.

<дата>г. Лукачев В.Н. подал жалобу на вышеуказанное постановление должностного лица полиции в Заводской районный суд г.Орла, просил восстановить срок подачи жалобы на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области, поскольку не был своевременно извещен о правонарушении, копию постановления не получал, в момент фиксации нарушения автомобиль находился под управлением другого водителя.

Судьей Заводского районного суда жалоба была направлена в Урицкий районный суд Орловской области для рассмотрения по подведомственности.

Судьей Урицкого районного суда Орловской области вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, Лукачев В.Н. просит отменить постановление от <дата>г., определение должностного лица ГИБДД от <дата>г., решение судьи от <дата>г., производство по делу прекратить.

Указывает, что до <дата>г. не получал копию постановления о привлечении к административной ответственности и не мог его своевременно обжаловать.

Считает, что после получения сведений о постановлении ГИБДД <дата>г. сроков обжалования не нарушал.

Приводит доводы о том, что поскольку он не давал согласия на направление постановления, подписанного электронной подписью, то ему не могли направлять данное постановление.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления ему копии постановления либо вручения копии постановления именно ему.

Полагает, что распечатка с сайта Почта России не может являться доказательством вручения ему постановления, кроме того доверенность на получение корреспонденции он никому не выдавал.

Приводит доводы о том, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не он, а третье лицо, с которым заключен договор аренды.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. (ч.2)

Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела видно, что Лукачев В.Н. подал жалобу на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области № от <дата>г., просил восстановить срок подачи жалобы, поскольку не был своевременно извещен о правонарушении, копию постановления не получал, в момент фиксации нарушения автомобиль находился под управлением другого водителя.

Из решения судьи и материалов дела усматривается, что предметом рассмотрения в районном суде являлось вышеуказанное ходатайство Лукачева В.Н. о восстановлении срока.

Между тем, судья в нарушение требований ч.3 ст.30 КоАП РФ, не вынес определения по ходатайству о восстановлении срока, поскольку резолютивная часть оспариваемого решения не содержит итогового решения суда по ходатайству о восстановлении срока.

В то же время в резолютивной части обжалуемого решения судьей районного суда указано на оставление в силе постановления должностного лица полиции от <дата>. и определения вышестоящего должностного лица полиции от <дата>., при том, что согласно материалам дела соответствующие требования не были предметом рассмотрения в районном суде и, более того, требование об отмене определения от <дата> в поданной Лукачевым В.Н. в районный суд жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене, а дело возвращению в Урицкий районный суд <адрес> для рассмотрения вопроса о восстановлении срока обжалования оспариваемого постановления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Орловского областного суда

решил:

решение судьи Урицкого районного суда Орловской области от 8 октября 2015 года отменить.

Дело направить в Урицкий районный суд Орловской области для рассмотрения вопроса о восстановлении срока обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области № от <дата>г. года по делу об административном правонарушении в отношении Лукачева Владимира Николаевича о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Судья Орловского

областного суда С.А. Склярук