Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1680/2020 ~ М-550/2020 от 04.02.2020

66RS0004-01-2020-000683-35

Дело № 2-1680/2020(26) Мотивированное решение изготовлено 31.03.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2020 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре Кабаниной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова А. В. к Бакшаевой Г. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Романов А.В. обратился в суд с иском к Бакшаевой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от <//> в сумме 252292 руб. 85 коп., процентов по кредиту за период с <//> по <//> в размере 231568 руб. 52 коп., с начислением процентов, начиная с <//> и до даты фактической уплаты задолженности исходя из 28, 9 % годовых, пени на сумму основного долга за период с <//> по <//> в размере 121539 руб. 7 коп. с продолжением их начисления, начиная с <//> и до даты фактической уплаты основного долга, процентов, пени на сумму просроченных процентов за период с <//> по <//> в размере 4688 руб. 75 коп., с продолжением их начисления, начиная с <//> и до даты фактической уплаты основного долга, процентов, судебных расходов по оплате услуг по составлению иска в размере 5000 руб. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он является правопреемником ОАО Банк «Открытие» по кредитному договору, заключенному между банком и ответчиком, обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Бакшаева Г.А. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, направила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила в суд письменный отзыв на иск, в котором исковые требования истца не признала, просила в их удовлетворении истцу отказать, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 данного Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 данного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 данного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела между ОАО Банк «Открытие» и Бакшаевой Г.А. заключен кредитный договор от <//> №-ДО-ЕКБ-13 (далее – кредитный договор). В соответствии с условиями кредитного договора банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 256 000 руб. на срок до <//> с условием оплаты 28, 9 % годовых.

Как следует из представленного в материалы дела распоряжения на предоставление кредита денежные средства в сумме 256000 руб. были перечислены ответчику, что им в письменном отзыве на иск не оспаривалось.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается также, что обязательства последнего по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, что привело к образованию задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ст. 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 388 Гражданского Кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу ч.1 ст. 389 Гражданского Кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно условиям кредитного договора ответчик дала согласие банку на осуществление уступки полностью или частично прав по кредитному договору третьим лицам вне зависимости от наличия или отсутствия у них лицензии на осуществление банковской деятельности.

Как видно из материалов дела на основании договора уступки права (требования) от <//> № ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (правопреемник ОАО Банк «Открытие») уступило свои права по кредитному договору ООО «Эксперт-Финанс».

ООО «Эксперт-Финанс» заключило договор уступки прав (требований) от <//> б/н с ООО «Русь» по которому передало последнему права кредитора по вышеназванному кредитному договору.

Из материалов дела следует, что между ООО «Русь» и Романовым А.В. <//> был заключен договор цессии №июн18, по условиям которого истцу перешли права кредитора по кредитному договору от <//> №-ДО-ЕКБ-13, что подтверждается актом приема-передачи долга.

Договор цессии в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

В соответствии с представленным в материалы дела расчетом, по состоянию на <//> задолженность по кредитному договору составила 252292 руб. 85 коп. – основной долг, проценты за пользование кредитом– 231568 руб. 52 коп., пени на основной долг - 121539 руб. 7 коп. (сумма пени снижена истцом на основании ст. 333 ГК РФ в добровольном порядке), пени на проценты - 4688 руб. 75 коп. (сумма пени снижена истцом на основании ст. 333 ГК РФ в добровольном порядке).

Ответчиком Бакшаевой Г.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. (ч. 1 ст. 196, 199, ч. 1 ст. 200, 201, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кредит был предоставлен на срок 60 месяцев, путем внесения согласно графику повременных платежей, согласно выписке по счету, дата последнего платежа, произведенного ответчиком в счет погашения кредита, – <//>, дата следующего платежа согласно графику – <//>, соответственно, с <//> возникла просрочка исполнения обязательств, требования о досрочном погашении кредита заемщику не выставлялись. Истец обратился в суд с иском <//>.

Учитывая вышеприведенные положения закона и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по части повременных платежей за период с <//> по <//>, что является основанием для отказа во взыскании просроченной задолженности по кредиту за указанный период.

Поскольку за период с <//> по <//> по основному обязательству срок исковой давности истек, срок исковой давности по процентам за пользование кредитом, пени за указанный период также истек, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом и пени за указанный период удовлетворению также не подлежат.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от <//> за период с <//> (дата ежемесячного платежа) по <//> в сумме основного долга - 130660 руб. 66 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика за период с <//> (после состоявшейся уступки права требования) по день фактического возврата суммы основного долга, задолженности по процентам за пользование кредитом и пени.

Согласно условиям договора уступки права (требования) от <//> № ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (правопреемник ОАО Банк «Открытие») уступило права требования в отношении должника Бакшаевой Г.А. в сумме основного долга - 252292 руб. 85 коп. и начисленных процентов в сумме 40197 руб. 83 коп. Из договора цессии следует, что право на дальнейшее начисление процентов, комиссий и штрафных санкций по кредитному договору к цессионарию не переходит.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Поскольку права на дальнейшее начисление процентов, комиссий и штрафных санкций по кредитному договору первоначальным цессионарием приобретены не были, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по процентам за пользование кредитом, пени на основной долг и просроченные проценты, начиная с <//> и по день фактического возврата суммы задолженности, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установленный в ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не исчерпывающий, суд признает необходимыми расходами и другие расходы.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <//> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом понесены и документально подтверждены судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5000 руб., которые суд признает необходимыми расходами истца, однако явно чрезмерными и подлежащими уменьшению в соответствии с критериями разумности до 2500 руб.

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды первой или второй группы.

Из материалов дела следует, что истец Романов А.В. являет инвалидом первой группы, ответчик Бакшаева Г.А. является инвалидом второй группы.

В силу п. 4 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Соответственно, с ответчика Бакшаевой Г.А. не подлежат взысканию в доход местного бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <//> № -░░-░░░-13 ░ ░░░░░░░ 130660 ░░░. 66 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░