Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-100/2015 от 24.06.2015

Дело № 12-100/2015

РЕШЕНИЕ

Томская область, ЗАТО Северск 16 июля 2015 г.

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Болотина Т.А.,

с участием представителя ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Осипенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Афанасьева А.Ю. на постановление инспектора взвода № ** ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Г. № ** от 24.05.2015 о привлечении его к административной ответственности,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора взвода № ** ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Г. № ** от 24.05.2015 Афанасьев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Афанасьев А.Ю. подал на него жалобу, в которой просил решение должностного лица отменить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку двигался со скоростью 62-64 км/ч, допустимой на том участке дороги, тогда как из представленной ему инспекторами видеозаписи не следует, что именно его автомобиль двигался со скоростью 78 км/ч, т.к. ни государственного номера, ни лица водителя не видно. Также в протокол об административном правонарушении была внесена незаконная информация о понятом/свидетеле.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения административного дела Афанасьев А.Ю. в настоящее судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, с чем судья считает возможным согласиться и рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Из телефонограммы от 06.07.2015 следует, что Афанасьев А.Ю. доводы жалобы поддерживает в полном объеме (л.д. 19).

Изучив материалы дела, заслушав представителя ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Осипенко С.В., судья считает, что постановление должностного лица должно быть оставлено без изменения, а жалоба Афанасьева А.Ю. - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 24.05.2015 в 11.53 часов на ** км автодороги С.-Т. водитель Афанасьев А.Ю., управляя автомобилем **, государственный регистрационный знак **, превысил установленную скорость движения 50 км/ч на 28 км/ч, что было замерено прибором «Визир» №**, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ – превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Вина Афанасьева А.Ю., несмотря на непризнание им вины, подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

• протоколом ** № ** от 24.05.2015 об административном правонарушении (л.д.10);
• письменным объяснением инспектором взвода № ** ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск О. о том, что 24.05.2015 он совместно с инспектором ДПС Г. в составе автопатруля № ** осуществляли контроль за скоростным режимом на ** км автодороги С.-Т. В 11.53 часов при помощи прибора Визир №** была зафиксирована скорость автомобиля **, г.р.зн. **, который двигался со стороны г. Т. в сторону п. С. Согласно показаниям прибора скорость указанного автомобиля составила 78 км/ч, тогда как на данном участке дороги максимальная скорость ограничена до 50 км/ч. При помощи жезла автомобиль был остановлен Г. Водителем оказался Афанасьев А.Ю., которому Г. разъяснил суть нарушения, а также ознакомил с показаниями прибора. Водитель с нарушением был не согласен, после чего последнему были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ и составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за нарушение п. 10.1 ПДД РФ (л.д.11);
• рапортом инспектора взвода № ** ОР ДПС Г. о том, что 24.05.2015 он совместно с инспектором ОР ДПС О. находились на службе в составе автопатруля № ** на ** км автодороге С.-Т. В 11.53 часов прибором измерения скорости Визир № ** была зафиксирована скорость 78 км/ч автомобиля, движущегося в направлении от г.Т. в сторону п. С. На данном участке дороги скорость ограничена знаком 3.24 в 50 км/ч. При остановке машины было установлено, что это автомобиль марки **, г.р.зн. **, которым управлял Афанасьев А.Ю. Последний с нарушением не согласился, пояснив, что в момент, когда на приборе виден номер его автомобиля, скорость движения соответствовала допустимой. Афанасьеву А.Ю. было разъяснено и продемонстрировано, что прибором непрерывно велась видеосъемка, а не фотосъемка, а также то, что на проезжей части его автомобиль был один. Затем в отношении водителя был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, каких-либо ходатайств и отводов не поступило, после чего вынесено постановление и назначен штраф в размере 500 рублей (л.д.12);
• фотоснимком, а также видеозаписью, согласно которым 24.05.2015 в 11 часов 53 минуты 06 секунд скорость автомобиля ** цвета, имеющего г.р.зн. **, составила 78 км/ч (л.д. 14, 17);
• свидетельством о поверке № ** от 26.07.2013, действительным до 26.07.2015, из которого следует, что на основании результатов периодической поверки средство измерения – измеритель скорости радиолокационный видеозаписывающий «Визир», заводской номер **, принадлежащее УМВД России по ЗАТО Северск, соответствует описанию типа и признано пригодным к применению (л.д.15);
• сведениями о привлечении Афанасьева А.Ю. к административной ответственности (л.д.16).

Достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Также не имеется оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством.

По смыслу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ источниками доказательств по делу об административном правонарушении в области дорожного движения, являются: протокол об административном правонарушении; объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; показания свидетелей, а также показания специальных технических средств.

Согласно ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Превышение установленной скорости движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, определятся только специальными техническими средствами.

Довод Афанасьева А.Ю. о том, что при фиксации скорости 78 км/ч не виден государственный номер автомобиля, а потому он не нарушал п. 10.1 ПДД РФ, является несостоятельной, поскольку из представленной ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области видеозаписи усматривается, что с момента фиксации недопустимой скорости до возможности определить на автомобиле государственный регистрационный знак съемка не прерывалась, при этом другие транспортные средства в это время на дороге отсутствовали.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о непригодности использования вышеназванного прибора измерения скорости на момент фиксации правонарушения (24.05.2015), в судебном заседании не установлено, не представлены они и самим заявителем.

Кроме того, ссылка заявителя на то, что для вынесения постановления об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ необходимо идентифицировать автотранспортное средство по государственному номеру автомобиля, является надуманной, поскольку данное требование действующим законодательством не предусмотрено. Более того, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Учитывая изложенное, судья считает, что вина Афанасьева А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, полностью установлена перечисленными выше доказательствами.

Наказание Афанасьеву А.Ю. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в размере, предусмотренном санкцией данной статьи, поэтому является справедливым и соразмерным содеянному.

Утверждение заявителя о внесении сотрудниками ДПС в протокол об административном правонарушении незаконной информации о понятом/свидетеле, судья считает несостоятельным, поскольку из данного протокола следует, что в качестве свидетеля указан инспектор ОР ДПС О., давший письменные объяснения, о чем указано в графе «приложение к протоколу». Факт присутствия второго инспектора ОР ДПС Афанасьев А.Ю. не оспаривает и в самой жалобе. Кроме того, подписывая протокол об административном правонарушении, заявитель каких-либо замечаний по его содержанию не имел.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления сотрудника ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск от 24.05.2015 не имеется, оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛА:

Постановление инспектора взвода № ** ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Г. № ** от 24.05.2015 о признании виновным Афанасьева А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Афанасьева А.Ю. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья Т.А. Болотина