Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2243/2013 от 06.03.2013

Дело № 2-2243/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2013 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего по делу судьи Полякова О.А.,

при секретаре,

с участием:

представителя истца Русенко С.В. – Малышевой Н.В., действующей по доверенности <номер обезличен> от 02.04.2013 г.,

представителя ответчика «Газпромбанк» (ОАО) в лице филиала «Газпромбанк» (ОАО) в г. Ставрополе – Чужиновой Н.Н., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Русенко С. В. к «Газпромбанк» (ОАО) в лице филиала «Газпромбанк» (ОАО) в г. Ставрополе о признании кредитного договора расторгнутым, договора залога прекращенным,

установил:

Представитель истца Русенко С.В. по доверенности Меграбян К.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к «Газпромбанк» (ОАО) в лице филиала «Газпромбанк» (ОАО) в г. Ставрополе о признании кредитного договора расторгнутым, договора залога прекращенным, а также о возврате паспорта транспортного средства. В исковом заявлении, в-частности, указал, что между «Газпромбанк» (ОАО) в лице Филиала ГПБ (ОАО) в г. Ставрополе (Кредитор) и Русенко С. В. (Заемщик) 29.10.2008 г. был заключен кредитный договор № 392-Ф/2208 на сумму <данные изъяты> руб. на срок до 28.10.2013 г. Заемные средства были предоставлены для приобретения Заемщиком транспортного средства Renault Megane II EX2CE 110 3 C, 2008 года выпуска. Исполнение обязательств по указанному договору обеспечено залогом транспортного средства (договор №392-ФЗ/2008), залоговая стоимость которого составила <данные изъяты> рублей, а также поручительством Гранкиной М. С. (договор № 392-П/2008 от 29.10.2008 г.).

В 2010 году Банк обратился в суд с иском к Русенко С.В. и Гранкиной М.С. о досрочном солидарном взыскании денежных средств по кредитному договору №392-Ф/2008 от 29.10.2008 г., обращении взыскания на заложенное имущество и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28.07.2010 г. исковые требования Банка удовлетворены, обращено взыскание на транспортное средство и взысканы: <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты>, 60 руб. – пени, <данные изъяты>, 65 руб. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – государственная пошлина, а всего <данные изъяты>,25 руб.

Решением суда от 28.07.2010 г. определен размер обязательства должника по этому договору в размере <данные изъяты>,25 руб. и установлено заложенное имущество, которое должно обеспечить исполнение этого обязательства в полном размере.

Решение суда было исполнено должниками в полном объеме 09.09.2011 г. в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями <номер обезличен> от 19.10.2010 г., <номер обезличен> от 22.10.2010 г., <номер обезличен> от 15.02.2011 г., <номер обезличен> от 21.02.2011 г. и приходным кассовым ордером <номер обезличен> от 09.09.2011 г.

Кредитором исполнение обязательств по договору принято.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ставрополя УФССП России по СК от 17.09.2012 г. исполнительное производство № <номер обезличен>, возбужденное в отношении Русенко А.А. на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28.07.2010 г., окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

На основании изложенного, истец считает, что кредитный договор № 392-Ф/2208 от 29.10.2008 г. подлежит прекращению с момента вступления решения суда в законную силу – 10.08.2010 г., а договор залога транспортного средства от №392-ФЗ/2008 от 29.10.2008 г. – с момента исполнения обязательств в полном объёме 17.09.2012 г.

В судебном заседании представитель истца Русенко С.В.– Малышева Н.В. доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме, при этом добавила, что требование Банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору Русенко С.В. исполнено добровольного 17.09.2012 г., что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства. При этом никаких иных требований о погашении задолженности по кредитному договору Банком к Русенко С.В. не предъявлялось.

В судебном заседании представитель ответчика «Газпромбанк» (ОАО) в лице филиала «Газпромбанк» (ОАО) в г. Ставрополе по доверенности Чужинова Н.Н. возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что имеется ранее вынесенное, вступившее в законную силу решение суда от 28.07.2010 г. которым исковые требования Банка удовлетворены в полном объёме, обращено взыскание на транспортное средство и взысканы: <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты>, 60 руб. – пени, <данные изъяты>, 65 руб. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – государственная пошлина, а всего <данные изъяты>,25 руб. Поскольку кредитный договор не был расторгнут, на задолженность Русенко С.В. перед банком продолжают начисляться проценты и пени. Банк расторгнет кредитный договор и договор залога только после полного погашения всех имеющихся задолженностей Русенко С.В. перед банком. На данный момент задолженность составляет порядка <данные изъяты> рублей. Просила в иске отказать в полном объёме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, суд считает требования представителя истца Русенко С.В. по доверенности Меграбян К.Г. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что между «Газпромбанк» (ОАО) в лице Филиала ГПБ (ОАО) в г. Ставрополе (Кредитор) и Русенко С. В. (Заемщик) 29.10.2008 г. был заключен кредитный договор № 392-Ф/2208 на сумму <данные изъяты> руб. на срок до 28.10.2013 г. Заемные средства были предоставлены для приобретения Заемщиком транспортного средства Renault Megane II EX2CE 110 3 C, 2008 года выпуска. Исполнение обязательств по указанному договору обеспечено залогом транспортного средства (договор №392-ФЗ/2008), залоговая стоимость которого составила <данные изъяты> рублей, а также поручительством Гранкиной М. С. (договор № 392-П/2008 от 29.10.2008 г.).

В соответствии с п. 1.1. договора залога транспортного средства, в обеспечение исполнения обязательств Залогодателя перед Залогодержателем по кредитному договору № 392-Ф/2008 от 29.10.2008 г., Русенко С.В. обязуется передать в залог Залогодержателю транспортное средство, приобретенное за счет денежных средств, предоставленных Залогодателю по кредитному договору.

Пунктом 1.2 договора залога транспортного средства, предусмотрено, что Залогодержатель имеет право в силу залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем своих обязанностей по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного транспортного средства. Из буквального толкования раздела 4 договора залога транспортного средства № 392-ФЗ/2008 от 29.10.2008 г. следует, что залог обеспечивает исполнение Залогодателем следующих обязательств: возврат кредита, уплату процентов на сумму кредита в размере 15%, уплату неустойки, уплату комиссий, предусмотренных договором, возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, возмещение необходимых расходов Залогодержателя на содержание предмета залога и расходов по обращению взыскания на предмет залога и его реализацию. Таким образом, стороны договора о залоге транспортного средства установили исчерпывающий перечень обязательств по кредитному договору № 392-Ф/2008 от 29.10.2008 г., обеспеченных залогом транспортного средства.

В 2010 году Банк обратился в суд с иском к Русенко С.В. и Гранкиной М.С. о досрочном солидарном взыскании денежных средств по кредитному договору №392-Ф/2008 от 29.10.2008 г., обращении взыскания на заложенное имущество и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28.07.2010 г. исковые требования Банка удовлетворены, обращено взыскание на транспортное средство и взысканы: <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты>, 60 руб. – пени, <данные изъяты>, 65 руб. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – государственная пошлина, а всего <данные изъяты>,25 руб.

Решением суда от 28.07.2010 г. определен размер обязательства должника по этому договору в размере <данные изъяты>,25 руб. и установлено заложенное имущество, которое должно обеспечить исполнение этого обязательства в полном размере.

Решение суда было исполнено должниками в полном объеме 09.09.2011 г. в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями <номер обезличен> от 19.10.2010 г., <номер обезличен> от 22.10.2010 г., <номер обезличен> от 15.02.2011 г., <номер обезличен> от 21.02.2011 г. и приходным кассовым ордером <номер обезличен> от 09.09.2011 г.

Кредитором исполнение обязательств по договору принято.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ставрополя УФССП России по СК от 17.09.2012 г. исполнительное производство № 12968/10/41/26, возбужденное в отношении Русенко А.А. на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28.07.2010 г., окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, которая также подлежит применению и к кредитным отношениям (ст. 819 ГК РФ), если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Основываясь на системно-логическом толковании указанных норм, суд приходит к выводу, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Правоотношения по кредитному договору прекращены вынесением судебного решения, в соответствии с которым Банк взыскал всю просроченную задолженность и основной долг вместе с процентами за пользование заемной суммой и штрафной неустойкой на 14 мая 2010 г., тем самым, лишив потребителя пользования кредитом и его уплаты ежемесячными платежами.

Из п. 6.6 договора о залоге транспортного средства №392-ФЗ/2008 от 29.10.2008 г. следует что, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случаях: досрочного расторжения кредитного договора, нарушения залогодателем правил о последующем залоге предмета залога, нарушения правил о распоряжении предметом залога.

Таким образом, исходя из буквального толкования содержания условий договора о залоге, ОАО «Газпромбанк» филиал «Газпромбанк» (ОАО) в г. Ставрополе, воспользовавшись правом обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство, а вместе с тем и досрочного взыскания денежных средств по кредитному договору, по сути, в одностороннем порядке досрочно расторгло кредитный договор №392-Ф/2008 от 29.10.2008 г.

Обращение взыскания на предмет залога – транспортное средство, в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28.07.2010 г., подтверждает факт реализации Банком права досрочного расторжения кредитного договора. В связи с чем, кредитный договор считается расторгнутым с даты вступления решения в законную силу – 10.08.2010 г.

Вышеуказанным решением суда определен размер обязательства должника по этому договору в размере <данные изъяты>,25 руб. и установлено заложенное имущество, которое должно обеспечить исполнение этого обязательства в полном размере.

Согласно ч.3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

То обстоятельство, что в решении суда от 28.07.2010 г. не содержится указания о расторжении кредитного договора, не является основанием считать, что кредитный договор не расторгнут, поскольку решением суда от 28.07.2010 г. полностью удовлетворены требования кредитора о досрочном взыскании всей суммы кредитного договора, а не только суммы просроченной задолженности по состоянию на 15.07.2010 г.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ставрополя УФССП России по СК от 17.09.2012 г. исполнительное производство № 12968/10/41/26, возбужденное в отношении Русенко А.А. на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28.07.2010 г., окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 на отношения, вытекающие из договора банковского счета, вклада распространяются требования Закона о защите прав потребителей. Потребитель является экономически слабой стороной, в силу чего предоставление доказательств, подтверждающих право на начисление процентов и неустойки, размер начисленных процентов и неустойки, операций проводимых по счету возлагается на Банк в соответствии со ст. 848 ГК РФ. Ответчиком не представлены доказательства о наличии задолженности Русенко С.В. перед банком, а также доказательства, подтверждающие право на начисление банком в отношении Русенко С.В. процентов и неустойки после вынесения решения суда.

Правоотношения по кредитному договору прекращены вынесением судебного решения, в соответствии с которым Банк взыскал всю просроченную задолженность и основной долг вместе с процентами за пользование заемной суммой и штрафной неустойкой на 14 мая 2010 г., тем самым, лишив потребителя пользования кредитом и его уплаты ежемесячными платежами.

Исходя из буквального толкования содержания условий договора о залоге (п. 6.6), ОАО «Газпромбанк» филиал «Газпромбанк» (ОАО) в г. Ставрополе, воспользовавшись правом обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство, а вместе с тем и досрочного взыскания денежных средств по кредитному договору, по сути, в одностороннем порядке досрочно расторгло кредитный договор №392-Ф/2008 от 29.10.2008 г.

Таким образом, после вынесения судебного постановления о взыскании задолженности по кредитному договору действие такого договора на основании ч.2 и 3 ст. 450 ГК РФ следует считать прекращенным, а после исполнения судебного постановления - обязательства должника исполненными.

Кроме того, согласно п.7.1 договора залога транспортного средства №392-ФЗ/2008 от 29.10.2008 г. договор залога действует до полного исполнения Заёмщиком своих обязательств перед залогодержателем, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа (кредита) данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Ввиду исполнения решения суда Русенко С.В. в полном объеме, следует считать, что существо основного обязательства, обеспечиваемого залогом, указанного в разделе 4 договора залога транспортного средства №392-ФЗ/2008 от 29.10.2008 г. исполнено.

На основании изложенного, договор залога транспортного средства от №392-ФЗ/2008 от 29.10.2008 г. подлежит прекращению с момента окончания исполнительного производства – 17.09.2012 г.

В соответствии с п. 5.2.7 договора о залоге транспортного средства залогодатель обязан передать паспорт транспортного средства на предмет залога Залогодержателю на весь срок действия договора не позднее 5 рабочих дней с момента заключения договора. Указанную обязанность Русенко А.А. исполнил, ПТС Банку передал.

Исходя из положений ст.329 ГК РФ и иных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих залог, нахождение паспорта транспортного средства у залогодержателя существенным условием договора залога автотранспортного средства не является и его удержание после исполнения долговых обязательств в полном объёме нарушает право Русенко С.В. как собственника транспортного средства. Кроме того, независимо от перехода права собственности на транспортные средства залогодержатель не утрачивает право обратить взыскание, в том числе путём подачи иска об обращении взыскания на имущество к новому собственнику этого имущества.

Паспорт транспортного средства Renault Megane II EX2CE 110 3 C, 2008 года выпуска до настоящего времени Истцу Банк не вернул, что нашло подтверждение в судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах, ввиду исполнения обязательств перед банком по кредитному договору в полном объёме, исковые требования Русенко С.В. о возврате ПТС на транспортное средство также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Русенко С. В. к «Газпромбанк» (ОАО) в лице филиала «Газпромбанк» (ОАО) в г. Ставрополе удовлетворить в полном объеме.

Признать кредитный договор № 392-Ф/2008 от 29.10.2008 г. заключенный между «Газпромбанк» (ОАО) в лице Филиала ГПБ (ОАО) в г. Ставрополе и Русенко С. В. расторгнутым 10.08.2010 г.

Признать договор залога транспортного средства Renault Megane II EX2CE 110 3 C, цвет синий, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, 2008 года выпуска, возникший из договора залога транспортного средства №392-ФЗ/2008 от 29.10.2008 г. прекращенным.

Обязать «Газпромбанк» (ОАО) в лице Филиала ГПБ (ОАО) в г. Ставрополе вернуть Русенко С. В. паспорт транспортного средства Renault Megane II EX2CE 110 3 C, цвет синий, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, 2008 года выпуска.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2013 года

Судья О.А. Поляков