Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-55/2020 от 09.01.2020

Дело № 11-55/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.03.2020 г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.Н.,

при помощнике Скакун И.В.,

с участием представителя заявителя апелляционной жалобы Фатикова Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Криворук Станислава Дмитриевича к Фатиковой Татьяне Николаевне о взыскании убытков и расходов по оплате юридических услуг, по апелляционной жалобе Фатиковой Татьяны Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № (№) в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ)

УСТАНОВИЛ:

Криворук С.Д. обратился в суд с иском к ответчице Фатиковой Т.Н. о взыскании убытков в размере 11732,5 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей, в обосновании исковых требований указал, что является собственником квартиры ранее принадлежащей ответчице. После регистрации права собственности ему стало известно о наличии задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) Добровольно погасить задолженность Фатикова Т.Н. не согласилась, направленная в ее адрес претензия оставлена без удовлетворения. Криворук С.Д. образовавшуюся задолженность погасил, и обратился в суд с иском, поскольку задолженность образовалась за период, когда собственником квартиры являлась ответчица.

Решением мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) требования истца удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика взысканы убытки в размере 10351,04 рубля, расходы по госпошлине в сумме 400 рублей, всего 10 751,04 рубль. В доход местного бюджета с ответчицы взыскана госпошлина в сумме 14,04 рубля.

Ответчица Фатикова Т.Н. не согласилась с решением суда, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене по следующим мотивам. За время владения квартирой с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) ответчица добросовестно выполняла обязанности по ее содержанию. Суд при рассмотрении дела допустил нарушения материальных и процессуальных норм. Неправильно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию. Полагает, что причиной причинения убытков истцу являются бездействие органом местного самоуправления Брянской области и регионального оператора «Некоммерческая организация региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области». Орган местного самоуправления не обеспечил организацию работы по формированию фонда капитального ремонта по данному жилому дому, оператор не сформировал своевременно платежные документы, выставление платежных документов начал производить лишь в мае 2018 г. Полагает, что вина в причинении убытков истцу лежит на органе местного самоуправления и операторе. Третье лицо региональный оператор «Некоммерческая организация региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области» о рассмотрении дела в судебном заседании извещен не был. Суд не применил подлежащий применению закон, а именно ч.3 ст. 158 ЖК РФ, согласно положений которой, при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

Судом так же допущена ошибка при расчете, суд для расчета взял период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), а следовало с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) Согласно ст. 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса.

Из письма Оператора следует, что обязанность по уплате взносов в фонд капитального ремонта возникает у собственников помещений по истечении восьми месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором официально опубликована утвержденная региональная программа, так же указано, что дом <адрес> в региональную программу включен постановлением Правительства Брянской области от 30.12.2014 г. №802-п «Об утверждении региональной программы «Проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Брянской области» (2014-2043 годы)», следовательно обязательство по уплате возникает с (ДД.ММ.ГГГГ).

Полагает, что решение суда содержит ошибку в указании даты вышеуказанного постановления Правительства Брянской области 30.12.2013 г.

В судебное заседание заявитель жалобы Фатикова Т.Н. не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Фатикова Г.П., который доводы апелляционной жалобы поддержал, кроме того пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является фонд капитального строительства и орган местного самоуправления, указал, что ответчица лишена возможности реализовать право на льготы при оплате капитального ремонта.

Истец Криворук С.Д. в судебное заседание не явился, в суд направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области о рассмотрении дела извещен надлежаще, представителя в судебное заседание не направил, об отложении дела не просил.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения представителя апеллянта, изучив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Статья 330 ГПК РФ предусматривает следующие основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Ст.210 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст.154 ЖК РФ (п.1 ч.2) плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч.3 ст.158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что Фатикова Т.Н. в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) являлась собственником квартиры <адрес>, с (ДД.ММ.ГГГГ) и по настоящее время собственником квартиры является Криворук С.Д.

Криворук С.Д. погасил задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в полном объеме, в том числе за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), когда собственником квартиры являлась Фатикова Т.Н.

Мировой судья с учетом вышеперечисленных законоположений пришел к правильному выводу о том, что уплата новым собственником расходов на капитальный ремонт, начисленных за период до перехода к нему права собственности на помещение в многоквартирном доме, не исключает возможность обращения к предыдущему собственнику с требованием о возмещении указанных расходов, взыскав с ответчицы в пользу истца взносы на капитальный ремонт за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) 10 351,04 рубль при следующем расчете: с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) - 28 мес.*47,5*5,5=7315; с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) – 9 мес.25 дн.*47,5*6,5=3036,04.

При рассмотрении дела мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства и дана им надлежащая оценка. Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Нормы материального права верно применены и истолкованы судом, нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь за собой отмену судебного решения, при рассмотрении дела не допущено.

Согласно ч.3 статьи 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса.

Утверждения апеллянта о неверном определении мировым судьей периода взыскания задолженности суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, поскольку Постановлением Правительства Брянской области от 30.12.2013 г. №802-п «Об утверждении региональной программы «Проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Брянской области» (2014-2043 годы)» дом <адрес> включен в региональную программу, соответственно с (ДД.ММ.ГГГГ) возникла обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

Отсутствие в деле сведений об извещении третьего лица Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области о дате рассмотрения дела, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены правильного по существу судебного решения, поскольку третье лицо о нарушении своих прав таким неизвещением не заявляет, кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции третье лицо направило запрошенные судом документы.

Все доводы апелляционной жалобы ответчицы сводятся к изложению правовых позиций, выраженных в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу по исковому заявлению Криворук Станислава Дмитриевича к Фатиковой Татьяне Николаевне о взыскании убытков и расходов по оплате юридических услуг оставить без изменения, апелляционную жалобу Фатиковой Татьяны Николаевны без удовлетворения.

Определение вступает в силу с момента его вынесения.

СУДЬЯ:                                                                                             Н.Н. Попова

Мотивированное определение

составлено 23.03.2020 г.