Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4869/2012 (2-9665/2011;) от 09.09.2011

Дело № 2-4869/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 05 апреля 2012 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

при секретаре Дунаевской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Струниной Н.Н. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего ее автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Курганов Е.А.. Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в ООО «Росгосстрах». При обращении в страховую компанию сумма возмещения составила 108366 рублей 43 копейки. Считает данную сумму заниженной. В связи с этим она провела независимую оценку, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 214770 рублей, утрата товарной стоимости составила 31680 рублей. Разница между причиненным ущербом и выплаченной страховой суммой составляет 138083 рубля 57 копеек, кроме этого, за услуги по составлению заключения ею уплачено 4500 рублей. Просит суд взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 138083 рубля 57 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 4500 рублей, расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец и ее представитель по ордеру Гомзякова Н.В. исковые требования уменьшили, просили взыскать стоимость восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости, определенные судебной экспертизой, а также судебные издержки.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Лебедева Е.В. исковые требования не признала, пояснила, что выводы судебной экспертизы не оспаривает, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Услуги представителя подлежат взысканию с виновного лица, так как нельзя выходить за пределы лимита страховой компании, судебные издержки подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчик Курганов Е.А. в судебном заседании пояснил, что с заключением судебной экспертизы согласен.

Третье лицо Струнин А.А. поддержал исковые требования.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Струнина А.А., принадлежащего Струниной Н.Н., и автомобиля <данные изъяты> под управлением Курганова Е.А., принадлежащего ему же.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Курганов Е.А..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Курганова Е.А. при управлении транспортным средством <данные изъяты>, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис серия №).

Согласно акту № о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатило Струниной Н.Н. страховое возмещение в размере 108366 рублей 43 копейки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определением Вологодского городского суда от 07.12.2011 года по делу назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митцубиси Лансер, гос.номер А 865 ТТ/35, с учетом износа, составляет 203800 рублей. Снижение товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составляет 15193 рубля 10 копеек.

Суд принимает во внимание при вынесении решения заключение экспертов ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГгода, поскольку оно выполнено компетентным экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы в данной области. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующим нормативным и методическим обеспечением, указанным в заключении. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Истцом и ответчиком не представлено суду возражений относительно данного заключения. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду с восстановительными расходами, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Таким образом, учитывая, что истцу была выплачена страховая сумма в размере 108366 рублей 43 копейки, а также то, что лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования составляет 120000 рублей, суд полагает правомерным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 11633 рубля 57 копеек.

Оставшуюся сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 83800 рублей, а также сумму утраты товарной стоимости в размере 15193 рубля 10 копеек следует взыскать с ответчика Курганова Е.А..

Также, учитывая лимит ответственности страховой компании, с ответчика Курганова Е.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС в размере 4500 рублей, поскольку данные расходы истец понес в связи с обращением в суд за защитой своих прав. Указанные расходы подтверждаются договором № оказания услуг по оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом была оплачена госпошлина в размере 500 рублей, кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Струниной Н.Н. была предоставлена отсрочка для уплаты оставшейся части госпошлины.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Курганова Е.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 500 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина: с ООО «Росгосстрах» в размере 358 рублей 86 копеек, с Курганова Е.А. в размере 2553 рубля 67 копеек.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГпринято судом за основу. Согласно прилагаемой к заключению квитанции стоимость проведения данной экспертизы составила 5022 рубля 08 копеек. Однако оплата экспертизы не произведена.

В связи с чем, суд полагает правомерным взыскать с лиц, участвующих в деле, в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России стоимость проведения экспертизы в размере 5022 рубля 08 копеек: с ООО «Росгосстрах» в размере 423 рубля 11 копеек, с Курганова Е.А. в размере 3598 рублей 18 копеек, с истца Струниной Н.Н. в размере 1000 рублей 79 копеек.

Руководствуясь ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Струниной Н.Н. сумму материального ущерба в размере 11633 (одиннадцать тысяч шестьсот тридцать три) рубля 57 копеек.

Взыскать с Курганова Е.А. в пользу Струниной Н.Н. сумму материального ущерба в размере 83800 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 15193 рубля 10 копеек, расходы по оценке стоимости ремонта автомобиля в размере 4500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 500 рублей, а всего взыскать 103993 (сто три тысячи девятьсот девяносто три) рубля 10 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 358 (триста пятьдесят восемь) рублей 86 копеек.

Взыскать с Курганова Е.А. госпошлину в доход местного бюджета в размере 2553 (две тысячи пятьсот пятьдесят три) рубля 67 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России стоимость проведения экспертизы в размере 423 (четыреста двадцать три) рубля 11 копеек.

Взыскать с Курганова Е.А. в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России стоимость проведения экспертизы в размере 3598 (три тысячи пятьсот девяносто восемь) рублей 18 копеек.

Взыскать со Струниной Н.Н. в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России стоимость проведения экспертизы в размере 1000 (одна тысяча) рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца.

Судья Е.Л.Губина

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2012 года