Решение по делу № 02-4368/2023 от 06.09.2023

УИД №77RS0025-02-2023-007917-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2023 года город Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пучкова А.А.,

при секретаре Гурбик А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4368/2023 по иску Воронкова к Чикнизову о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Воронков В.В. обратился в суд с иском к Чикнизову Д.В. о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что хххх заключил с ответчиком предварительный договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: ххххх, стоимостью 3 200 000 руб., которая подлежала оплате истцом частично за счет собственных средств, частично за счет кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк. Во исполнение условий предварительного договора истец уплатил ответчику задаток в размере 200 000 руб. В срок, предусмотренный предварительным договором основной договор между сторонами заключен не был в связи с тем, что банком не был предоставлен кредит истцу для оплаты приобретаемого объекта недвижимости. Условиями предварительного договора предусмотрено, что если основной договор купли-продажи не заключен ввиду непредоставления банком кредита, то продавец обязан возвратить покупателю задаток в полном объеме. Неоднократные обращения истца к ответчику с просьбой возвратить задаток положительного результата не принесли, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму задатка в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 208 руб. 22 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 222 руб. 08 коп.

Истец Воронков В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик Чикнизов Д.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

В силу ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

Судом установлено и из материалов дела следует, хххх. между Чикнизовым Д.В. (сторона -1) и Воронковым В.В. (сторона – 2) заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости, согласно условиям которого стороны договорились о заключении в будущем основного договора купли-продажи, по которому сторона -1 будет выступать продавцом, а сторона-2 – покупателем недвижимого имущества в виде объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: ххххх.

Стоимость объекта незавершенного строительства составляет 3 200 000 руб., оплата которой производится покупателем за счет собственных и целевых денежных средств. Предоставленных в соответствии с кредитным договором с ПАО Сбербанк.

Пунктом 2.3.1 представительного договора предусмотрено, что в счет обеспечения заключения основного договора на момент подписания настоящего договора покупатель внес продавцу сумму задатка в размере 200 000 руб. Подписывая предварительный договор продавец подтверждает получение суммы задатка в полном объеме.

Срок заключения основного договора определен в пункте 5.2 предварительного договора – не позднее ххххх.

Пунктом 5.4 предварительного договора предусмотрено, что по соглашению сторон в случае отказа банка в выдаче кредита и в согласовании вышеуказанного объекта покупателю сумма задатка подлежит возврату в полном объеме без уплаты штрафов и неустоек в течение 30 календарных дней.

В обоснование своих требований истец указывал на то, что основной договор купли-продажи не был заключен ввиду отказа банка в предоставлении ему кредита.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено, а из материалов дела следует, что истец обращался в ПАО Сбербанк с заявлением, в котором просил подтвердить обстоятельства рассмотрения его заявки на получение кредита для приобретения указанного в предварительном договоре объекте. Однако, на момент рассмотрения настоящего дело ответ из банка не поступил.

ххххх истец направил в адрес ответчика заявление о возврате уплаченного по предварительному договору купли-продажи задатка.

Ответ на заявление истца от ответчика не получен, денежные средства, как указывает истец, не возвращены.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о возврате ответчиком суммы задатка, не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу условий заключенного между сторонами предварительного договора непредоставление банком покупателю кредита является основанием для возврата задатка, который уплачен покупателем, принимая во внимание то, что основной договор купли-продажи не заключен между сторонами ввиду отказа банка в предоставлении покупателю кредита, а задаток до настоящего времени ответчиком истцу не возвращен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задатка в размере 200 000 руб.

На основании ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период хххххх. в размере 2 208 руб. 22 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5 222 руб. 08 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Воронкова к Чикнизову о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Чикнизова в пользу Воронкова сумму задатка в размере 200 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 208 руб. 22 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 222 руб. 08 коп., а всего взыскать 207 430 (двести семь тысяч четыреста тридцать) руб. 30 коп.

Решение может в быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А.Пучков

решение изготовлено в окончательной

форме 17.11.2023