Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3965/2021 (2-14017/2020;) ~ М-10824/2020 от 04.12.2020

Дело №2-3665/2021

24RS0048-01-2020-014638-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.

при секретаре Ван О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Копейкиной Ю.А. к ООО «Авиакомпания Победа» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Копейкина Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО «Авиакомпания Победа» о взыскании стоимости авиабилетов в размере 11 988 рублей, неустойки в размере 126 416 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика электронные авиабилеты по маршруту: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на имя Копейкиной Ю.А., <данные изъяты> (код брони №); <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на имя <данные изъяты> (код брони №); <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на имя Копейкиной Ю.А., <данные изъяты> (код брони №); <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Копейкиной Ю.А., <данные изъяты> (код брони №), всего на сумму 126 416 рублей. В связи со сложившейся ситуацией вокруг «Ковид-19» стало очевидным, что поездка невозможна, в связи с чем истец вынуждена была отказалась от перевозки, оформила вынужденный возврат билетов на сайте ответчика, однако ответчик денежные средства в полном объеме не вернул.

Истец Копейкина Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ООО «Авиакомпания Победа» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении требований истца. В случае если суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Копейкиной Ю.А. к размеру неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров, багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу п. 1.1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации пассажир вправе заключить с перевозчиком договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие возврата уплаченной по договору воздушной перевозки провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира. Перевозчик или уполномоченное им лицо обязаны информировать пассажира об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы до заключения договора воздушной перевозки пассажира. Порядок информирования пассажиров об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы устанавливается федеральными авиационными правилами. В случае непредставления информации об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку пассажира провозной платы перевозчик или уполномоченное им лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 108 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено прекращение по инициативе пассажира действия договора воздушной перевозки пассажира.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата (за исключением суммы расходов перевозчика, фактически понесенных им и связанных с исполнением обязательств по договору воздушной перевозки пассажира) при условии, что пассажир уведомил перевозчика об отказе от воздушной перевозки не позднее чем за двадцать четыре часа до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс.

В соответствии с пунктом 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Основания к такой ответственности установлены положениями Главы 17 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика электронные авиабилеты по маршруту: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на имя Копейкиной Ю.А., <данные изъяты> (код брони №); <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на имя <данные изъяты> (код брони №); <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на имя Копейкиной Ю.А., <данные изъяты> (код брони №); <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Копейкиной Ю.А., <данные изъяты> (код брони №), всего на сумму 126 416 рублей.

Как следует из представленных в материалы дела электронных билетов, билеты приобретены по тарифу, предусматривающий возврат билетов.

За авиабилеты истец заплатила 126 416 рублей путем перечисления денежных средств со счета своей карты, что по делу не оспаривается.

В связи со сложившейся ситуацией вокруг «Ковид-19» ДД.ММ.ГГГГ Копейкина Ю.А. направила в адрес авиаперевозчика заявку на возврат билетов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был утвержден возврат денежных средств, вместе с тем, из суммы, уплаченной истцом за авиабилеты, ответчик удержал плату за операцию по аннулированию бронирования в размере 999 рублей за каждого пассажира за каждый полетный сегмент, в общей сумме 11 988 рублей.

Согласно п. 226 "Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 (в редакции в период спорных правоотношений) пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 данной правовой нормы определено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора, а именно, в связи с существенным изменением обстоятельств, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в связи с существенным изменением обстановки в стране и в связи с возникновением угрозы распространения коронавирусной инфекции в силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имела законные основания для расторжения договора перевозки и возврата ей денежных средств, уплаченных за авиабилеты в полном объеме.

Требованиям Воздушного кодекса РФ о праве пассажира на возврат денежных сумм в случае отказа от перевозки соответствуют Правила формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденные Приказом Минтранса России от 25.09.2008 N 155.

В соответствии с пунктом 116 указанных Правил в случае прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира в связи с вынужденным отказом пассажира от перевозки пассажиру возвращается вся сумма, уплаченная за перевозку, если перевозка ни на одном участке не была выполнена.

Также в случае прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира в связи с вынужденным отказом пассажира от всей перевозки сбор за оформление билета, сбор за оформление ордера разных сборов, сбор за оформление электронного многоцелевого документа, сбор за оформление квитанции оплаты сверхнормативного багажа, сборы иностранных государств, топливный сбор, сбор за предоставление услуг автоматизированных систем бронирования, аэропортовый сбор за обеспечение авиационной безопасности и аэропортовый сбор за предоставление аэровокзального комплекса подлежат возврату пассажиру (п. 120 названных Правил).

Таким образом, учитывая, что истцом приобретены билеты по возвратному тарифу, ответчик был уведомлен истцом об отказе от перелета по причине, носящей вынужденный характер, до начала регистрации на рейс, следовательно, отказ ответчика произвести полный возврат провозной платы, не основан на законе, а потому требования Копейкиной Ю.А. о взыскании с ответчика суммы 11 988 рублей подлежат удовлетворению.

При этом, суд учитывает, что ответчик не представил доказательств фактически понесенных им и связанных с исполнением обязательств по договору воздушной перевозки пассажира расходов.

Также суд признает обоснованными требования Копейкиной Ю.А. о взыскании с ответчика неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно исковому заявлению) неустойка составляет 648 514 рублей 08 копеек (126 416 рублей х 3% х 171 день). В то же время размер неустойки не может превышать сумму в размере 126 416 рублей.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период и последствия допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, заявление ответчика о снижении сумму неустойки и штрафа, компенсационную природу неустойки, полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

Поскольку истцу действиями ответчика был причинен моральный вред, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет его размер в 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в добровольном порядке ответчиком обоснованные требования истца удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, в размере 11 994 рубля из расчета: 11 988 рублей + 10 000 рублей + 2 000 рублей х 50%. Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает, что размер подлежащего взысканию штрафа несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, в связи с чем полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до 5 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 1 159 рублей 64 копейки подлежит взысканию с ответчика ООО «Авиакомпания Победа» в доход <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Копейкиной Ю.А. к ООО «Авиакомпания Победа» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авиакомпания Победа» в пользу Копейкиной Ю.А. сумму 11 988 рублей, неустойку – 10 000 рублей, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, штраф – 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Авиакомпания Победа» в доход <данные изъяты> госпошлину в размере 1 159 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение изготовлено: 30.04.2021.