Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3420/2014 от 03.02.2014

Судья: Уварова И.А. дело № 33-3420/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,

судей Савельева А.И., Филиповой Л.Н.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля 2014 года апелляционную жалобу Дудинской Л.М. на решение Раменского городского суда Московской области от 12 ноября 2013 года,

по делу по иску Дудинской Любови Михайловны к Адамян Анне Ашотовне о возмещении морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения Дудинской Л. М.,

УСТАНОВИЛА:

Дудинская Л.М. обратилась в суд с иском к Адамян А.А. о взыскании судебных расходов в сумме 25000 руб., понесенных в связи с оказанием юридической помощи при рассмотрении уголовного дела, возбужденного в порядке частного обвинения по заявлению ответчицы, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб..

В обоснование исковых требований указала, что по вине частного обвинителя Адамян А.А. она незаконно была привлечена к уголовной ответственности. Вынуждена была понести расходы на оплату юридических услуг. Кроме того, незаконным привлечением к уголовной ответственности ей причинен моральный вред, т.к. в течение всего времени рассмотрения уголовного дела она испытывала стресс, нравственные страдания. В результате нравственных переживаний она перенесла инфаркт.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования.

Ответчица Адамян А.А. в судебное заседание не явилась. Представитель ответчицы иск не признал. Пояснил, что приговором мирового судьи 217 судебного участка Раменского судебного района от 12.12.2012 года Адамян А.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и приговорена к штрафу в доход государства, взысканы материальный ущерб в размере 1500 руб., компенсация морального вреда в сумме 8000 руб., всего 9500 руб. Данная сумма была перечислена почтовым переводом в адрес истицы. Также представитель пояснил, что суммы, подлежащие оплате за оказание юридических услуг, истицей завышены.

Решением Раменского городского суда Московской области от 12 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отменить как незаконное и необоснованное. В части взыскания расходов решение суда сторонами не обжалуется.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу приговором мирового судьи 217 судебного участка Раменского судебного района Московской области от 18 января 2013 года Дудинская Л.М. оправдана по предъявленному Адамян А.А. в частном порядке обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.

При разрешении спора суд пришел к правильному выводу о том, что незаконное привлечение истицы к уголовной ответственности по частному обвинению ответчицы не может само по себе служить основанием для возложения гражданской ответственности на заявителя (частного обвинителя), а иные доказательства причинения морального вреда истица не представила.

Статья 1070 ГК РФ в системной связи с абз.3 ст. 110 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о не выезде и не связывает принятие решения об этом только с наличием постановления о прекращении уголовного дела либо постановлением оправдательного приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.

Таким образом, возможность обращения с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом.

При постановлении оправдательного приговора возмещение вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 УПК РФ не предусматривается, но не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотребления своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Данный вывод суда согласует с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17 октября 2011 года N 22-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно­-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.А. Тихомировой, И.И. Тихомировой и И.Н. Сардыко", согласно которой при оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (часть 9 статьи 132 УПК РФ).

Поскольку, обращаясь в суд с заявлением о привлечении Дудинской Л. М. к уголовной ответственности, Адамян А. А. реализовала свое конституционное право на обращение в суд, то основанием гражданской ответственности могут являться только виновные действия заявителя (частного обвинителя), а сам по себе факт постановления оправдательного приговора является недостаточным для взыскания компенсации морального вреда.

Из приговора мирового судьи 217 судебного участка Раменского судебного района Московской области от 18 января 2013 года следует, что «Адамян А. А. 30 марта 2012г. получила телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей левой щеки, но отсутствуют доказательства, подтверждающие, что имело место преступление и что это случилось в результате умышленных неправомерных действий подсудимой Дудинской Л. М..» По эпизоду 23 апреля 2012г. суд пришел к выводу, «что, причиняя Адамян А. А. 23 апреля 2012г. телесные повреждения, Дудинская Л. М. находилась в состоянии необходимой обороны, поэтому в ее действиях отсутствует состав уголовного преступления».

Так как приговором суда установлены факты причинения ответчице телесных повреждений в ходе ссоры сторон 30 марта 2012г., 23 апреля 2012г., то обращение Адамян А. А. в суд с частным обвинением нельзя расценить, как намерение причинить Дудинской Л. М. вред.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истица не представила суду первой инстанции достаточные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении ответчицей правом при обращении в судебные органы, наличии причинно-следственной связи между возникновением у истицы инфаркта и виновными действиями ответчицы.

Суд правомерно учел то обстоятельство, что между сторонами имеется давно возникший конфликт по вопросу использования общего коридора в жилом доме.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильной оценке доказательств и неправильном применении норм материального права являются необоснованными. Истицей не доказан факт, что обращение Адамян А. А. в суд с частным обвинением не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред Дудинской Л. М., то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи