Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2483/2019 ~ М-1237/2019 от 15.02.2019

Дело №2-2483/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 года                                                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                Мироновой Т.В.

при секретаре                                                           Николаевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саутенко Людмилы Викторовны к ООО «Консул» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Саутенко Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Консул» о взыскании оплаченных по договорам № и № от 02.08.2018г. об оказании юридических услуг денежных средств в размере 70 300 руб., неустойки за нарушение сроков исполнения договоров в размере 70 300 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., в счет возмещения расходов за оказание юридических услуг в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 02.08.2018г. между Саутенко Л.В. и ООО «Консул» были заключены договоры № и № об оказании юридических услуг, по условиям которых ответчик принял на себя обязательство оказать Саутенко Л.В. следующий перечень услуг: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, подготовка документации, подача в суд и представление интересов Саутенко Л.В. в суде. Истцом во исполнении обязательств по договорам произведена оплата. Однако к исполнению указанных договоров ответчик таи и не приступил до настоящего времени. Истец полагает свои права нарушенными, в связи с чем, была вынуждена обратиться с заявленными требованиями в суд.

Истец: Саутенко Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Представитель по доверенности Иванников О.О. в судебное заседание явился, на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик: представитель ООО «Консул» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом в установленном порядке.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 02.08.2018г. между Саутенко Л.В. и ООО «Консул» были заключены договоры № и № об оказании юридических услуг, по условиям которых ответчик принял на себя обязательство оказать Саутенко Л.В. следующий перечень услуг: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, подготовка документации, подача в суд и представление интересов Саутенко Л.В. в суде (л. д. 9-10,12-13).

Из представленной в материалы дела копии кассовых чеков усматривается, что истцом были оплачены ответчику денежные средства в размере 70 300 руб. (л.д. 8,11).

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса).

Исходя из указанной нормы и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий, как то: письменные консультации и разъяснения; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

Согласно п. 2.1.1. договоров об оказании юридических услуг Исполнитель обязан выполнить взятые на себя обязательства, указанные в п. 1.1 и 1.2 настоящих договоров.

Согласно п. 4.7. договоров об оказании юридических услуг факт оказания услуг и срок действия настоящих договоров прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг являющегося неотъемлемой частью договоров.

Согласно п. 5.1. договоров об оказании юридических услуг за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договорам стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 231, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.

Поскольку двусторонние акты приемки выполненных работ с указанием объема работ, подлежащие составлению по условиям договора, сторонами не составлены, при рассмотрении настоящего дела следует руководствоваться упомянутыми положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Ответчиком в нарушение вышеуказанных норм в материалы дела не представлено доказательств исполнения условий заключенных с истицей договоров об оказании юридических услуг.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов истца.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» установлены последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) - «в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги)». При этом «неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки...»

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что истец вправе требовать неустойку в связи с нарушением срока исполнения обязательств по договору.

Из представленного истцом расчета неустойки следует, что до настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены. В связи с чем за каждый день просрочки начисляется неустойка в размере 3% от суммы, оплаченной по договору. Таким образом, по состоянию на 11.02.2018г. сумма неустойки составила 109 668 руб. (70 300 руб. : 100 х 52 дня х 3 = 109 668 руб.) Поскольку общая сумма оплаченных истцом по договорам денежных средств составляет 70 300 руб., то размер неустойки не может превышать указанную сумму.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, с учетом степени вины ответчика, длительность неисполнения законных интересов истца, а также характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь принципом единообразия судебной практики, суд принимает по внимание разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). В связи, с чем взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 72 800 руб. (70 300 руб. + 70 300 руб. + 5 000 руб.)/2.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает требования истца Саутенко Л.В. основанными на законе и подлежащими частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию оплаченные по договорам денежные средства в размере 70 300 руб., неустойка в размере 70 300 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 72 800 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., а так же расходы по оплате услуг за составление претензии в размере 10 000 руб.

В соответствии п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 4012 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гололобовой Татьяны Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Консул» в пользу Саутенко Людмилы Викторовны уплаченные по договору денежные средства в размере 70300 руб., неустойку в размере 70300 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф в размере 72800 руб., расходы по составлению претензии в размере 10000 руб., на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а всего взыскать 238400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО «Консул» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4012 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

       Судья:                                                                          Т.В. Миронова

Мотивированный текст решения изготовлен 15 апреля 2019 года.