Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-356/2017 от 28.08.2017

№ 12-356/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2017 года судья Кировского районного суда г.Томска ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по /________/ ФИО4 от /________/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, производство по которому ведется в отношении ФИО2, /________/ года рождения, уроженца /________/, зарегистрированного по адресу: /________/1,

установил:

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по /________/ ФИО4 от /________/ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное постановление, ввиду отсутствия в его действиях состава правонарушения. В обоснование жалобы указал, что не совершал данного административного правонарушения, поскольку своим автомобилем «Lada 21140», государственный регистрационный знак К 896 РК 70, 26.07.20178 не управлял, указанный автомобиль был им продан /________/ ФИО5 Кроме того, указывает, что постановление об административном правонарушении в отношении него не получал, поскольку по месту регистрации, указанное при постановке транспортного средства на учет, в настоящее время не проживает. В связи с этим просит восстановить пропущенный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, не явился. С учетом того, что в деле имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы от лица не поступало, по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (ч. 3 ст. 25.1. КоАП РФ); судом на основании ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч.2 ст. 30.6. КоАП РФ принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица.

Проверив на основании ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ дело в полном объеме, судья пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из представленных суду письменных документов обжалуемое постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по /________/ от /________/ ФИО1 было направлено заказным письмом по месту регистрации привлекаемого лица, что подтверждается сведениями с сайта «Почта России: отслеживание почтовых сообщений».

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления в отношении ФИО1 не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока, поскольку к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находившиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях соблюдения установленного порядка. При таких обстоятельствах, срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении пропущен по причинам, которые не могут быть признаны уважительными, так как довод о том, что привлекаемое к административной ответственности лицо – ФИО1 не получил обжалуемое постановление в связи с тем, что не проживает по месту регистрации, а проживает по иному адресу суд не находит уважительной причиной.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от /________/ не имеется.

Пропуск срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании решения административного органа, при отказе в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Поскольку срок на обжалование оспариваемого постановления от /________/ судом не восстановлен, жалоба подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 30.3, ст. 29.12 КоАП РФ, суд

определил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ /________/ ░░░4 ░░ /________/ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.9 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1.

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░