Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2026/2019 (2-13224/2018;) ~ М-9606/2018 от 19.09.2018

24RS0048-01-2018-011480-86

Дело № 2-2026/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 г.                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Боровковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Соболевской А.В., Соболевского М.А. к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Соболевская А.В., Соболевский М.А. обратились в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о взыскании в пользу Соболевской А.В. <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. стоимости устранения недостатков, <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. неустойки, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты>. расходов представителя, <данные изъяты> руб. расходов по оценке, штрафа; в пользу Соболевского М.А. <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. стоимости устранения недостатков, <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. неустойки, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, штрафа; взыскании в пользу истцов <данные изъяты> руб. расходов по удостоверению доверенности. Свои требования мотивируют тем, что являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. Квартира имеет строительные недостатки. Добровольно возместить расходы на устранение недостатков ответчик не желает.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования, просят взыскать с ответчика в пользу Соболевской А.В. <данные изъяты> руб. стоимости устранения недостатков, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. неустойки, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. расходов представителя, <данные изъяты> руб. расходов по оценке; в пользу Соболевского М.А. <данные изъяты> руб. стоимости устранения недостатков, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. неустойки, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда; взыскании в пользу истцов <данные изъяты> руб. расходов по удостоверению доверенности, штраф.

Дело рассматривается в объеме измененных требований в соответствии со ст. 39ГПК РФ.

Представитель истцов Бельков А.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Штукина А.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования признала частично.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования Соболевской А.В., Соболевского М.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.7 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО УСК «Сибиряк» (застройщик) и Соболевской А.В., Соболевским М.А. (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить <адрес> (строительный адрес), и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участникам объект долевого строительства – трехкомнатную <адрес> на 12 этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м., а участники - уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Цена договора составляет <данные изъяты> руб., определена исходя из стоимости 1 кв.м. площади объекта долевого строительства. Застройщик обязуется передать участнику объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ ООО УСК «Сибиряк» передало Соболевской А.В., Соболевскому М.А. по акту приема-передачи жилого помещения квартиру по адресу: <адрес> (почтовый адрес).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> зарегистрировано право общей совместной собственности Соболевской А.В., Соболевского М.А. на квартиру по адресу: <адрес>.

Заключением специалиста Питик И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ установлены нарушения действующей нормативно-технической документации при осуществлении работ выполненных застройщиком в квартире по адресу: <адрес>. Стоимость ремонтно-восстановительных работ определена в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ Соболевская А.В., Соболевский М.А. просили ООО УСК «Сибиряк» выплатить денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. необходимые для устранения строительных недостатков, возместить расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности - <данные изъяты> руб.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ФИО11» от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении обследования в квартире по адресу: <адрес> качества выполненных строительно-монтажных и отделочных работ был обнаружен ряд недостатков, указанных в заключении досудебной экспертизы специалиста Питик И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. Выявленные недостатки являются следствием нарушения требований проектной документации, стандартов ООО УСК «Сибиряк» СНиП, ГОСТ, монтажа. Некоторые недостатки являются скрытыми. Стоимость работ по устранению недостатков составляет <данные изъяты> руб.

Представитель истцов, поддерживая заявленные требования, суду пояснил, что Соболевские по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ приобрели в общую совместную собственность квартиру по адресу: <адрес>. Застройщиком жилого дома являлось ООО УСК «Сибиряк». В ходе эксплуатации квартиры были обнаружены строительные недостатки, факт которых подтвержден заключением судебной экспертизы, в связи с чем, ответчик обязан возместить стоимость расходов необходимых для устранения строительных недостатков. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что ООО УСК» Сибиряк» являлось застройщиком строительства жилого <адрес> по адресу: <адрес> расходов по устранению недостатков, определенных заключением судебной экспертизы, не оспаривает. Последствия неисполнения обязательств являются незначительными, не препятствуют проживанию в квартире. Размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда считает завышенными, просит снизить их размер. Требование о взыскании расходов за проведение экспертизы заявлены необоснованно, не подлежат удовлетворению. Просит в иске отказать.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ООО УСК» Сибиряк» являлось застройщиком жилого <адрес>, истцы - участниками долевого строительства <адрес> нем. Квартира имеет недостатки строительных и сантехнических работ, несоответствующих требованиям нормативно-технической документации. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов строительных и технических работ в квартире составляет <данные изъяты> руб.

Данные обстоятельства подтверждаются: текстами договора участия в долевом строительстве, актом передачи жилого помещения. Заключением досудебной экспертизы специалиста ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебной экспертизы ФИО13» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым в квартире, принадлежащей истцам выявлены недостатки, образованные в результате нарушений при производстве строительных работ, проектной документации, требований ГОСТ и СНиП. Стоимость устранения недостатков составляет <данные изъяты> руб. Объяснениями представителя истцов, пояснившего, что в процессе эксплуатации квартиры обнаружены строительные недостатки. Объяснениями представителя ответчика, который факт, объем, локализацию недостатков, стоимость их устранения, установленные заключением судебной экспертизы, не оспаривает.

В соответствии с действующим законодательством, если застройщиком передан участнику долевого строительства объект долевого строительства, имеющий недостатки строительно-монтажных работ, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора в течение 5-летнего гарантийного срока (ст.7 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Квартира передана истцам по акту передачи жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, срок для предъявления требований, связанных со строительными недостатками квартиры истекает ДД.ММ.ГГГГ., истцы обратились в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах гарантийного срока.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, исключающих ответственность за спорные недостатки, ответчиком суду не представлено.

Наличие недостатков, стоимость работ по исправлению недостатков в квартире истцов определена специализированной экспертной организацией, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, исследование произведено полно, объективно, на основании натурного осмотра, с участием сторон, выводы подробно мотивированы, изложены четко, однозначно, сторонами не оспаривается, не доверять заключению судебного эксперта у суда нет оснований.

С учетом изложенного, общей совместной собственности истцов на квартиру, с ответчика в пользу истцов солидарно подлежат взысканию стоимость расходов по устранению недостатков в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.ст.31,28 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену выполнения работы.

Расчет неустойки произведен истцом арифметически верно, за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дня) составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты>).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то, что стоимость устранения недостатков установлена в ходе судебного разбирательства, период просрочки, компенсационную природу неустойки, принципы разумности, справедливости, позицию ответчика относительно завышенного размера неустойки, позицию представителя истцов о намерении обратиться с самостоятельным иском о взыскании неустойки на момент исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает необходимым уменьшить ее размер до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает, что факты виновного нарушения ответчиком прав истцов достоверно установлены в судебном заседании. В результате нарушений истцы испытали нравственные страдания, которые выразились в переживаниях.

С учетом характера нравственных страданий истцов, обстоятельств, при которых страдания причинены, требования разумности и справедливости, возражения ответчика относительно завышенного размера требуемой суммы компенсации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов солидарно компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

Соболевской А.В. оплачено специалисту ФИО20 <данные изъяты> руб. за досудебную экспертизу.

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потребителем, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, стоимость аналогичных услуг в <адрес>, стоимость судебной экспертизы спорной квартиры, суд приходит к выводу, что понесенные расходы по оплате расходов по оценке являются разумными, подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы полностью.

Истицей по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ оплачено ФИО14 за оказание юридической помощи и представление интересов в суде <данные изъяты>.

Принимая во внимание объем и существо выполненной представителем работы, сложность и продолжительность спора, принцип разумности, возражения ответчика, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы представителя в размере <данные изъяты> руб.

Требования истцов о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. расходов по удостоверению доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана не только для участия в настоящем деле, но и по делам об административных правонарушениях. А так же представлять интересы истцов в отношениях с органами и организациями, не имеющими связи с наличием либо отсутствием недостатков в квартире – арбитражном суде, третейском суде, органах следствия и дознания, страховых компаниях, иных.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования Соболевских подлежат частичному удовлетворению, размер штрафа составляет <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты>%).

Ответчиком заявлено о несоразмерности штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, принципы разумности, справедливости, возражения ответчика о несоразмерности размера штрафа, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов солидарно штрафа до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза, расходы возложены на ответчика. По сведениям экспертного учреждения стоимость экспертизы составляет <данные изъяты>., не оплачена.

Представитель ответчика факт неоплаты экспертизы в судебном заседании подтвердила.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу ФИО15» подлежит взысканию <данные изъяты> руб. расходов по производству экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Соболевской А.В., Соболевского М.А. солидарно <данные изъяты> руб. стоимости устранения недостатков, <данные изъяты> руб. неустойки, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. расходов представителя, <данные изъяты> руб. штрафа.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Соболевской А.В. <данные изъяты>. расходов по оценке.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ФИО19» <данные изъяты> руб. расходов по производству экспертизы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                     О.П. Максимчук

Мотивированный текст решения изготовлен 23.07.2019