Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1920/2011 ~ М-1529/2011 от 16.06.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 02 августа 2011 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Чуриновой Е.А.

при секретаре Рычковой О.А.,

с участием истицы Кирдишовой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирдишовой А.Н. к Пашкову А.Н., Чуприну В.А. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам Пашкову А.Н. и Чуприну В.А. о взыскании в солидарном порядке суммы материального ущерба в размере 2655 руб. 36 коп., а также о взыскании в счет компенсации морального вреда 200000 руб. 00 коп. в долевом порядке.

Свои требования мотивирует тем, что 28 февраля 2011 года в период времени с 19-30 часов до 19-40 часов она поднималась по лестнице, расположенной со стороны дома <адрес> в г. Красноярске. В это время на нее было совершено разбойное нападение со стороны Чуприна В.А. и Пашкова А.Н. Действиями ответчиков истице были причинены телесные повреждения, а именно: сотрясение головного мозга, ушибы, гематомы, ссадины. Врачом-невропатологом Кирдишовой А.Н. было назначено лечение. На приобретение лекарственных средств она затратила 1195 руб. 10 коп., транспортные расходы, связанные с прохождением лечения составили 234 руб. 00 коп., потеря заработка в размере 40% от общего размера оплаты труда составила 1226 руб. 26 коп. Всего сумма материального ущерба составила 2655 руб. 36 коп., который она и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Кроме того, действиями ответчиков истице Кирдишовой А.Н. причинены физические и нравственные страдания, в связи, с чем истица просит взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей в долевом порядке.

Определением от 02.08.2011 года производство по делу в части заявленных исковых требований о взыскании материального ущерба прекращено в связи, с отказом истицы от иска.

В судебном заседании истица Кирдишова А.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Пашков А.Н., Чуприн В.А. содержатся в ФКУ СИЗО-1 г. Красноярска, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, возражений против иска не представили, иных заявлений и ходатайств от них не поступило.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истицы, исследовав материалы дела, суд считает требования истца законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 151 ГК РФ, если лицу причинены нравственные и физические страдания (моральный вред) действиями другого лица, то данный вред подлежит возмещению в денежном выражении с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 22 апреля 2011 года Пашков А.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ему назначено наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, Пашкову А.Н. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года два месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Указанным приговором Чуприн В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания с исправительной колонии общего режима.

При рассмотрении уголовного дела, судом установлено, что 28 февраля 2011 года, примерно в 19 часов 30 минут, находясь на лестнице возле дома <адрес> в г. Красноярске, Чуприн В.А., действуя группой лиц по предварительному сговору с Пашковым А.Н., с целью хищения чужого имущества, напал на потерпевшую Кирдишову А.Н., обхватив последнюю руками и стал её удерживать, а Пашков А.Н. в это время, действуя совместно и согласованно с Чуприным В.А., также напал с целью хищения чужого имущества на потерпевшую Кирдишову А.Н., и имеющейся у него в руках стеклянной бутылкой, применяемой в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес ею 2 удара по голове Кирдишовой А.Н., тем самым, применив к последней насилие, опасное для жизни и здоровья. После этого, реализуя умысел и продолжая применять к потерпевшей насилие, опасное для жизни и здоровья, Чуприн В.А., действуя совместно и согласованно с Пашковым А.Н., нанес потерпевшей Кирдишовой А.Н. удар кулаком по голове, отчего последняя упала на землю, а Пашков А.Н. в рамках единого умысла стал наносить удары ногами по различным частям тела Кирдишовой А.Н. В это время Чуприн В.А., действуя совместно и согласовано с Пашковым А.Н., потребовал у Кирдишовой А.Н. сумку и телефон, а затем стал вырывать сумку из рук потерпевшей Кирдишовой А.Н., пытаясь в рамках единого умысла похитить имущество, принадлежащее Кирдишовой А.Н.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшей Кирдишовой А.Н. были причинены телесные повреждения в виде ссадины на волосистой части головы, кровоподтеков на лице, слизистой оболочке верхней губы, правой руке, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, что согласно пункту 9 раздела II Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 года, расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью человека.

Как следует из пояснений истицы, в результате проведения более тщательного обследования в поликлинике по месту жительства, у нее были выявлены более тяжкие телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, внутричерепной гипертензии.

Данное обстоятельство подтверждается справкой МБУЗ «Городская поликлиника № 6», согласно которой Кирдишова А.Н. находилась на амбулаторном лечении у врача-невролога с 01.03.2011 года по 11.03.2011 года с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, цереброастенический синдром, внутричерепная гипертензия.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Довод истицы о том, что размер ущерба должен быть определен исходя из причиненного ей вреда здоровью, который был определен после рассмотрения уголовного дела, суд находит не состоятельным, поскольку названный вред здоровью надлежащими доказательствами в судебном заседании не подтвержден. От проведения судебно- медицинской экспертизы для определения тяжести вреда здоровью в рамках данного гражданского дела истица отказалась.

Суд считает, что противоправными действиями ответчиков истице был причинен моральный вред, заключающийся в нравственных переживаниях, поскольку разбойное нападение в темное время суток, нанесение побоев ( их характер описан в заключение судебно- медицинской экспертизы в рамках уголовного дела) не может не нарушить нормальное душевное состояние человека, поскольку своими действиями ответчики посягали на жизнь и здоровье Кирдишовой А.Н.. Кроме того, в связи с причинением вреда здоровью в результате преступления, истица, безусловно, испытывала и нравственные страдания, т.к. она переживала, а в результате получения телесных повреждений не могла работать, вести привычный активный образ жизни.

Учитывая обстоятельства совершения ответчиками в отношении Кирдишовой А.Н. преступления, умышленную форму вины ответчиков, характер, степень и последствия причиненных Кирдишовой А.Н. телесных повреждений, установленных на основании заключения судебно- медицинской экспертизы в рамках уголовного дела, а также характер и степень эмоциональных переживаний, перенесенных последней, суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым удовлетворить исковые требования истицы частично, взыскав с каждого из ответчиков в счет компенсации морального вреда по 30000 рублей.

Поскольку истица освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, согласно которой от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, то на основании п. 8 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в солидарном порядке.

При указанных обстоятельствах с Пашкова А.Н., Чуприна В.А. в доход государства необходимо взыскать государственную пошлину в размере 200 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Кирдишовой А.Н. к Пашкову А.Н., Чуприну В.А. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Пашкова А.Н., Чуприна В.А. в долевом порядке в пользуКирдишовой А.Н. в счет компенсации морального вреда 30000 (тридцать тысяч) рублей с каждого.

Взыскать с Пашкова А.Н., Чуприна В.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей 00 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Полное мотивированное решение изготовлено 05.08.2011 года

Председательствующий: Е.А. Чуринова