Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-198/2015 (2-5455/2014;) ~ М-4726/2014 от 13.10.2014

дело № 2-198/2015 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» февраля 2015 года                                                                               

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                         Зиминой А.Е.,

при секретаре                                              Велюхановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страха Валентины Александровны к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Страха В.А. обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, просит взыскать сумму страхового возмещения <данные изъяты>., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф.

В обоснование иска указано, что истица является собственником автомобиля «Митцубиши Аутлендер XL» г.р.з.№ застрахованную по договору КАСКО от 26.08.2013 г. в ООО «СК «Согласие»; 05.07.2014 г. в период действия договора автомобиль истицы был поврежден неустановленным лицом при неустановленных обстоятельствах на неохраняемой стоянке у дома по адресу: МО <адрес>, что заяфиксировано сотрудниками полиции; на обращение истицы страховая компания направила ей ответ, из которого следует решение о частичном урегулировании убытка, с чем истица не согласна, в связи с чем последовало обращение в суд.

В судебном заседании истица требования уточнила в порядке ст.39 ГПК РФ, просит обязать ответчика исполнить обязанности по страховому возмещению в полном объеме, определенном судебным экспертом в сумме <данные изъяты>., в качестве оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА, взыскать неустойку по ст.395 ГК РФ от суммы просрочки выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда <данные изъяты>. в связи с нарушением ее прав как потребителя и штраф в размере 50% от всех взысканных судом денежных сумм.

Истица пояснила, что 05.07.2014 г. утром, когда она подошла к автомобилю, который был припаркован около дома, она увидела, что ее автомобиль имеет повреждения, которых ранее не было, - в передней правой стороне автомобиля; она вызвала участкового, тот описал все, что увидел, при этом пояснил, что он не является экспертом, поэтому опишет все повреждения, а специалисты страховой компании с учетом ее объяснений возместят за те повреждения, которые от этого события; так же она объясняла и в страховой компании; сначала ей сказали, что выплатят за все передние повреждения, однако затем ей прислали ответ, который она приобщила к иску, из которого следует, что исключены практически все детали, которые описаны в заявлении, кроме задней правой фары; ее направили на ремонт в мастерскую автосалона, где она приобретала автомобиль, ЗАО «Ральф», однако ремонт до настоящего времени не осуществлен, ей были согласны заменить только заднюю правую фару.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки своего представителя суду не сообщено, письменных ходатайств об отложении слушания дела и возражений на иск с учетом проведенной судебной экспертизы не представлено, на запросы суда, в том числе определением от 19.11.2014 г. (расписка о получении - л.д.62), выплатное дело в адрес суда не направлено.

По тексту ходатайства о назначении экспертизы, направленного ООО «Страховая компания «Согласие» по факсу в адрес суда 18.11.2014 г. (л.д.19-20), следует просьба о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, при этом указано, что страховой компанией выполнено экспертное исследование, согласно которого установлен различный механизм образования имеющихся на автомобиле истицы повреждений.

Оригинал ходатайства и указанные приложения к нему в адрес суда за время рассмотрения дела не поступали.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1642-0-0 от 16 декабря 2010 г.). Действия ответчика не порождают для суда, рассматривающего настоящее дело, условий, влекущих невозможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам.

Суд признал причину неявки представителя ответчика неуважительной, ведущей к нарушению прав сторон процесса на разбирательство дела в установленный процессуальным законом срок, в связи с чем определил рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

Статьей 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что истица является собственником автомобиля «Митцубиши Аутлендер XL» г.р.№.д.6-7).

Автомобиль застрахован по договору КАСКО от 26.08.2013 г. в ООО «СК «Согласие» по страховым рискам Ущерб и Хищение, гражданская ответственность (л.д.8).

Истицей обязательства по договору исполнены.

Способ возмещения убытков предусмотрен договором в форме ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

Как пояснила суду истица, Правила страхования ей не вручались, поскольку она страхует автомобиль в указанной компании много лет, ранее никаких похожих ситуаций не было.

По смыслу заключенного между сторонами договора, объяснений истицы, в контексте приведенных норм гражданского законодательства после обращения Страха В.А. с заявлением о выплате страхового случая ответчик обязан был направить автомобиль истца в ремонтную мастерскую и произвести страховую выплату в объеме суммы произведенных ремонтных работ.

До настоящего времени это обязательство в полном объеме ущерба ответчиком не исполнено.

Для проверки доводов сторон по механизму образования повреждений и стоимости восстановительного ремонта судом по ходатайству ответчика (л.д.19-21) по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза (л.д.27-29).

Согласно выводов эксперта установлен механизм образования повреждений автомобиля истицы при описанных ею обстоятельствах <дата> г., в объем повреждений включены: переднее правое крыло, передняя правая дверь, правый порог, внутренняя часть передней правой стойки, нижняя петля передней правой двери; из повреждений в результате данного контакта исключены следы на задней правой двери, заднем бампере, заднем правом фонаре (л.д.31-59).

Как следует из экспертного заключения, расчетная стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>

Выводы судебной экспертизы мотивированы, имеют обоснование, заключение содержит ссылки на методики, источники, составлено экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу ложного заключения, обладающим необходимым образованием и специальностью, имеющим достаточный стаж работы по специальности и экспертной работы.

Поскольку заключение соответствует требованиям, предъявляемым к его содержанию ст.86 ГПК РФ, оно принимается судом как допустимое доказательство и оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке ст.67 ГПК РФ.

С выводами судебной экспертизы истица согласилась.

Ответчиком возражений по экспертизе не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Изложенное соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Как указано в пункте 42 вышеназванного Постановления, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Таким образом, указанные разъяснения допускают, что договором страхования стороны могут предусмотреть восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА вместо выплаты денежных средств.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит установленным факт наступления 05.07.2014 г. страхового случая, предусмотренного заключенным между сторонами договором имущественного страхования, в связи с чем в силу ст. 929 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое в полном объеме не исполнено.

Определяя размер страхового возмещения, суд принимает за основу объем необходимых работ и размер ущерба, указанные в выводах судебной экспертизы.

Страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ.

Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом установлено, что истица обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении <дата> г.

В период, установленный Правилами страхования транспортных средств, страховщик своих обязательств по выплате не исполнил.

Письмом от <дата> в страховом возмещении в объеме, заявленном истицей, было отказано (л.д.5).

Истицей заявлено о взыскании неустойки за период со дня отказа с <дата> за 160 дней.

В связи с изложенным, при установленной судом сумме страхового возмещения в размере <дата> руб., неустойка составит <данные изъяты> руб.

Расчет: <данные изъяты>

Поскольку при рассмотрении данного дела факт нарушения ответчиком прав истицы как потребителя установлен, в силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» являются законными и обоснованными требования иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которой определен судом в сумме <данные изъяты>., исходя из конкретных обстоятельств данного дела и принципа разумности, соразмерности и справедливости

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит <данные изъяты>

Оснований для уменьшения размера штрафа в отсутствие заявления ответчика суд не усматривает.

На основании ст.ст.98,103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>. в доход бюджета Муниципального образования «Пушкинский муниципальный район».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Страха В. А. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Обязать ООО «Страховая компания «Согласие» произвести страховое возмещение в пользу Страха В. А. в форме оплаты ремонта на СТОА по направлению страховщика с включением в объем ремонта повреждений, согласно выводам судебной экспертизы: переднего правого крыла, передней правой двери, правого порога, внутренней части передней правой стойки, нижней петли передней правой двери, на общую сумму восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Страха В. А. неустойку - <данные изъяты> компенсацию морального вреда - <данные изъяты> штраф - <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» госпошлину в доход муниципального образования - Пушкинский муниципальный район МО - в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения- 20.02.2015 г.

Судья