Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1927/2013 ~ М-1782/2013 от 25.07.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2013 года Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Титовец М.В.,

при секретаре Кирилиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Каткова И.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Катков И.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ    произошло дорожно-транспортное происшествие между а/м марки <данные изъяты> №, принадлежащим истцу, и а/м марки <данные изъяты> №, под управлением Юрасова В.И. В результате ДТП а/м истца причинен материальный ущерб по вине Юрасова В.И., что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность Юрасова В.И. застрахована в ООО «Росгосстрах» филиал в г. Самара, договор (Страховой полис) ОСАГО ВВВ №. После ДТП истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая и обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. К заявлению был приложен пакет необходимых документов, перечень которых установлен п.п. 44, 61 Правил обязательного страхования автогражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003. В результате рассмотрения заявления истца ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 9 342,91 рубля путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Указанные действия ответчика свидетельствуют о том, что ДТП было признано страховым случаем. Учитывая, что полученной суммы явно не достаточно для проведения восстановительного ремонта, истец самостоятельно обратился в ООО «Э*» и заключил договоры возмездного оказания услуг по оценке т/с № и № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об оценке т/с № рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 61 856 рублей. Согласно Отчету об оценке т/с № величина утраты товарной стоимости т/с составила 10 175 рублей. За оказание услуг оценки истцом было оплачено 5 082,50 рублей. Таким образом, разница между действительным размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет 52 513,09 рублей. Ущерб в виде утраты товарной стоимости т/с не возмещен ответчиком вообще. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, а также компенсировать ущерб, возникший в результате утраты товарной стоимости автомобиля. До настоящего времени ответа на претензию истец не получил, страховое возмещение в полном объеме ответчиком не выплачено. Из-за недостаточной страховой выплаты истец был вынужден произвести ремонт поврежденного автомобиля за собственный счет. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 10 000 рублей. В нарушение п. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 70 Правил ООО «Росгосстрах» не полностью произвел в установленный законом срок страховую выплату. Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 27239,20 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 52 513,09 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 10 175 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 27 239,20 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 5 082,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере 530 рублей, штраф в размере 50-ти % от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца Маликов В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении. Суду показал, что моральный вред его доверителя заключается в нравственных страданиях, автомобиль был отремонтирован за личные средства истца.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Хренкова А.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду показала, что в страховую компанию от истца поступило заявление о страховой выплате в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства. Транспортное средство было осмотрено по направлению ООО «Росгосстрах». По данному факту ДТП страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 9342,91 рублей. Таким образом, страховая компания выполнила свои обязательства. Штраф необоснован, выплата произведена в установленный законом срок, права потерпевшего нарушены не были. В действиях ООО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Взыскание неустойки необоснованно, поскольку страховое возмещение выплачено в срок. Представительские услуги считает завышенными. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Юрасов В.И. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в результате которого произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> №, под управлением водителя Каткова И.Н., принадлежащий истцу на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> №, под управлением водителя Юрасова В.И. подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.9).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Юрасов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут штрафу в соответствии с ч.1 ст.12.16 КоАП РФ (л.д.10).

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> № причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля материальный ущерб.

Гражданская ответственность Юрасова В.И. на момент совершения ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлен размер страховой суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию.

В частности по данному страховому случаю, сумма при причинении ущерба одному потерпевшему составляет 120 000 рублей.

В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, что подтверждается заявлением о страховой выплате.

Указанный случай признан ответчиком страховым, что подтверждается копией акта о страховом случае № в соответствии с которым истцу было выплачено возмещение в размере 9342,91 рублей.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «А*» в соответствии с которым стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 9342,91 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Э*» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

ООО «Росгосстрах», Юрасов В.И. будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте проведения осмотра на осмотр не явились.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Э*» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № с учетом износа составляет 61856 рублей (л.д.53-79).

Суд, с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца вышеуказанный отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Э*».

Данный отчет подготовлен оценщиком ФИО3, являющимся действительным членом общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», стаж работы в оценке 7 лет. Оценщик ООО «Э*» ФИО3 Н.В. имеет диплом ПП №, выданный НОУ МФПА, имеет диплом ПП №, выданный НОУ МФПА, свидетельство о том, что он прошел обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», его оценочная деятельность застрахована в установленном законом порядке. Отчет об оценке составлен в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. №135-ФЗ; ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. и др. В данном споре экспертная организация является независимой. Поэтому суд принимает именно данный отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Э*» как наиболее достоверный. Отчет надлежащим образом оформлен. У суда нет никаких оснований не доверять заключению оценщика, его выводы логичны и обоснованы.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Суд полагает, что ответчиком не полностью исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в силу закона об обязательном страховании по правилам ОСАГО. В связи с этим, суд считает, что требования истца по выплате страхового возмещения в связи с причиненным ущербом подлежат удовлетворению в части сумм страхового возмещения предусмотренного Правилами ОСАГО и должны быть выплачены ему ответчиком ООО «Росгосстрах» в размере 52513,09 рублей (61856– 9342,91).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Э*» утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 10175 рублей.Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением внешнего (товарного) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, а потому она подлежит взысканию со страховой компании.

В связи с этим, суд считает, что требования истца по выплате утраты товарной стоимости транспортного средства в результате ДТП подлежат удовлетворению в части сумм страхового возмещения предусмотренного Правилами ОСАГО и должны быть выплачены ему ответчиком ООО «Росгосстрах» в размере 10175 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Так, на основании ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом конкретных обстоятельств дела, суд определяет моральный вред, причиненный потребителю Каткову И.Н. в размере 2 000 рублей, подлежащий взысканию в его пользу с ответчика ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с этим суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов по проведению независимой экспертизы по определению величины восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5082,50 рублей, что подтверждается договором, квитанциями.

В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В нарушение п. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 70 Правил ООО «Росгосстрах» не произвел в установленный законом срок страховую выплату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 9342,91 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения на основании результатов независимой оценки. В добровольном порядке страховая организация страховое возмещение не выплатила.

Просрочка исполнения требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 395 дней (62688,09/75*8,25/100*395=27239,20).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако, суд считает неустойку в размере, заявленной истцом, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку истец длительное время, более 1 года не обращался в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, в связи с чем полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить сумму неустойки до 5000 рублей.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статьи 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что истцу в добровольном порядке страховой организацией была выплачена сумма страхового возмещения в размере 9342,91 рублей. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения с учетом результатов проведенной экспертизы в ООО «Экспертоценка». Однако, ООО «Росгосстрах» отказано в дополнительной выплате страхового возмещения. В связи, с чем истец был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно пункту 1 статьи 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Таким образом, истцом выполнен порядок досудебного урегулирования спора, ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде.

При определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истца судом учитывается взысканная судом в пользу истца сумма страхового возмещения, УТС, компенсация морального вреда, неустойка, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 34844,05 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным снизить размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя до 3 000 рублей.

Исходя из ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче заявления с учетом объема удовлетворенных исковых требований.

Суд считает подлежащими удовлетворению требование истца о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса за составление доверенности представителю в размере 530 рублей, поскольку в материалы дела был представлен подлинник доверенности, что исключает возможность неоднократной компенсации данных расходов и использовании доверенности для разрешения иных судебных споров.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку Катков И.Н. освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, она подлежит взысканию с ООО « Росгосстрах», т.к. он от ее уплаты не освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каткова И.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Каткова И.Н. сумму страхового возмещения в размере 52513,09 рублей, утрату товарной стоимости в размере 10175 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5082,50 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 530 рублей, штраф в размере 34844,05 рублей, а всего взыскать 113 144,64 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 2433,12 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2013г.